YASAK - TÜRKİYE DAVASINDA KARAR (ÇEVİRİ)

UYARI: Resmi çeviri değildir. Çeviri süreci devam etmektedir. Otomatik çeviri araçları kullanılarak çevirme yapılıp üzerine düzenlendiği için, bazı hataların olma ihtimali vardır. Okurken dikkate alınız.

(Başvuru no. 17389/20)

HÜKÜM

Madde 43 • Hükümetin Büyük Daire heyetinin sevk kararının yeniden değerlendirilmesi talebi reddedildi • Kararın uygunluğu Büyük Daire tarafından değerlendirilmeyecek • Dava, kabul edilebilir olduğu ilan edildiği ölçüde, yeniden karar verilmek üzere otomatik olarak Büyük Daire’ye sevk edilir

Madde 35 § 3 (a) • Başvuru hakkının kötüye kullanılması anlamına gelmeyen başvuru

Madde 7 • Nullum crimen sine lege • Nulla poena sine lege • Başvuranın suç kastının değerlendirilmesi yapılmaksızın silahlı terör örgütü üyesi olmaktan mahkumiyet • Bireyselleştirilmiş sorumluluk gerekliliğinin ilkelerinin sıralanması - nulla poena sine culpa • Ulusal mahkemelerin, suçun zamansal çerçevesiyle sınırlı, bireyselleştirilmiş ve bağlamsal bir cezai sorumluluk değerlendirmesi yoluyla, ulusal hukukta gerekli olan suç kastını tespit edememesi •

Başvuranın eğitim alanındaki rolüne dayanılması, ancak kuruluşun stratejik birimleriyle kişisel, işlevsel veya hiyerarşik bir bağlantının varlığının ve sorumluluklarının kapsamının tespit edilmemesi; • Başvuranın

bu dönüşümün farkında olduğunun ve bu gerçekleri tam olarak bilerek kuruluşa katıldığının ve bağlantılarını sürdürdüğünün tespit edilmemesi yoluyla, kuruluşun dini bir hareketten terör örgütü olarak nitelendirilen bir varlığa dönüşmesi hakkındaki genel değerlendirmelere dayanılması; • Kişisel sorumluluk unsurunun tespit edilmesi gereken zihinsel bir bağlantının varlığı olmaksızın, cezalandırılmama hakkının ihlal edilmesi

Madde 3 • Aşağılayıcı muamele • Başvuranın cezaevindeki tutukluluk koşullarının kümülatif olarak en düşük ciddiyet düzeyine ulaşması

Sicil Dairesi tarafından hazırlanmıştır. Mahkemeyi bağlayıcı nitelikte değildir.

STRASBURG

5 Mayıs 2026

Bu karar kesindir ancak editörlük revizyonuna tabi olabilir.

YASAK - TÜRKİYE HÜKMÜ

Yasak-Türkiye davasında,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, aşağıdaki üyelerden oluşan Büyük Daire olarak toplanmıştır:

Başkan Mattias Guyomar , Ivana Jelić,

Lado Chanturia, Ioannis Ktistakis, Kateřina Šimáčková, Faris Vehabović, Jolien Schukking, Gilberto Felici, Saadet Yüksel,

Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma,

Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Úna Ní Raifeartaigh, Artūrs Kučs,

Mateja Đurović,

Juha Lavapuro, jüri üyesi,

ve Kayıt Memuru Yardımcısı Abel Campos ,

7 Mayıs 2025 ve 5 Kasım 2025 tarihlerinde özel olarak yapılan görüşmelerin ardından,

11 Şubat 2026,

O tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı sunar:

1. Dava, başvuranın Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkumiyeti ve Çorum Cezaevi’nde cezasını çekerkenki tutukluluk koşullarıyla ilgilidir. Bu durum, Sözleşme’nin 7. ve 3. maddeleri kapsamında sorunlar doğurmaktadır.

Dava, Türk vatandaşı Sayın Şaban Yasak (“başvuran”) tarafından İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme (“Sözleşme”)‘nin 34. maddesi uyarınca 2 Nisan 2020 tarihinde Mahkemeye sunulan (17389/20 numaralı) bir başvuru ile başlamıştır

Başvuran, Mariakerke’de (Belçika) faaliyet gösteren avukatlar Sayın J. Vande Lanotte ve Sayın J. Heymans tarafından temsil edildi. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise Temsilcisi tarafından temsil edildi.

Başvuru, Mahkemenin İkinci Dairesine tahsis edildi (Mahkeme Tüzüğünün 52. maddesinin 1. fıkrası). 19 Şubat 2021 tarihinde Hükümete, başvuranın Sözleşmenin 3. ve 7. maddeleri kapsamındaki şikayetleri bildirildi. Başvurunun geri kalan kısmı (özellikle başvuranın 6. madde kapsamındaki şikayeti), 54. maddenin 3. fıkrası uyarınca kabul edilemez ilan edildi.
İkinci Dairenin, Başkan Arnfinn Bårdsen, üyeler Jovan Ilievski, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc, Diana Sârcu ve Gediminas Sagatys ile Daire Sicil Memuru Hasan Bakırcı’dan oluşan heyeti, 27 Ağustos 2024 tarihli kararında, Çorum Cezaevi’ndeki tutukluluk koşullarına ilişkin Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca yapılan şikayeti ve ayrıca 7. maddesi uyarınca yapılan şikayeti oybirliğiyle kabul edilebilir bulmuştur. Başvurunun geri kalanını ise oybirliğiyle reddetmiştir. Ayrıca, Sözleşmenin 3. veya 7. maddesinin ihlal edilmediği sonucuna oybirliğiyle varmıştır. Hakim Krenc’in gerekçeli görüşü karara eklenmiştir.
Başvuran, 26 Kasım 2024 tarihinde davanın Sözleşmenin 43. Maddesi uyarınca Büyük Daireye sevk edilmesini talep etmiştir. Büyük Daire heyeti, 16 Aralık 2024 tarihinde bu talebi

kabul etmiştir.

Büyük Meclis’in bileşimi aşağıdaki esaslara göre belirlenmiştir: Sözleşmenin 26. maddesinin 4. ve 5. fıkraları ile 24. Kural hükümleri.
Başvuran ve Hükümet, davanın esaslarına ilişkin olarak ayrı ayrı yazılı görüşler sundular (Kural 59 § 1). Buna ek olarak, Büyük Daire Başkanı tarafından yazılı prosedüre müdahil olması için davet edilen Birleşmiş Milletler Terörle Mücadele ve İnsan Hakları Özel Raportörü Sayın Ben Saul’dan üçüncü taraf görüşleri alındı (Sözleşmenin 36. Maddesi § 2 ve Kurallar 44 § 3 ve 71 § 1). Ayrıca, Büyük Daire Başkanı’nın yazılı prosedüre müdahil olmalarına izin verdiği Avrupa Ceza Avukatları Birliği ve İtalyan İnsan Hakları Federasyonu’ndan da yazılı görüşler alındı (aynı yer).
7 Mayıs 2025 tarihinde Strasbourg’daki İnsan Hakları Binası’nda halka açık bir duruşma yapıldı.

Mahkeme huzuruna şu kişiler çıktı:

(a) Hükümet için

Sayın A. AYDIN, Sayın S. TALMON,

Sayın O. DEĞİRMENCİ, Sayın

BAYRAK ŞENOCAK,

Sayın N. UZUN, Sayın H. AKCEVİZ,

Sayın Ş. Taş,

Ortak Temsilci,

Avukat

Danışmanlar;

(b) başvuru sahibi için

Bay J. HEYMANS,

Sayın J. VANDE LANOTTE,

Avukat,

Mahkeme, Hükümet adına Sayın Aydın ve Sayın Talmon’un, davacı adına ise Sayın Heymans ve Sayın Vande Lanotte’nin konuşmalarını ve hakimlerin yönelttiği sorulara verdikleri yanıtları dinledi.

Tarafların her biri, duruşmada hakimler tarafından kendilerine yöneltilen bazı sorulara ilişkin yazılı görüşlerini de sundu.
Duruşmanın ardından, Büyük Daire Başkanı Marko Bošnjak, Mahkemedeki görev süresi sona erdiğinde davadan çekildi. Büyük Daire Başkanlığı görevini Mattias Guyomar devraldı ve heyet üyeliği görevini ise ilk yedek hakim Ana Maria Guerra Martins üstlendi. Stéphanie Mourou-Vikström de görev süresinin sona ermesinin ardından davadan çekildi. Yerine ikinci yedek hakim Peeter Roosma geçti (Kural 24

§ 3).

GERÇEKLER

OLAYIN ARKA PLANI

Bu dava, Türk makamlarının “Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapısı” (bundan sonra “FETÖ/ PDY” veya “örgüt” olarak anılacaktır) olarak adlandırdığı ve 15 Temmuz 2016’da Türkiye’de gerçekleşen darbe girişiminden sorumlu tuttuğu silahlı terör örgütünün iddia edilen üyelerine karşı açılan birçok ceza davasından birini ilgilendirmektedir (bu olay ve o dönemde ulusal makamlar tarafından alınan önlemler hakkında daha fazla bilgi için bkz. Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], no. 15669/20, §§ 10-17, 26 Eylül 2023). Bu dava kapsamında, 15 Temmuz 2016 darbe girişimi ve örgütle ilgili ilgili unsurlar aşağıda özetlenmiştir.
- 15 Temmuz 2016’daki darbe girişimi ve olağanüstü hal ilanı acil durum
15-16 Temmuz 2016 gecesi, kendilerine “Yurt İçi Barış Konseyi” adını veren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri mensubu, Türkiye’nin demokratik olarak seçilmiş Meclisini, Hükümetini ve Cumhurbaşkanını devirmeyi amaçlayan bir askeri darbe girişiminde bulundu.

Darbe girişimi sırasında, kışkırtıcıların kontrolündeki 8.000’den fazla askeri personel, Parlamento binası ve cumhurbaşkanlığı yerleşkesi de dahil olmak üzere birçok stratejik devlet binasını bombaladı, Cumhurbaşkanının kaldığı otele ve Başbakanın içinde bulunduğu konvoya saldırdı.

Seyahat halindeyken Genelkurmay Başkanı’nı rehin alan, bir dizi kamu kurumuna saldıran ve işgal eden, televizyon stüdyolarını işgal eden, tanklar ve zırhlı araçlarla Boğaz üzerindeki köprüleri ve İstanbul havaalanlarını kapatan ve darbe girişimine karşı sokaklara çıkan göstericilere ateş açan darbeciler, hükümetin verdiği rakamlara göre söz konusu gecede siviller de dahil olmak üzere 250’den fazla kişi öldü ve 2.000’den fazla kişi yaralandı.

Askeri darbe girişiminden bir gün sonra, ulusal yetkililer, o sırada ve 24 Ekim 2024’teki ölümüne kadar Pensilvanya’da (Amerika Birleşik Devletleri) ikamet eden ve FETÖ/PDY’nin lideri olarak kabul edilen Türk vatandaşı Fetullah Gülen’e (bundan sonra “F. Gülen” olarak

anılacaktır) bağlı ağı suçladı. Yetkililer, darbe girişiminin sorumluluğunu FETÖ/PDY üyelerine yükledi.

Türk silahlı kuvvetlerine sızmış olanlar.

Ankara Başsavcılığı Anayasaya Aykırı Suçlar Bürosu, 16 Temmuz 2016 tarihinde darbe girişimine ilişkin bir ceza soruşturması başlattı. Bu soruşturma çerçevesinde, bölge savcılıkları darbe girişimine

karışmakla suçlananlar ve FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğundan şüphelenilen diğer kişiler hakkında ceza soruşturması başlattı.

Hükümet, 20 Temmuz 2016 tarihinde 21 Temmuz 2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere doksan günlük bir süre için olağanüstü hal ilan etti. Olağanüstü hal daha sonra yedi kez, her seferinde doksan gün süreyle uzatıldı.
21 Temmuz 2016 tarihinde Türk makamları, Avrupa Konseyi Genel Sekreterine Sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca istisna talebinde bulundu. 18 Temmuz 2018 tarihinde olağanüstü hal kaldırıldı.
- FETÖ/PDY’nin terör örgütü olarak sınıflandırılması
Türk hukukuna göre, bir yapının terör örgütü olarak sınıflandırılması ancak yargı kararıyla mümkündür (aşağıdaki 102. paragrafa bakınız). Yargıtay içtihatlarına göre, bir örgütün terör örgütü olarak sınıflandırılıp sınıflandırılamayacağına ilk kez karar vermekle görevlendirilen yerel mahkemeler, örgütün amacını, bir eylem planı veya benzeri operasyonel önlemler benimseyip benimsemediğini ve bu eylem planını uygularken şiddete başvurup başvurmadığını veya şiddet kullanma tehdidinde bulunup bulunmadığını inceleyerek örgütün niteliğini belirlemek için kapsamlı bir soruşturma yürütmelidir (aşağıdaki 114. paragrafa bakınız).
Tarafların sunduğu yerel mahkeme kararlarından anlaşıldığı üzere, 1960’larda kurulduktan sonra başlangıçta “Gülen hareketi” veya “Gülen cemaati” olarak bilinen FETÖ/

PDY, dini bir grup olarak algılanmış olsa da , motivasyonları ve çalışma biçimi şüphe uyandırmış ve motivasyonlarının yalnızca dini olup olmadığı konusunda uzun süredir devam eden bir kamuoyu tartışmasına yol açmıştır.

(aşağıdaki 112. paragrafa bakınız). Bu bağlamda, hareketin lideri F. Gülen, “Gülen hareketi”nin faaliyetleri nedeniyle 1999 yılında terör örgütü kurmak ve yönetmekle suçlanmıştı. Yargıtay, ceza dairelerinde toplanarak, 24 Haziran 2008 tarihinde verdiği nihai kararla onu bu suçlamadan beraat ettirmiştir ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya , § 18’e bakınız).

İlgili yerel mahkeme kararlarından da anlaşıldığı üzere, FETÖ/PDY ile ilgili tartışmalar ve ihtilaflar 2013’ten sonra, özellikle “17-25 Aralık soruşturmaları” ve “MİT kamyonları” olayı sonrasında yoğunlaşmış, bu da FETÖ/PDY’nin motivasyonları hakkındaki şüpheleri artırmış ve söz konusu hareketin şüpheli üyeleri hakkında terörle ilgili suçlamalarla çok sayıda soruşturma başlatılmasına yol açmıştır (aynı yer, § 19).
Devlet güvenlik servislerinin FETÖ/PDY hakkındaki değerlendirmesi de zaman içinde değişti. Danışma organı olan Milli Güvenlik Konseyi, 2014 yılının başından itibaren, iki ayda bir düzenli olarak yaptığı toplantılarının sonunda yayınladığı basın açıklamalarıyla FETÖ/PDY hakkında giderek daha güçlü uyarılarda bulundu. Bu artan endişe, söz konusu basın açıklamalarında örgütün tanımında kademeli bir değişime yansıdı: Şubat 2014’te, “kamu barışını ve güvenliğini tehdit eden bir yapı” olarak değerlendirildi. Milli Güvenlik Konseyi, 30 Ekim 2014 tarihli toplantısının kapanışında yayınladığı basın açıklamasında, FETÖ/PDY’yi Türkiye’nin milli güvenliğini tehdit eden unsurlardan biri olarak listeledi ve örgütü şu ifadelerle tanımladı: “Yurt içinde ve yurt dışında yasallık kisvesi altında yasadışı eylemler gerçekleştiren, milli güvenliğimizi tehdit eden ve kamu düzenini bozan paralel yapılar ve yasadışı oluşumlar.” Ulusal Güvenlik Konseyi, darbe girişiminden önce gerçekleştirilen son toplantısı olan 26 Mayıs 2016 tarihli toplantısının ardından bir basın açıklaması yayınladı ve bu açıklamanın ilgili bölümü şu şekildedir:

“Vatandaşlarımızın barış ve güvenliğinin ve kamu düzeninin sağlanması için yapılan çalışmalar, terör ve teröristlerle mücadelede elde edilen başarılar ve ulusal güvenliğimizi tehdit eden ve terör örgütü olan paralel devlet yapısına karşı alınan önlemler ele alındı.”

Bu, Ulusal Güvenlik Konseyi’nin açıkça ilk kez böyle bir karar almasıydı.

Söz konusu örgütü terör örgütü olarak nitelendirdi (aynı yer, § 251).

Örgütün ulusal içtihatlardaki statüsüne gelince, Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi, ilk derece mahkemesi sıfatıyla, örgütü ilk kez 16 Haziran 2016 tarihinde terörist nitelikte olarak tanımlamıştır.

Benzer şekilde, örgüte bu statüyü atfeden ilk nihai temyiz mahkemesi kararı, 7 Mart 2017 tarihinde Samsun Bölge Temyiz Mahkemesi tarafından verilmiştir. Ayrıca, 24 Nisan ve 26 Eylül 2017 tarihlerinde verilen iki kararda, Yargıtay FETÖ/PDY’yi “terör örgütü” olarak tanımlamıştır (aynı yer, §§ 155-156 ve 251; ayrıca aşağıda 113-115. paragraflara bakınız). Dolayısıyla, örgüt 2016-2017 döneminde mahkemeler tarafından resmen terör örgütü olarak sınıflandırılmıştır.

OLAYIN KOŞULLARI

Başvuran 1987 yılında doğmuştur ve şu anda Almanya’nın Stockhausen-Illfurth şehrinde yaşamaktadır. Başvurusu yapıldığı sırada Çorum’daki L tipi cezaevinde hapis cezasını çekmekteydi.
Darbe girişiminin ardından, Çorum Cumhuriyet Savcılığı, Çorum ilindeki FETÖ/PDY faaliyetlerine ilişkin bir ceza soruşturması başlattı. 4 Ağustos 2017’de açılan iddianamede (aşağıdaki 30. paragrafa bakınız), başvuranın örgüte üye olduğu iddia edildi ve bu da aleyhindeki ceza yargılamasının başlangıcını işaret etti. Suçlama, yukarıda belirtilen ceza soruşturması sırasında toplanan delillere dayanıyordu ve daha sonra Çorum Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki yargılama sırasında elde edilen delillerle tamamlandı. Bu delil materyali aşağıda ayrıntılı olarak açıklanmıştır. İddianame sunulmadan önce polis veya savcılık tarafından alınan bazı tanık ifadeleri, başvuranın mahkumiyetinde kilit rol oynadı ve YB ve AB de dahil olmak üzere “aktif tövbe” rejiminden yararlanma isteğini belirten tanıklar tarafından verildi (aşağıdaki 43 ve 46. paragraflara bakınız).

Başvuranın tutuklanması ve ifadeleri

26 Ocak 2017 tarihinde, Çorum Sulh Ceza Mahkemesi’nin emriyle polis, başvuranın evinde arama yapmış ve diğer cihazların yanı sıra beş cep telefonu, iki sabit disk, üç dizüstü bilgisayar ve

bir kamera.

Başvuran, 30 Ocak 2017 tarihinde Nevşehir’de teslim oldu.

Polis karakoluna gitti. FETÖ/PDY üyeliği şüphesiyle polis nezaretine alındı.

Başvuran, 1 Şubat 2017 tarihinde Çorum İl Terörle Mücadele Müdürlüğü binasında avukatıyla görüştü.
Aynı gün polis, başvuranın ifadesini avukatının huzurunda kaydetti. Üniversite yurdunda kaldığı süre boyunca örgütle bağlantılı kurumlar tarafından düzenlenen birkaç akşam yemeğine ve üç görüşmeye katıldığını, ancak bu yapı içinde herhangi bir görevde bulunmadığını veya bu örgüt adına herhangi bir faaliyette bulunmadığını reddetti. Söz konusu örgütün amacı ve stratejisi hakkında sorulan sorulara, bu konularda hiçbir şey bilmediğini belirtti. Ayrıca, iş bulmasını kolaylaştıracak bir referans almak için Gülenist hareketine başvurduğunu da sözlerine ekledi.

Polis sorgusu sırasında, tanıklar BA ve YB’den alınan ifadelerin ilgili kısımları başvuru sahibine okundu ve bu ifadelerle ilgili sorular soruldu (aşağıdaki 39 ve 43. paragraflara bakınız). Başvuru sahibi buna karşılık, kendisini FETÖ/PDY üyesi olmakla suçlayan BA ve YB’yi tanımadığını ve onlarla ilgili herhangi bir faaliyette bulunmadığını belirtti.

Söz konusu örgüt adına hareket ettiğini belirten yetkili, Bölge Öğrenci Lideri (“Bölge Talebe Mesulleri”, bundan böyle “BTM”) veya Baş Bölge Öğrenci Lideri (“Büyük Bölge Talebe Mesulü”, bundan böyle “BBTM”) sıfatıyla herhangi bir sorumluluk üstlenmediğini ve kimseye yönlendirme veya talimat vermediğini sözlerine ekledi. Ayrıca , cemaat adına bireyler hakkında herhangi bir soruşturma yürütmediğini, örgütün (örgüt) üyeleri hakkında bu tür soruşturmalar yürüttüğünü medyadan duyduğunu ifade etti .

Dahası, kendisine yöneltilen sorulara cevaben, Türkçe Olimpiyatı dışında cemaat adına hiçbir faaliyette bulunmadığını ve EB’yi tanımadığını tekrarladı (aşağıdaki 52. paragrafa bakınız). Ayrıca, her ilde bir lider (“il abisi”) olduğunu ve bu kişinin kendi gözetimi altında insanları örgütlediğini duyduğunu, ancak örgütün yapısına aşina olmadığını iddia etti (“her ilin bir abisi vardı, altındaki kişileri o organize ediyormuş”)

Başvuran, 6 Şubat 2017 tarihinde Çorum Sulh Ceza Mahkemesi’ne çıkarıldı ve mahkeme, FETÖ/PDY üyeliği suçlamasıyla tutuklanmasına karar verdi. Polise verdiği ifadeleri tekrarlayarak, söz konusu örgütle hiçbir bağlantısının olmadığı için aktif tövbe rejiminden yararlanmak istemediğini belirtti.

İddianame

4 Ağustos 2017 tarihinde Çorum Cumhuriyet Savcılığı, başvuran hakkında Çorum Ağır Ceza Mahkemesi’ne 71 sayfalık bir iddianame sundu. Başvuran, FETÖ/PDY üyesi olmak ve 2016 yılında Çorum ilinde bu örgüt adına faaliyetlerde bulunmakla suçlandı; bu eylemler Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrası kapsamına giriyordu. İddianamede, Cumhuriyet Savcılığı önce örgüt hakkında genel bilgiler verdi, ardından örgütün suçlandığı eylemleri Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrası açısından inceledi ve son olarak başvuran aleyhindeki delilleri detaylandırdı. İddianamede belirtilen bu noktalara ilişkin deliller şu şekilde özetlenebilir:
İddianame, FETÖ/PDY’yi dini bir kılıf ve dünyevi amaçlarına ulaşmak için bir araç olarak kullanan, atipik veya kendine özgü silahlı bir terör örgütü olarak tanımlayarak başladı. Örgütün, liderinin talimatları doğrultusunda, yeni bir siyasi, ekonomik ve sosyal düzen kurma niyetiyle hareket ettiği iddia edildi. Bu amaçla, örgütün öncelikle iktidarı ele geçirmeyi hedeflediği, kontrolü sağlamak ve yeni bir düzen kurmak için en büyük gizlilik içinde hareket ettiği öne sürüldü. Kod adları, özel iletişim kanalları ve bilinmeyen kaynaklardan gelen para kullandığı ve insan ve mali kaynaklarıyla Türkiye Cumhuriyeti’nin tüm anayasal kurumlarını ele geçirmeyi amaçladığı iddia edildi. Savcılık, örgütün

amacı meşru yollarla iktidara gelmek değil, Parlamento binası ve cumhurbaşkanlığı yerleşkesi de dahil olmak üzere birçok sembolik devlet binasına yönelik saldırılarla gösterildiği gibi, zor ve şiddet kullanarak parlamentoyu, hükümeti ve diğer anayasal kurumları devirmekti

İddianamede ayrıca FETÖ/PDY’nin kullandığı özel terminoloji ve yapısı da ayrıntılı olarak anlatılmıştır. Özellikle, FETÖ/PDY’nin kamu kurumları içinde “hücre tipi örgütlenme” benimsediği, bu hücrelerin hiyerarşik üstlerine bağlı en fazla beş kişiden oluştuğu ve FETÖ/PDY içindeki en küçük örgütsel birimler olduğu açıklanmıştır. Hücreler birbirlerinin varlığından haberdar değildi, bu nedenle bir hücrenin ifşa edilmesi durumunda diğerleri faaliyetlerine devam edebiliyordu. İddianamede ayrıca örgütün devlet kurumlarına sızmayı hedeflerinden biri olarak gördüğü belirtilmiştir. Özellikle, memuriyet giriş sınavlarından önce adaylara bu sınavlarda başarılı olmalarını sağlayacak bilgiler verilmiştir.
İddianamede ayrıca FETÖ/PDY’nin yapısıyla ilgili şu ayrıntılar da yer almaktadır: Örgütün gizli hiyerarşisinin yedi katmandan oluştuğu iddia edilmektedir (bu hiyerarşinin ayrıntılı açıklaması için yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya’ya bakınız , § 162). Yedinci ve en üst katman, örgüt lideri tarafından doğrudan seçilen on yedi kişiden oluşmaktadır.

Katmanlar arası transferler mümkündü; ancak dördüncü katmanın üzerindeki transferler lider tarafından belirleniyordu. Ayrıca örgüt, tespit edilmekten kaçınmak ve devletin işleyişini çözmesini engellemek için yatay bir hücre yapısı benimsemişti. İddianamede ayrıca, Güvenlik Müdürlüğü ve silahlı kuvvetlerin operasyonel birimlerinde yerleşmiş olan FETÖ/PDY’nin, bu kurumların sahip olduğu güç ve şiddeti kullandığı, otoritelerinin sağladığı hakimiyet ve yıldırma gücünden faydalandığı belirtildi. İddianamede, 15 Temmuz 2016 darbe girişiminde, örgüt liderinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket eden ve ordu subayı gibi görünen örgüt üyeleri tarafından silah kullanıldığı ve bunun sonucunda birçok sivil ve kamu görevlisinin öldüğü ifade edildi. Özellikle örgütün bazı üyelerinin silah taşıma yetkisine sahip devlet kurumlarında çalıştığı ve bu kişilerin örgüt hiyerarşisi tarafından talimat verilmesi halinde söz konusu silahları kullanmaktan çekinmeyecekleri göz önüne alındığında, iddianamede FETÖ/PDY’nin Ceza Kanunu’nun 314. maddesi anlamında silahlı bir terör örgütü olduğu aşikar olduğu belirtilmiştir.

İddianameye göre, örgüt varlığının ilk döneminde, 12 Eylül 1980 darbesine kadar, bir yandan özellikle öğrenciler arasında “ışık evleri” (onları barındırmak için tasarlanmış, iddianamede şu şekilde tanımlanan evler) aracılığıyla edindiği destek tabanını genişletmeye çalışmıştır.

Örgütün bir yandan “hücreleri” aracılığıyla, diğer yandan da özel ders merkezleri (dershane) vasıtasıyla faaliyetlerini yürütmeyi ve hedeflerine ulaşmak amacıyla kamu kurumlarına sızmayı amaçladığı açıklandı.

Bu gizli proje tamamlandıktan sonra örgütün, eğitim alanındaki hedeflerine öncelik verdiği, diğer faaliyetlerini ise gizlice sürdürdüğü belirtildi. Ayrıca, örgüt 1980 darbesinden sonraki ikinci aşamada kamu kurumlarına sızma planında önemli ilerleme kaydetmişti. Örgütün uzun vadeli planının kilit unsurlarından biri, parlak öğrencileri tespit edip eğitmek ve onları önemli kamu kurumlarına yerleştirmekti. Ekonomik olarak, birbirine bağlı çeşitli şirketleri bir araya getiren bir holding şirketi gibi faaliyet göstermeye başlamıştı. Böylece, eğitim alanındaki varlığına ek olarak, bir banka kurmuş ve sağlık, finans, ulaşım ve medya sektörlerinde faaliyetlere başlamıştı.

İddianamede ayrıca, Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrası anlamında silahlı terör örgütüne üyelik suçunun unsurları da sunulmuştur. “Örgüt” ve “terörizm” kavramlarını düzenleyen yerel mevzuat hükümlerine değinildikten ve Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin 27 Kasım 2011 tarihli kararına (E.2012/2721, K.2012/13802) atıfta bulunulduktan sonra, iddianamede bir yapının “terör örgütü” olarak nitelendirilebilmesi için üç unsurun bulunması gerektiği açıklanmıştır: (i) Terörle Mücadele Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) 1. maddesinde belirtilen bir ideoloji veya amaç, (ii) Ceza Kanunu’nun 220. maddesinde tanımlanan örgütlü bir yapı ve (iii) yapının hedeflerine ulaşmak için güç ve şiddet kullanması. Bu bağlamda, bu üç unsurun da mevcut davada mevcut olduğu belirtilmiştir. İddianamede, FETÖ/PDY’nin terör örgütü özelliklerini sergileyen bir örgüt olduğu ve en önemli eylemlerinden birinin de 15 Temmuz 2016’da gerçekleştirdiği darbe girişimi olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuranla ilgili iddianamede yer alan deliller şunlardan oluşmaktadır: (a) Başvuranın, örgütün gizli yapısı içinde Çorum ili öğrenci liderlerinden biri olarak, kod adı altında örgütün ideolojisini gizlice yaydığı ve üye topladığı iddiasını ortaya koyan, ce soruşturma sırasında alınan tanıklar BA, YB, AB ve HE’nin ifadeleri;

(b) Başvuranın adının, EB’nin iletişimde olduğu kişiler arasında yer aldığını gösteren, EB’ye ait telefon hattının Tarihsel Trafik Arama (HTS) kayıtlarının analizi; (c) Başvuranın Bank Asya’daki hesabına Ocak 2014’te belirli bir miktarın yatırıldığını gösteren banka ekstreleri; ve son olarak (d) Başvuranın sosyal güvenlik primlerinin örgütle bağlantılı özel bir şirket tarafından ödenmesi. İddianamede, başvuranın yukarıda belirtilen faaliyetlerinin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu göz önüne alındığında, Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin

2. fıkrasında tanımlanan silahlı örgüt üyeliği suçunun oluştuğu sonucuna varılmıştır.

1. Soruşturma ve sonrasındaki ceza yargılaması sırasında elde edilen kanıtlar
Soruşturma sırasında ve başvuran aleyhindeki ceza yargılamasında elde edilen deliller çeşitli kategorilere ayrılır: (1) tanık ifadeleri; (2) bir mobil telefon hattının HTS kayıtlarına ilişkin analiz ve bulgular raporu; (3) sosyal güvenlik katkı paylarının ödenmesine ilişkin iki rapor; ve

(4) başvuranın Bank Asya ile olan bankacılık faaliyetleri. Bu deliller, elde edildikleri tarihe göre değil, kategoriye göre gruplandırılarak aşağıda sunulmuştur.

Aşağıda belirtilen tanık ifadeleri (bkz. 39-51. paragraflar), yargılama sürecinin çeşitli aşamalarında (polis veya savcılık tarafından) elde edilmiştir. Davayı yargılamakla görevli Çorum Ağır Ceza Mahkemesi, bu tanıkların adli yardım talebi yoluyla dinlenmesine karar vermiştir (bkz. aşağıdaki 56. paragraf); bunlardan ikisi, yani YB ve AB, adli yardım talebiyle hareket eden mahkemeler tarafından dinlenmiştir. Dava dosyasından ayrıca, başvuranın bir defasında bu tanıklarla Çorum Ağır Ceza Mahkemesi önünde yüzleşmeye istekli olduğunu belirttiği de anlaşılmaktadır (bkz. aşağıdaki 59. paragraf). Bununla birlikte, ne temyiz dilekçesinde (bkz. aşağıdaki 73. paragraf), ne hukuka dayalı temyizinde (bkz. aşağıdaki 75. paragraf), ne de Anayasa Mahkemesine yaptığı başvuruda (bkz. aşağıdaki 77. paragraf), bu tanıklardan herhangi biriyle yüzleşme eksikliğine ilişkin herhangi bir şikayette bulunmamıştır. Dosyada, Ağır Ceza Mahkemesi kararında özellikle adı geçen iki tanık hakkında açılan ce soruşturmanın sonucuyla ilgili hiçbir bilgi bulunmamaktadır (aşağıdaki 64. paragrafa bakınız).
Çorum Cumhuriyet Savcılığı tarafından başlatılan ce soruşturmada alınan tanık ifadeleri
- BA’nın açıklamaları
7 Aralık 2016’da polis, FETÖ/PDY üyeliğinden şüphelenilen BA’dan ifade aldı. Avukatının huzurunda verdiği ifadede BA, Ceza Kanunu’nun 221. maddesinde yer alan ve bilgi karşılığında ceza indirimi imkanı sağlayan “aktif pişmanlık” rejiminden yararlanma arzusunu dile getirdi. Ardından şunları söyledi: 2010 ile Temmuz 2015 arasında örgütün faaliyetlerine katıldığını, ancak 2015 yılında örgütten ayrıldığını iddia etti.

Bu faaliyetler bağlamında, örgütün Çorum ilindeki öğrenci ağını denetlemekle görevli gizli yapı içindeki çok sayıda kişiyi tanıyordu. Örgütün amacı ve stratejisi hakkındaki bir soruya şu şekilde yanıt verdi:

“Örgütün amacını ve stratejisini bilmiyorum. Örgütteyken bana amacının dindar bir nesil yetiştirmek olduğu söylenmişti ve başka bir amacı olduğunu bilmiyordum. 15 Temmuz’daki darbe girişiminde bunun ne olduğunu anladım.”

Devleti devirme ve onun ideolojisine uygun bir yapı kurma amacına ulaşmak için çalışıyorlar.”

BA’ya göre, bu yapının hiyerarşik organizasyonu şu şekildeydi: En üstte, bölgesel öğrenci sorumlusu (“Büyük Bölge Sorumlusu”) bulunuyordu ve bu kişi, bölgesel öğrenci liderlerinden (“BBTM”) sorumluydu; BBTM’ler de bölgesel öğrenci liderlerini (“BTM”) denetliyordu; son olarak, BTM’ler, kamu hizmeti sınavlarına hazırlanan adayların veya çeşitli üniversitelerden öğrencilerin kaldığı yurtlarda “büyük yurt kardeşleri” ağını yönetmekten sorumluydu. BA

ayrıca, faaliyetlerinin gizliliğini sağlamak için bazı önlemler alındığını da açıkladı; bunlar arasında ByLock mesajlaşma sisteminin kullanılması, cep telefonlarının “tartışma toplantılarının”

yapıldığı odadan farklı bir odada saklanması, örgütün bazı üst düzey liderlerinin kod adları kullanması ve yurt imamlarının da kod adları kullanarak faaliyetlerini izlemesi yer alıyordu.

Başvuru sahibiyle ilgili olarak BA aşağıdaki açıklamayı yapmıştır:

“Recep ya da Şaban - bu isimlerden birinin onun kod adı olduğundan eminim. 26 ya da 27 yaşındaydı, 1.75 ya da 1.80 metre boyundaydı, açık tenli, kahverengi saçlı ve hafif topallıyordu. Mezun olduğu İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi’nde öğrenimine devam ediyordu. Kayserili olduğunu biliyorum. Orada örgüt içindeki BBTM’lerden biri olduğunu öğrendim. Öğrenci yurdunda kalan öğrenciler için düzenlenen bir kampta, bölge liderleri (Bölgeci) ve BBTM’lerin yardımıyla

90-100 öğrenciden sorumluydu: örgütün faaliyetlerini planlıyor ve öğrencileri örgütün ideolojisiyle tanıştırmayı amaçlayan sohbet toplantıları (“sohbet”) düzenliyordu. 2010 ve 2011 yıllarında imamdan yardım istediğini duydum.

(Evin sorumlusu olan kişi) ve arkadaşlarım benim hakkımda konuştular. Anladığım kadarıyla beni “ev ağabeyi” (“ev abisi”) olarak atamayı düşünüyordu …”

BA ayrıca, kuruluş içinde neden herhangi bir sorumluluk üstlenmediğini de açıkladı.

Özellikle şunları belirtti:

“Bölgesel öğrenci danışmanı Recep ya da Şaban’ın baş sorumlusu olduğunu zaten söylemiştim.” [Başvuran kişi] benim hakkımda bilgi almış, kaldığım yurttaki büyük kardeşten ve arkadaşlarımdan benim hakkımda bilgi istemişti ve beni büyük kardeş yapmayı düşündüğünü anlamıştım. Ancak sanırım beni listeden çıkardı çünkü o zamanlar sigara içiyordum, bir kız arkadaşım vardı ve örgütün faaliyetlerine pek katılmıyordum.”

Polisin 8 Aralık 2016 tarihinde hazırladığı teşhis raporundan anlaşıldığı üzere, BA fotoğraflardan “Recep veya Şaban”ı teşhis etmiş ve bu kişinin başvuru sahibinden başkası olmadığı tespit edilmiştir.
Çorum Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23 Ağustos 2017 tarihli ön raporundan (aşağıdaki 56. paragrafa bakınız) ve 14 Şubat 2018 tarihli duruşma tutanaklarından anlaşıldığı üzere, Ağır Ceza Mahkemesi başlangıçta BA’yı adli yardım talebiyle dinlemeyi planlamıştı. Ancak nihayetinde, duruşma tarihinde mevcut olan delillere dayanarak ve tarafların duruşmada ifade ettikleri delillerin durumu hakkındaki görüşlerini dikkate alarak davayı karara bağlamayı tercih etmiştir (aşağıdaki 61. paragrafa bakınız).

Ancak, 26 Şubat 2018 tarihinde, yani ilk derece mahkemesinin 14 Şubat 2018 tarihli kararının verilmesinden sonra, Bulancak Ceza Mahkemesi, BA’nın ifadesini adli soruşturma aşamasında (yukarıdaki 39. paragrafa bakınız) yaptığı açıklamaları tekrarlayarak, başvuranın örgütün yapısındaki BBTM’lerden biri olarak örgüt adına faaliyetlerde bulunduğunu belirtti

1. YB’nin açıklamaları
10 Ocak 2017 tarihinde Sayın Beyefendi, avukatının huzurunda savcıya ifade verdi. Sayın Beyefendi ayrıca “aktif tövbe” rejiminden yararlanma arzusunu da dile getirdi. 2007 yılından beri örgütle bağlantılı olduğunu belirten Beyefendi, örgütün hiyerarşik yapısı ve Çorum ilindeki faaliyetleri hakkında, örgütün ideolojisi doğrultusunda öğrenci yetiştirme ve eğitim verme amacıyla çok detaylı bilgiler verdi. Özellikle ilk olarak yurt imamı olarak atandığını belirtti. 2010-2014 yılları arasında Çorum’da yaşadığını, 2010-2011 yıllarında örgüte bağlı altı öğrenci yurdundan sorumlu bölge lideri olduğunu ve daha sonra BBTM (Bölge Yöneticisi) olarak atandığını; bu bağlamda, kendisi de dahil olmak üzere dört BBTM daha olduğunu ifade etti. Ayrıca, polis ve askeri akademilere giden bazı öğrencilerden de sorumlu olduğunu belirtti. Ekim 2014’ten itibaren Çorum’da özel bir dershanede (Çorum Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi) çalışmaya başladığını, ancak çalıştığı süre boyunca asıl görevinin örgütün öğrencilerinden sorumlu gizli yapıyı gözetmek olduğunu sözlerine ekledi. Ayrıca, örgütün diğer üyeleriyle iletişim kurmak için ByLock ve Kakao Talk gibi uygulamaları kullandığını belirtti. 2015 ve 2016 yıllarında Konya ilindeki hakimlerden sorumlu olarak atandığını ve T4 ve T5 adları altında gruplandırılmış on bir hakim ve savcıdan sorumlu olduğunu söyledi. Hakim gruplarının diğer liderleriyle temas halinde olduğunu, ancak bu hakimleri kendisinin tanımadığını iddia etti. 15 Temmuz 2016’daki darbe girişiminden sonra örgütle bağlarını kopardığını öne sürdü. Ayrıca, örgütün darbe planladığından haberdar olmadığını da belirtti .

15 Temmuz 2016’da, ancak söz konusu hafta boyunca ByLock mesajlaşma sistemi aracılığıyla düzenli olarak dualar aldığını ve bunları okumaya davet edildiğini belirtti.

Polis tarafından hazırlanan kimlik tespit raporundan anlaşıldığı kadarıyla… 13 Ocak 2017’de YB’nin başvuru sahibini fotoğraflardan teşhis ettiği bildirildi.
12 Şubat 2018 tarihinde, Çorum Ağır Ceza Mahkemesi’nin talebi üzerine, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi tarafından adli soruşturma dilekçesiyle sanıktan ifade alınmış ve dosyaya eklenmiştir. Sanık, ceza soruşturması aşamasında verdiği ifadeleri (yukarıdaki 43. paragrafa bakınız) teyit etmiş ve tekrarlamış, başvuranın “Recep” kod adını kullandığını, örgütün öğrencilerinden sorumlu gizli yapının hiyerarşisinde çeşitli sorumluluk pozisyonlarında bulunduğunu ve faaliyetlerde bulunduğunu belirtmiştir.

YB, başvuru sahibiyle ByLock veya Kakao Talk mesajlaşma servislerini kullanarak iletişim kurduğunu da sözlerine ekledi. Kendisi ve başvuru sahibi, ByLock mesajlaşma servisini Aralık 2013 veya Ocak 2014’te indirmişti. Ayrıca, 2013 yılında kuruluş tarafından düzenlenen ziyaretler kapsamında başvuru sahibiyle birlikte Kosova ve Kuzey Makedonya’ya yapılan gezilere katıldığını belirtti.

1. AB’nin açıklamaları
2-3 Şubat 2017 tarihlerinde polis, avukatının huzurunda AB’den ifade aldı. Örgüte üye olduğundan şüphelenilen AB, “aktif tövbe” rejiminden yararlanmak istediğini de belirtti. 34 sayfalık ifadesinde, örgüte üye olduğu sırada bunun yasadışı olduğunun farkında olmadığını ve 2013 yılında örgütün gerçek amacını sorgulamaya başladığını iddia etti. Ailesi de onu uyarmıştı. 2015 yılının sonunda örgütten ayrıldığını öne sürdü.

AB, mensubu olduğu hiyerarşik yapı ve Çorum ilinde öğrenci alımı ve eğitimi için yürütülen faaliyetler hakkında çok detaylı bilgiler verdi.

Özellikle başvuru sahibiyle ilgili olarak AB, şu sorumlulukları üstlendiğini belirtti: 2011 yılından önce Çorum ilinde bir öğrenci yurdunda imam olarak görev yapan başvuru sahibi, daha sonra 2011-2012 yıllarında BBTM’lerden biri olan F.‘nin sorumluluğunda BTM olarak atanmış; 2012-2013 yıllarında BBTM olmuş; son olarak 2013-2014 yıllarında bölgesel öğrenci sorumlusu olarak atanarak, kuruluşa bağlı 20 ila 25 yurttan sorumlu olmuştur. AB, bu son sorumluluğu 2013 ve 2014 yıllarında başvuru sahibiyle birlikte üstlendiğini ve belirli bir Çetin’in (“kuruluş içindeki öğrenci danışmanı”) yetkisi altında kuruluş adına onunla birlikte faaliyetler yürüttüğünü; 2014 yılının sonunda Çetin’in başvuru sahibinden kamu hizmeti giriş sınavına hazırlanmak için Ankara’ya gitmesini istediğini belirtti. Ayrıca, 2013 ile 2015 yılları arasında Çorum özel ders merkezi tarafından, özel ders merkezi için yaptığı işlerden ziyade, kuruluş adına yürüttüğü faaliyetler nedeniyle sosyal güvenlik primlerinin ödendiğini belirtti. Ayrıca, kuruluş içindeki üst amirinin talimatıyla, Bank Asya’ya destek olmak amacıyla 10.000 Türk Lirası (TRY) tutarında bir ödeme yaptığını da ifade etti.

AB’nin açıklamasının ilgili bölümleri şu şekildedir:

“Recep (K) Şaban Yasak: [bu kişi] Fakültede üçüncü sınıf öğrencisiydi.

2010-2011 dönemi boyunca ekonomi alanında çalıştı. O dönemde bir ev imamıydı.

Ben bu kararda Kosova’ya yapılan tüm atıflar, gerek toprakları, gerek kurumları gerekse nüfusu açısından, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin 1244 sayılı Kararı’na tam uyum içinde ve Kosova’nın statüsüne halel getirmeksizin anlaşılmalıdır.

2011-2012 akademik yılında BBTM görevlerini yürüttüğünü biliyorum. Sorumluluk alanlarını tam olarak hatırlamıyorum. Hatırladığım kadarıyla, bu kişi 2013-2014 akademik yılında KYK’dan sorumlu İlci görevini yürütmüştür. 2014 yılının sonunda Çetin adlı bir eğitim danışmanı tarafından memuriyet giriş sınavına hazırlanmak üzere Ankara’ya gönderildiğini biliyorum. Sonrasında ne olduğunu bilmiyorum.

Bu kişinin komutası altında kaç KYK liderinin görev yaptığını bilmiyorum. 2013-2014. Ancak, sadece birini tanıyorum, o da şu kişi:

Perviz: Bu kişinin soyadını hatırlamıyorum. Recep (K) Şaban Yasak’ın komutasındaki örgüt içindeki konumundan tam olarak emin değilim, ancak 2012-2013 akademik yılında KYK lideri olarak görev yapmıştı. Bu kişinin daha sonraki örgütsel faaliyetlerini hatırlamıyorum. ”

Diğer kişilere ait bilgileri verdikten sonra AB, örgütünün eğitim yapısı şu şekilde devam etti:

“Recep (K) Şaban Yasak adlı kişi hakkında daha önce bilgi vermiştim…”

2011-2012 akademik yılında, BBTM Fuat’ın yönetiminde BTM olarak çalıştı. Bu kişiden daha önce bahsettiğimde, daha sonra üstlendiği görevlerden de bahsetmiştim. Ona bağlı 6-7 öğrenci yurdu vardı.

Bazı yurt imamlarını tanıyordum ama isimlerini hatırlayamıyorum.

…

Biliyorum ki 2011-2012 akademik yılında, sorumluluğumuzdaki evlerde yaşayanlarla birlikte Kayseri’ye bir günlük bir gezi düzenlemiştik. Öğrencilere ben, [başvuran] ve Musa önderlik etmiştik…

…

Bu dönemde [2012-2013], hem turizm amacıyla hem de cemaat kurumlarını ve okullarını ziyaret etmek için Çetin’in örgütüyle birlikte Ürdün’e gittik . Ben, Recep (K) Şaban Yasak ve isimlerini hatırlamadığım 6-7 kişi daha öğrenci lideriydik…

Çetin: … Bu dönemde aynı zamanda eğitim danışmanıydı. Onun talimatıyla Google Play Store’dan kurumun kullandığı Kakao Talk programını indirip iletişim kurmak için kullandığımı hatırlıyorum. Başka bir deyişle, günlük telefon görüşmelerimize bu noktadan itibaren başladık.

Recep (K) Şaban Yasak: … [2013-2014 dönemi boyunca], Çetin’in yetkisi altında benim gibi bir BBTM’ydi. Sorumluluğunda 20-25 öğrenci yurdu olduğunu biliyorum, ancak sorumluluk alanını bilmiyorum.

…

…Aslında hiç çalışmamış olmama rağmen, Çetin benim Çorum Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi’nin halkla ilişkiler departmanında işe alınmamı sağladı . Böylece, 2013 ile 2015 yılları arasında sosyal güvenlik primlerim o şirket tarafından ödendi.”

Kamu hizmeti giriş sınavlarıyla ilgili olarak, A. adlı ve kod adı Selim olan bir kişinin kendisine ortaokul öğrencisi gruplarını denetleme, örgütün ideolojisine uygun olarak dini eğitimlerini sürdürme, örgütün faaliyetlerine katılımlarına göre notlandırma, kariyerlerinde onlara rehberlik etme ve örneğin polis memuru veya asker olmak isteyenleri destekleme görevini verdiğini belirtti. Kamu hizmeti giriş sınavlarında adaylara sınavla ilgili sorular sorulmasıyla ilgili bir uygulama hakkında sorulduğunda ise

Öğrencilere avantaj sağlamak amacıyla önceden malzeme temin edildiği yönündeki iddiaya karşılık, böyle bir uygulamayı daha önce hiç görmediğini söyledi. Selim’in polis memuru veya asker olmak isteyen öğrencilerle bizzat ilgilendiğini ve gerçekte neler olup bittiğini bildiğini belirtti.

Ayrıca AB, örgüt yapısına ait kişilerin görev ve faaliyetlerini ayrıntılı olarak anlattı.

Öğrencilerle ilgili her şeyden sorumlu olan bu yapının liderlerinin başlıca faaliyetlerinden biri, yetenekli bireyleri tespit edip eğiterek onları ordu, ulusal polis ve jandarma gibi önemli kamu kurumlarına yerleştirmekti. AB ayrıca ByLock uygulamasını indirdiğini ve örgüt içindeki iletişim için Kakao Talk gibi uygulamaları kullandığını belirtti.

Çetin adlı birinin sorumluluğu altındaki görevleriyle ilgili olarak, Çetin’in kendisine üniversite son sınıflarında okuyan ve kurumlara veya askeri akademilere katılmak isteyen öğrencilerle iletişim kurma görevini verdiğini açıkladı. Bu görevinde, öğrencilerden bazılarıyla bizzat ilgilenmiş, teşkilat içinde görev alıp almadıklarını kontrol etmiş, Kur’an, Risale -i Nur [20. yüzyılın başlarında yaşamış bir ilahiyatçı olan Saidi Nursi’nin yazdığı Kur’an incelemesi] ve F. Gülen’in kitaplarını yeterince çalışıp çalışmadıklarını ve teşkilata bağlılıklarını doğrulamıştı.

Ayrıca, öğrencilerin orduya giriş sınavını geçtikten sonra, örgüt tarafından “Doktor” olarak adlandırılan kişilerin onların sorumluluğunu üstlenmeye başladığını ve bu kişilerin de örgütün “Öğretmen” olarak adlandırdığı başka bir öğrenciyle temas halinde olduğunu belirtti . Askeri akademilerde eğitimlerini tamamladıktan sonra öğrencilerin örgütün yerel liderleri tarafından denetlendiğini de sözlerine ekledi. Ayrıca, BBTM’lerin askeri akademilerdeki öğrenciler için “Öğretmen” olarak atanabileceğini de belirtti . Bu bağlamda, Kuleli Askeri Lisesi’nde iki öğrenci için “Öğretmen” olarak atandığını ve Hamit kod adını kullanarak rutin örgütsel faaliyetler yürüttüğünü iddia etti. Bu faaliyetler şunlardı: söz konusu öğrenciyi sabit hatlı telefonla aradı; örgüt tarafından belirlenen bir evde randevu ayarladı; örgütün ideolojisi konusunda onu eğitmek amacıyla bir görüşme gerçekleştirdi (örgüt ideolojisi konusunda onu eğitebilmek için sohbet veriyordum); Ona gizlice namaz kılmasını, cuma namazı için camiye gitmemesini, kuru abdest almasını ve cemaate üyeliğini kimseye açıklamamasını tavsiye ederdi.

Örgütün amacı ve stratejisi hakkındaki bir soruya cevaben, bunlardan habersiz olduğunu ve 15 Temmuz 2016’daki darbe girişiminden sonra örgütün kendisini ve diğer üyelerini amacına ulaşmak için bir araç olarak kullandığını fark ettiğini belirtti. Ayrıca, kod adlarının (“kod ismi kullanmak”) ve ByLock ile Kakao Talk mesajlaşma servislerinin kullanımı, cep telefonlarının görüşme toplantılarının yapıldığı odadan farklı bir odada saklanması ve atılan adımların da bu durumu açıkladığını söyledi.

Askeri akademilerdeki öğrencilerle yapılan görüşmeler sırasında, faaliyetlerinin gizliliğini garanti altına almak için önlemler alındı.

AB’nin ifadelerinden aynı okulda öğrenci olduğu da açıkça anlaşılıyor.

Başvuru sahibi olarak öğretim üyeleri.

Polis tarafından hazırlanan kimlik tespit raporundan anlaşıldığı kadarıyla 11 Şubat 2017’de AB’nin başvuru sahibini fotoğraflardan tespit ettiği bildirildi.
Ayrıca, 8 Kasım 2017 tarihinde İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi, Çorum Asliye Ceza

Mahkemesi’nin talebi üzerine AB’den adli yardım talebiyle ifade almış ve bu ifadeyi dosyaya eklemiştir. AB’nin ifadesi şu şekildedir:

“Üniversite eğitimime 2008-2015 yılları arasında Çorum’daki Hitit Üniversitesi İşletme Fakültesi’nde devam ettim. Bu süre zarfında, …

O zamanlar cemaat evleri olarak adlandırılan yerlerde kaldım ve dört beş kez taşındım. Sanıkla aynı evde kalmadım, ancak o zamanlar İktisat Fakültesi öğrencisi olan sanık da cemaat evlerinde kaldı . Sanığın kod adı Recep idi ve cemaat evinde kaldığı süre boyunca şu sorumlulukları üstlendi: ev imamı, BTM, BBTM ve daha sonra 2013-2014 yıllarında üniversite yurtlarından sorumlu kişilerden biri. Ev imamı, evin maddi ve manevi işlerinden sorumludur. Birçok kez sohbet toplantılarına katıldım ve sanığın ayda iki veya üç kez yapılan bu sohbetleri yönettiğini hatırlamıyorum. Sanık da benim gibi dinleyici olarak katıldı. Sohbetler sırasında dini konular hakkında konuştuk, çay içtik ve yemek yedik. Ayrıca cemaate kimlerin katılabileceği hakkında da konuştuk .

ve yurtlardaki sorunlar. Ancak, biz öğrenci olduğumuz için bu toplantılarda bağış toplama (himmet) yapılmadı. Yurt imamı, her kişinin mali durumuna göre para topladı ve toplanan miktar yeterli değilse, mali yardım alınabilmesi için bölge imamına (bölge imamı) haber verildi. Öğrencilerden mali bağış toplamadık. Tam olarak bilmiyorum ama sanığın Zaman gazetesine ve Sızıntı dergisine aboneliği olabilir. Bank Asya’da hesabı olup olmadığını bilmiyorum. Bir BTM 7 veya 8 yurttan sorumluydu ve bu öğrencilere bölge imamından gelen mali yardımı sağladı . Bir BBTM 20 ila 25 yurttan sorumluydu; bu yurtlarda kalan öğrencileri ve yurt imamlarını tanıyordu ve bölge imamından mali yardım alıyordu. Sanık, BTM ve BBTM iken benzer faaliyetlerde bulundu. Toplantılar sırasında F. Gülen’in CD’lerini izledik ve kitaplarını okuduk…”

1. HE’nin açıklamaları
11 Şubat 2017 tarihinde polis, tanık HE’den avukatının huzurunda ifade aldı. HE, diğer hususların yanı sıra, 2000 yılından beri örgütle bağlantılı olduğunu ve örgüt tarafından işletilen özel dershanelerde öğretmen olarak çalıştığını belirtti. “Recep”i BBTM üyelerinden biri olarak tanıdığını söyledi. Çorum’daki özel dershanenin de örgüte ait olduğunu ekledi. Tartışma toplantılarının yapıldığı odalara cep telefonuyla girme yasağı ve örgüt üyelerinin kod adları kullanmasıyla ilgili soruya, bunların faaliyetlerin gizliliğini sağlamaya yönelik önlemler olduğunu söyledi. Polis tarafından 11 Şubat 2017 tarihinde hazırlanan teşhis raporundan, HE’nin “Recep”i fotoğraflardan başvuran olarak teşhis ettiği anlaşılmaktadır.

23 Ağustos 2017 tarihli Ağır Ceza Mahkemesi’nin ön raporundan (aşağıdaki 56. paragrafa bakınız) anlaşıldığı üzere, söz konusu mahkeme başlangıçta HE’yi bir adli yardım talebi üzerine dinlemeye karar vermiş, ancak nihayetinde HE’nin tekrar dinlenmesine gerek kalmadan, o tarihte elinde bulunan delillere dayanarak davayı incelemeyi tercih etmiştir (aşağıdaki 61. paragrafa bakınız)

1. AS’nin açıklamaları
3 Ocak 2018’de polis, tanık AS’den avukatının huzurunda ifade aldı. İfade dosyaya eklendi. Örgüte mensup olduğundan şüphelenilen AS, kendisinin de “aktif tövbe” rejiminden yararlanmak istediğini belirtti. 2012’den beri EB’yi ve Çetin’i tanıdığını ifade etti. Çetin’in Aralık 2012’den 2015’e kadar örgütün “eğitim danışmanı” olduğunu ve üniversiteler ve ortaokullar ile ilgili tüm yapıdan sorumlu olduğunu belirtti.

Öğrencileri askeri akademilere veya polis memurluğuna yönlendiren kişinin Çetin olduğunu vurguladı. Başvuranla ilgili olarak AS, örgüt içinde EB’nin yetkisi altında faaliyetlerde bulunduğunu ve EB’nin de örgütün ana bölge sorumlusu olduğunu belirtti.

Mobil telefon hattından alınan HTS kayıtlarına ilişkin analiz raporu
11 Temmuz 2016 tarihinde Terörle Mücadele Müdürlüğü’nden polis memurları, örgütün yapısında öğrenci ve talebeleri işe alma ve yönlendirmeden sorumlu ana kişi olduğundan şüphelenilen EB’nin kullandığı cep telefonu hattının HTS kayıtlarının analizini içeren bir analiz raporu (“İnceleme ve Tespit Tutanaǧı”) hazırladı. Bu raporda, EB ve eşi GB’nin öğrenci yurtlarının ana liderleri oldukları dönemde, Kasım 2015’te Çorum ilinden ayrıldıkları belirtildi. Örgütün öğrenci sorumlusu olan yapının üyesi olduğundan şüphelenilen diğer kişilerin listelenmesinin ardından, raporda ayrıca 2013-2015 dönemine ait HTS kayıtlarının Telekomünikasyon ve Bilgi Teknolojileri Müdürlüğü’nden analiz edilmesinin istendiği de belirtildi. Bu rapora göre, telefon hattı kayıtlarından, başvuranın EB ile temas halinde olan kişilerden biri olduğu anlaşıldı. Ancak raporda bu telefon görüşmelerinin sıklığı, tarihleri, süresi veya içeriği, hatta birden fazla görüşme olup olmadığı bile belirtilmemiştir. Benzer şekilde,

taraflarca sunulan materyallerde EB aleyhindeki ce soruşturmanın sonucu hakkında hiçbir bilgi bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin sosyal güvenlik primlerinin ödenmesine ilişkin rapor

30 Ocak 2017’de Terörle Mücadele Müdürlüğü’nden polis memurları tarafından ikinci bir analiz raporu hazırlandı. Bu raporda şu ifadeler yer alıyordu:

Sosyal Güvenlik Fonu tarafından sağlanan bilgilere göre, başvuranın sosyal güvenlik primlerinin Çorum Eğitim tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Hizmetleri Anonim Şirketi , bu katkı paylarının ödeme tarihlerini belirtmemiştir.

Başvuru sahibinin Bank Asya ile olan bankacılık faaliyetlerine ilişkin belge
13 Şubat 2017 tarihli bir mektupla, o dönemde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun yetkisi altında bulunan Bank Asya, Çorum Güvenlik Müdürlüğü’ne başvuranın kendi bankasındaki bankacılık faaliyetlerine ilişkin bilgi gönderdi. Mektupta, başvuranın Bank Asya’da bir banka hesabı olduğu ve bu hesabın Aralık 2013’te boş olmasına rağmen, hesap sahibinin Ocak 2014’te hesabına 2.000 TL (o zamanki döviz kuruyla 667 Euro) yatırdığı belirtildi.

Daha sonraki aylarda ise sırasıyla 1.609,79 TL (536 Euro), 759,79 TL (252 Euro) ve 150,19 TL (50 Euro) tutarında başka para yatırma işlemleri yapıldığı ifade edildi. Açıklamada, başvuru sahibinin hesabın 19 Kasım 2014’te kapatılmasından önce aynı dönemde birkaç kez para çektiği belirtildi. Bu belgeye göre, bu para yatırma işlemleri, başka bir hesaba yapılan maaş ödemeleriyle ilgili değildi.

1. Hükümet tarafından hazırlanan diğer belgeler
Hükümet, ce soruşturma sürecinde elde edilen, başvuranın davasıyla ilgili diğer belgeleri ve ifadeleri de sundu.

Ancak bu materyal, yerel mahkemeler tarafından verilen kararların hiçbirinde yer almamıştır. Bu nedenle, daha fazla ele alınmasına gerek yoktur.

1. Yurtiçi mahkemeler önündeki yargılamalar
  - Çorum Ağır Ceza Mahkemesi önündeki yargılamalar
Çorum Ağır Ceza Mahkemesi, 23 Ağustos 2017 tarihinde, başvuran aleyhindeki iddianameyi kabul eden ve ilk duruşmanın 27 Kasım 2017 tarihinde yapılacağını belirten bir ön rapor (tensip zaptı) yayımladı. Ayrıca, tanıklar BA, YB, AB ve HE’nin ifadelerinin adli yardım talebiyle alınmasını istedi.
Çorum Barosu, 24 Ekim 2017 tarihinde bir avukatı atadı.

Başvuru sahibini temsil etmek üzere.

8 Kasım 2017 tarihinde İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi, AB’den adli yardım talebi üzerine ifade almış ve dosyaya eklemiştir (yukarıdaki 48. paragrafa bakınız).
27 Kasım 2017 tarihinde Ağır Ceza Mahkemesi, başvuran ve avukatının huzurunda bir duruşma düzenledi. Bu duruşma sırasında başvuran, kendisine yöneltilen tüm suçlamaları reddettiği savunma dilekçesini sundu.

Polise ve sulh mahkemesine verdiği ifadelerin içeriğini geri çekti.

Özellikle, savcılık tanıklarının ifadelerini reddetti ve örgütün gizli yapısının hiyerarşisinde herhangi bir sorumluluk pozisyonunda bulunmadığını iddia etti. Bu tanıklarla mahkemede yüzleşmeye hazır olduğunu belirtti. Sadece aynı fakültede okuyan tanık AB’yi tanıdığını ve onunla hiçbir kişisel ilişkisinin olmadığını ekledi. Ayrıca, bu tanığın neden suçlayıcı ifadeler verdiğini anlamadığını söyledi. EB’nin telefon hattına ilişkin

HTS kayıtlarıyla ilgili olarak, o kişiyle aynı şirkette çalıştığını ve “iş nedeniyle kendisini birkaç kez aramış olabileceğini” belirtti .

Ön yargılama gözaltı süresinin uzunluğu ve tüm delillerin toplanmış olması nedeniyle kefaletle serbest bırakılma başvurusunda bulundu. Başvuranın ifadelerinin ilgili kısımları şu şekildedir:

“…71 sayfalık iddianameyi okudum. ‘Fetullahçı Terörist/Paralel Devlet Yapılanması’ adlı terör örgütüne üyelik suçundan on aydan fazla süredir tutuklu yargılanıyorum. İddianamede belirtilen eylemlere, hakkımda yöneltilen suça ve sunulan delillere baktığımda, bu eylemler ile [benim eylemlerim] arasında hiçbir ilişki kurulamayacağını düşünüyorum. Ülkeme karşı hiçbir zaman yasadışı bir faaliyette bulunmadım…”

Bir terör örgütünün üyesi olduğuma katılmıyorum. Dosyadaki delilleri, belgeleri, raporları ve savcılık tanıklarının ifadelerini de kabul etmiyorum. Dahası, polis

ve sulh mahkemesi tarafından kaydedilen ifadelerimi de kabul etmiyorum. Mahkemeye sunulan yazılı savunma dilekçelerim geçerlidir. İddianamede uzun açıklamalar yer almasına rağmen, kimseden talimat aldığımı, kimseye bilgi verdiğimi veya kimseye talimat verdiğimi gösteren hiçbir şey görmedim. Herhangi bir delil görmedim…

Ayrıca, iddianamede yer aldığı gibi, silahlı bir terör örgütünün üyesi olduğumu iddia etmek haksızlık olur; zira bu örgütün üyesi olma şeklimi, nasıl katıldığımı, faaliyetlerini nasıl yürüttüğümü ve hangi amaçla gerçekleştirdiğimi açıklamamıştır.

Tanık ifadelerine ilişkin savunmama gelince: BA adında birini tanımıyorum. Tanısaydım, en azından telefon görüşmeleri olurdu ve bu dosyada belirtilirdi. Bu tanık benim adımı bile bilmiyor.

Adımın Recep veya Şaban olduğunu söylemesi başlı başına çelişkili bir durum…

YB’nin açıklamalarına gelince, bu kişiyi tanımıyorum… Organizasyon içinde veya başka herhangi bir yerde BBTM olarak hiçbir sorumluluk üstlenmedim. Bu tanığın yalan söylediği aşikar, çünkü iddia edilen pozisyonum, işim, plaka numaram ve doğum yerim gibi her detayı hatırlaması normal değil. Ya bu kişinin bilgisayar gibi bir hafızası var ya da önceden toplanmış bilgileri içeren belgeleri imzalamış. Bu nedenle bu tanıkla ve diğerleriyle yüzleşmeye hazırım.

AB’ye gelince

…, İddialarının hiçbirini kabul etmiyorum. Tanıkların iddialarının aksine, hiçbir zaman

aynı fakültede okuyordu… Lisans eğitimimi tamamladıktan sonra yüksek lisansıma başladım. Benzer şekilde, üniversite harçlarımı ve kiramı ödemek için Çorum’da özel ders veren bir şirkette çalışmaya başladım. AB de aynı şirkette çalışmaya başladı.

Ancak, benim hakkımda neden böyle açıklamalar yaptığını anlamıyorum… Bence bunları kendini kurtarmak için yaptı.

…”

12 Şubat 2018 tarihinde İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi tarafından adli yardım talebi üzerine YB’den ifade alınmış ve dosyaya eklenmiştir (yukarıdaki 45. paragrafa bakınız).
- 1. Başvuranın mahkumiyeti
14 Şubat 2018 tarihinde, başvuranın avukatının da hazır bulunduğu bir duruşma yapıldı. Başvuran, SEGBİS (Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi) video konferans sistemi üzerinden duruşmaya katıldı. Duruşmada savcı, dosyadaki delillerin yeterli olduğunu ve diğer tanıkların ifadelerinin alınmasını beklemenin bir nedeninin olmadığını savundu.

Başvuran ve avukatı ise, ek delil aranmaksızın karar verilip verilmeyeceğine ilişkin hususu Ağır Ceza Mahkemesinin takdirine bırakmıştır. Duruşma tutanağının ilgili bölümü şu şekildedir:

“Savcılığa [konuşması] istendi: … Dijital materyallerin incelenmesi ve dijital platformlara abonelikle ilgili bir rapor talep edilmiş ve BA’nın dinlenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, davanın durumu ve toplanan deliller göz önüne alındığında, savcılık mahkemeden bu sorulara verilen cevapların ve muhtemelen [daha fazla] açıklama sağlamayacak tanık ifadelerinin dosyaya dahil edilmesinden feragat etmesini talep etmektedir.

Sanığın avukatına [konuşması] istendi: Bunu mahkemenin takdirine bırakıyorum. (‘takdir mahkemenindir’).

Sanık: Avukatımın açıklamalarına katılıyorum.

Ağır Ceza Mahkemesi, davanın mevcut delillere dayanarak karara bağlanabileceğine hükmetti. Ardından

savcı, davanın esaslarına ilişkin gözlemlerini ortaya koydu. İddianamedeki argümanları tekrarlayarak, sanığın suçlandığı şekilde mahkum edilmesini talep etti. Sanık ve avukatı, savcının sunumlarına yanıt verdi. Sanık, savcılık tanıklarının ifadelerinin belirsiz ve soyut olduğunu ve delillerin suçluluğunu kanıtlamadığını savundu. Duruşma tutanağının ilgili kısmı şu şekildedir:

Sanığın savunma avukatından, savcılığın davanın esaslarına ilişkin gözlemlerine karşılık olarak kendi görüşlerini sunması istendi ve sanığın savunması şu şekildeydi: ‘Sanığın Bank Asya’daki banka hesabını aktif olarak kullanmadığı ve tanıkların belirsiz ifadeleri dışında aleyhinde somut bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatini talep ediyoruz.’

Sanıktan, buna karşılık olarak gözlemlerini ve esas hakkındaki savunmasını sunması istendi: … ‘Polis ve sulh hakimleri tarafından elde edilen ifadelerimi geri çekiyorum.’ ByLock’u

mahkeme’. kullanmadım. Maaşım Bank Asya’daki hesabıma yatırıldı. Tanıkların ifadeleri belirsiz. Bu

nedenle beraat talebinde bulunuyorum ve mahkeme aksi yönde karar verirse, lehime hükümlerin uygulanmasını istiyorum. -,

Duruşma sona yaklaştığı için hakim, sanıktan son savunmasını yapmasını istedi. “O da şöyle cevap verdi: ‘Beraatimi talep ediyorum.‘”

Aynı gün, başvuran ayrıca yazılı bir savunma beyanı da sundu. Özellikle, tanık AS’nin ifadelerine itiraz etti (yukarıdaki 51. paragrafa bakınız). Savcılık tanıklarının tüm ifadelerinin öznel değerlendirmelere dayandığını ve kanıtlanmış hiçbir olgu içermediğini iddia etti. Bu tanıkların hepsinin örgütün üyesi olduklarını itiraf ettiklerini ve aleyhindeki ifadeleri karşılığında aktif tövbe rejiminden yararlandıklarını öne sürdü. Ona göre bu, söz konusu kişiler ile kendisi arasında bir çıkar çatışması yaratmış ve bu tür ifadelerin yalnızca ilk bakışta delil teşkil edebileceği ve diğer delillerle desteklenmesi gerektiği sonucuna varmıştır. ByLock kullandığına dair

hiçbir iz bulunmadığını, herhangi bir gazete, dergi veya dijital platforma aboneliğinin olmadığını, herhangi bir sivil toplum örgütü veya sendikanın üyesi olmadığını ve geriye kalan tek delilin, itiraz ettiği tanıkların ifadeleri olduğunu açıkladı. Sonuç olarak, beraatini talep etti.

Duruşmanın sonunda, Ağır Ceza Mahkemesi oybirliğiyle başvuranı aleyhindeki suçlamalardan suçlu buldu ve Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yedi yıl altı ay hapis cezasına çarptırdı. Hakimlerden biri, verilen cezaya ve başvuranın tutukluluğunun devamına itiraz etti. Diğer hususların yanı sıra, asgari cezanın -bu durumda beş yıl hapis cezasının- uygulanmamasına ilişkin kararı haklı çıkaracak hiçbir şey olmadığını değerlendirdi.
- 1. Çorum Ağır Ceza Mahkemesi kararı
14 Şubat 2018 tarihli kararında, Ağır Ceza Mahkemesi önce savcılığın iddialarını, ardından da başvuranın savunmasını özetlemiştir. Ayrıca tanıklar AB ve YB’nin ifadelerini de özetlemiştir. Delillerin değerlendirilmesine ilişkin olarak ise şu şekilde karar vermiştir:

“…Tüm savcılık delilleri ve dosyadaki belgeler, sanığın çeşitli aşamalarda ortaya koyduğu savunma beyanları, Aralık 2013’ten sonra (terör örgütü FETÖ/PDY’yi finanse eden) Bank Asya

ile yaptığı mali işlemler, Çorum Cumhuriyet Savcılığı’nın terör örgütü üyesi ve lideri olduğundan şüphelenilen ve hakkında ceza soruşturması yürütülen diğer sanık EB ile temas halinde olduğunu gösteren raporlar, ceza soruşturması sırasında elde edilen tanık ifadeleri ve diğer deliller ve sanığın suçlandığı suçun ‘silahlı terör örgütü üyeliği’ olduğu göz önüne alındığında, öncelikle [suç] örgütü, terör örgütü kavramlarını, bu tür bir örgütün amacını ve bu tür bir örgüte üye olmanın ne anlama geldiğini tanımlamak uygun olacaktır.”

… Bir suç örgütünün var olabilmesi için, suç işleme niyetiyle bir araya gelmiş en az üç üye, hiyerarşik bir yapı ve

belirsiz sayıda suç işleme konusunda süreklilik. [Aynı şekilde], örgütün bu suçları işlemek için yeterli kaynaklara sahip olması gerekir.

[Ayrıca,] söz konusu kuruluşun, belirli bir amaca yönelik çalışan kişileri bir araya getiren kalıcı bir hiyerarşik yapıya sahip olması ve bu amaca ulaşmasını sağlayacak bir büyüklüğe ulaşmış olması gerekir…

Suç örgütünü kuran kişi örgütün başıdır; diğer üyeleri kendi rollerine uygun hareket etmeleri için yönlendiren ve ikna eden kişi örgüt lideridir; örgütün amaçlarına bağlı kalarak ve bu amaçlara ulaşmak amacıyla örgüte katılan kişi ise üyedir.

Örgüt faaliyetleri, örgütün hedeflerine ulaşmak amacıyla, belirli bir yoğunluk ve süreklilikle, tam bir gizlilik içinde gerçekleştirilen eylemlerdir. Eylemlerinin gizliliğini sağlamak için, suç örgütü üyeleri güvenli iletişim araçlarını ve kod

adlarını kullanmayı tercih ederler. Eylemleri, örgütün etkisini genişletmek, yeni üyeler kazanmak, onları eğitmek ve örgütün finansmanını sağlamaktan oluşur.

Terörizmin Önlenmesi Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) 1. maddesi terör kavramını tanımlamaktadır. Bu maddeye göre terörizm, anayasal düzeni devirmek amacıyla, baskı, terör, yıldırma, zulüm veya tehdit yöntemlerinden biriyle, güç ve şiddet kullanılarak işlenen her türlü suç eylemi olarak tanımlanmaktadır…

Terör örgütü, güç ve şiddet kullanarak, baskı, terör, yıldırma, zulüm veya tehdit yoluyla hedeflerine ulaşmak için insanların katıldığı bir örgüttür…

…

Bir yapının silahlı terör örgütü olarak sınıflandırılabilmesi için, Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin anlamı şu olmalıdır:

1. hiyerarşik bir yapıya sahip, sıkı disiplin altında ve aktif destekle faaliyet gösteren, en az üç üyeden oluşan, suçları işlemek için yeterli üye ve imkana sahip bir örgüt;
- amacı belirli türde suçlar (devlete karşı suçlar dahil) işlemek olan bir örgüt; ve
- Silah bulunduran bir örgüt.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu, örgütün hiyerarşisine gönüllü olarak katılmak, amaçlarını, faaliyetlerini ve eylemlerini benimsemekle işlenebilir. Bu, üyeliğin gönüllü olması gerektiği anlamına gelir. Suç, örgüte katılma anında işlenmiş olsa bile, üyeliğin tüm süresi boyunca devam eder. Failin belirli, sürekli, çeşitli ve yoğun nitelikteki eylemleri ve faaliyetleri, o örgüte üyelik suçunu oluşturur. …

İkinci olarak, FETÖ/PDY’nin özelliklerinin belirlenmesi gerekmektedir:

Genel Güvenlik Müdürlüğü raporuna ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/6 sayılı kararına göre, Fetullah Gülen tarafından 1960’larda kurulan ve yakın zamana kadar ‘Gülen Cemaati’, ‘Hizmet Hareketi’ ve ‘Cemaat’ adıyla bilinen dini bir grubun, başta eğitim ve din olmak üzere birçok alanda faaliyetlerini genişlettiği ve yüzden fazla ülkeye yayıldığı bilinmektedir.

Bu örgütle ilgili olarak, üyelerinin sızdığı varsayımı… Türk Silahlı Kuvvetleri, Genel İdare, Yargı, Kolluk Kuvvetleri

kurumların, eğitim kurumlarının ve bu kişilerin devletin amaçlarından ziyade kuruluşun amaçları doğrultusunda hareket ettikleri uzun zamandır kamuoyunda tartışılıyor.

Zamanla bu önerme kamuoyu tartışmasının ötesine geçerek sayısız soruşturma ve ceza davasına konu olmuştur. İlgili soruşturma ve kovuşturmalarda bu yapıya “Fetullah Terör Örgütü” (FETÖ) ve/ veya “Paralel Devlet Yapısı” (PDY) olarak atıfta bulunulmuştur.

Terör örgütü FETÖ/PYD’nin kurucusu, örgütün kuruluşu ve faaliyetleri

Bu kişi, 1958’den beri çeşitli şehirlerde vaiz ve imamlık yapan Fetullah Gülen’dir.

…bu organizasyonu kuran kişi.

Örgütün hücreleri (hücre evi) ‘ışık evleri’dir . İlk olarak 1966 yılında İzmir Tepecik’te Nur Evi adıyla açılan bu evler , sonraki yıllarda ülke geneline yayılarak ışık evleri adını almıştır…

Örgüt, kamu kurumları içinde ‘hücre yapısı’nı benimsemiştir. Bu hücrelerin her biri beş ila altı kişiden oluşmaktadır. Bu hücrelerin üyeleri birbirlerini tanımamaktadır, böylece içlerinden biri keşfedilse bile diğerleri faaliyetlerine devam edebilir. Hücrelerin liderine ‘abi’ denir ve hücre üyeleri ona itaat etmek zorundadır… Örgütün toplantıları son derece gizli bir şekilde yürütülmektedir .

Teşkilatın liderleri olan imamlar, raporları alır ve talimatlar verir.

Hiyerarşinin en tepesinde, FETÖ/PDY lideri Fetullah Gülen, yani evrensel imam yer almaktadır. Onun altında ise danışma kurulu, dünya imamı, kıta imamları, ülke imamları, bölge imamları, şehir imamları, mahalle imamları ve nur evlerinin imamları bulunmaktadır. Ayrıca her kurumun kendi imamı vardır.

Türkiye İmamı’nın yetkisi altında, kendi bölgelerindeki şehir imamlarının hiyerarşik üstleri olan beş bölgesel imam bulunmaktadır… Bölge imamına ek olarak, bir de “eğitim danışmanı” bulunmaktadır. İmam, tüccarlar ağı aracılığıyla örgütün finansmanından sorumluyken, “eğitim danışmanı” ise paralel yapının temelini oluşturan örgütün eğitim yapısını yönetmektedir.

…

… Eğitim alanında faaliyet gösteren diğer dini örgüt ve hareketlerin aksine, FETÖ/PDY, dezavantajlı durumdaki öğrencileri değil, zeki ve başarılı öğrencileri hedef almaktadır. Bu [strateji], örgütün devletin kontrolünü ele geçirme hedefine katkıda bulunan gizli faaliyetlerin önünü açmıştır.

…

Ağır Ceza Mahkemesi ayrıca terör örgütü FETÖ/PYD’nin faaliyetlerini, yani polis, ordu ve diğer stratejik devlet kurumlarına sızma faaliyetlerini de listeledi. Mahkeme, bu faaliyetlerin işleyiş biçimini ortaya koydu ve bunların basın yoluyla korku ve sindirme ortamı yaratmayı amaçladığını belirtti. Ayrıca örgütün, hakimler, akademisyenler, silahlı kuvvetler mensupları, güvenlik güçleri mensupları, üst düzey kamu görevlileri, idari yetkililer, gazeteciler vb. hakkında yasa dışı yollarla bilgi ve veri elde ettiğini ve bu bilgileri, hedeflerine ulaşmak için bu kişilere baskı uygulamak amacıyla kullandığını ifade etti

Benzer şekilde, Ağır Ceza Mahkemesi, adalet sistemine sızma düzeyinin 1990’larda arttığını ve 2007’den sonra örgütün, ideolojisini paylaşmayan silahlı kuvvetler mensuplarına karşı sahte delillere dayanarak cezai işlemler başlatarak komplo kurmaya başladığını tespit etmiştir

Ağır Ceza Mahkemesi’ne göre örgüt, bu dönemde amaçlarına ulaşmak için psikolojik şiddet ve baskıya (manevi cebir ve şiddet) başvurmuştu. “Artık gücünden emin olan örgütün, ordu, polis ve yargı içerisine yerleşerek, gizli örgütlenmesini açığa çıkarmaya ve açık eylemler gerçekleştirmeye başladığını” belirtti (Askeriye, polis ve adliyedeki örgütlenmesinden sonra artık gücünden emin olan örgütün gizli örgütlenmesini açıa katılmaya başlıyor, açıktan açıkçıa eylemlerde bulunuyor). Mahkeme, söz konusu faaliyetleri şu şekilde sıraladı: 2007’den itibaren, aralarında silahlı kuvvetler mensuplarının da bulunduğu kişilere karşı cezai kovuşturma başlatılması, Devlet İstihbarat Servisi Direktörüne karşı yasadışı bir soruşturma başlatılması [Şubat 2012], 17 ve 25 Aralık 2013 tarihlerinde Hükümete karşı başlatılan cezai soruşturmalar, vb. Ağır Ceza Mahkemesi, örgütün yukarıdaki hedeflere ulaşmak için güç ve şiddet kullanmasının gerekli olduğunu ve bu bağlamda en önemli unsurlardan birinin de FETÖ/PDY tarafından 15 Temmuz 2016’da gerçekleştirilen darbe girişimi olduğunu değerlendirdi. Özellikle şunları belirtti:

“Örgüt, silahlı kanadını kullanarak amacının, Terörle Mücadele Kanunu’nun 1. maddesi anlamında Türkiye Cumhuriyeti’ni yıkmak veya yetkisini gasp etmek olduğunu göstermiştir.”

Bu eylemle [darbe girişimiyle], terör örgütü, üyelerinin sayısının fazlalığı, polis ve silahlı kuvvetlerin silahlı birimlerindeki ağır silahlara erişimleri ve sahip oldukları kaynak ve teçhizat göz önüne alındığında, hedefli suçlar işleyebilecek kapasitede olduğunu da göstermiştir.

Örgütün kuruluşundan bugüne kadar devleti ele geçirme amacıyla yürüttüğü faaliyetler ve devlet içinde etkili gördüğü birimlere yoğun bir şekilde memur alımı, amaçlarının ve eylemlerinin süreklilik arz ettiğini açıkça göstermektedir.

[Örgütün] hiyerarşik ve son derece merkeziyetçi bir yapısı var; katılımcıların önceden seçildiği ve hatta cep telefonlarının bile odanın dışında bırakıldığı toplantılar düzenliyor. Faaliyetlerini gizli ve örtülü bir şekilde yürütüyor. [Bu nedenle, bu örgütün] silahlı bir terör örgütünün tüm özelliklerine sahip olduğu ve darbe girişiminde görüldüğü gibi en ağır silah türlerine sahip olduğu sonucuna varılmalıdır.

Aynı kararda, Ulusal Güvenlik Konseyi kararlarının ardından yayınlanan on bir basın açıklamasına değinilmiştir. Ekim 2014 ile Mart 2016 arasında yapılan toplantılarda, örgütün özellikle “kamu barışını ve ulusal güvenliği tehdit eden bir yapı” veya “paralel bir devlet yapısı” ve “yasadışı bir oluşum” olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır

Son olarak, Ulusal Güvenlik Konseyi 26 Mayıs 2016 tarihli basın açıklamasında FETÖ/ PDY’yi ilk kez açıkça terör örgütü olarak sınıflandırmıştır ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya, §§ 108-113’e bakınız).

Ağır Ceza Mahkemesi ayrıca örgütün gizli faaliyetlerine de değinerek , gizliliğe büyük önem verdiğini belirtti ve üyelerinden şu önlemleri almalarını istedi: diğer birimleri cep telefonlarıyla aramamaları, kısa mesaj göndermemeleri, ByLock mesajlaşma gibi gizli iletişim araçları kullanmaları, normal e-posta ve diğer mesajlaşma servislerinin izlendiğinin farkında olmaları, kod adı kullanmaları ve örgüt üyeleriyle temaslarını en aza indirmeleri.
Ağır Ceza Mahkemesi ayrıca örgütün Bank Asya’daki mali mevduatlarla ilgili faaliyetlerini de inceledi. Mahkeme, 25 Aralık 2013 tarihinde gerçekleşen bir telefon görüşmesinde F. Gülen’in bu bankanın durumunun iyileştirilmesi için adımlar atılmasını istediğine dair bir basın makalesinden anlaşıldığını açıkladı. Ardından, örgüt başkanının açıklamalarına ilişkin bazı bilgilere dayanarak, Bank Asya’ya mali destek sağlamak amacıyla para yatırılması talimatı verdiğini değerlendirdi.

Açıklamada ayrıca, kuruluşun başkanı ve üyelerinin de kabul ettiği üzere, kuruluş için finansal kaynak yaratmak amacıyla açılan söz konusu bankanın, Aralık 2013’ten sonra Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından denetim altına alındığı belirtildi.

Mahkeme, kurumun zor durumda olduğunun ve FETÖ/PDY ile yakından ilişkili şirketlere yasa dışı yollarla para aktarıldığının tespit edilmesinin ardından, örgüt üyelerinin, özellikle 2014 yılının başından itibaren, liderlerinin talimatıyla bankada hesap açtığını veya önemli miktarda para yatırdığını kaydetti. Ağır Ceza Mahkemesi’ne göre, ceza soruşturmaları, söz konusu dönemde bu kişilerin bankacılık faaliyetlerinin normal hayatla bağdaşmadığını ortaya koymuştur. Ağır Ceza Mahkemesi, bu gerekçelerle, söz konusu bankacılık faaliyetlerinin, örgütün ana liderinin talimatıyla, örgütle bağlantılı bir bankayı desteklemek amacıyla gerçekleştirilen bir eylem olarak yorumlanabileceğine hükmetmiştir. Gerekçesini desteklemek için, Ağır Ceza Mahkemesi, 14 Mart 2016 tarihinde verilen (E.2015/5452, K.2016/1983) Yargıtay 16.

Ceza Dairesi kararını referans gösterdi; söz konusu mahkeme bu kararda, bu tür davranışların örgüte mali destek göstergesi anlamına geldiğine hükmetmişti.

Ağır Ceza Mahkemesi ayrıca, F. Gülen de dahil olmak üzere 73 kişi hakkında terör örgütü lideri ve üyeleri sıfatıyla Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde ceza davası açıldığını gözlemlemiştir. Mahkeme, örgütün amacının Terörle Mücadele Kanunu’nun 1. ve 7. maddeleri uyarınca anayasal düzeni devirmek olduğunu ve bu nedenle “silahlı terör örgütü” olarak sınıflandırılması gerektiğini belirtmiştir.

Açıklamada, örgütün bir süredir var olmasına rağmen, terörist niteliğinin ve gerçek amaçlarının tam olarak anlaşılmasının yıllar aldığı ve buna paralel olarak, dini duyguları istismar ederek ve paralel bir devlet yapısı kurarak devlet kurumlarına sinsi bir şekilde sızdığı belirtildi.

Başvuranın işlediği fiillere ilişkin olarak Ağır Ceza Mahkemesi kararının ilgili kısmı şu şekildedir:

“Soruşturma aşamasında ve mahkememiz önündeki ceza yargılamasında toplanan tüm delillerin incelenmesi şu sonuca götürmektedir: …

Sanığın sosyal güvenlik primleri Çorum Eğitim Hizmetleri tarafından ödenmiştir.

Anonim Şirketi, silahlı terör örgütüyle [söz konusu] temas halinde olan ve ona bağlı bir şirkettir;

Tanıklar YB ve AB’nin ifadelerinden anlaşıldığı kadarıyla sanık, silahlı terör örgütü FETÖ/PDY içinde sorumluluk gerektiren bir düzeyde faaliyet göstermiş, örgütte önde gelen bir bölgesel öğrenci lideri olmuş ve Recep kod adını kullanmıştır.

Çorum Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2015/7454 numaralı dosya kapsamında yürütülen ce soruşturması çerçevesinde yapılan HTS analizinden anlaşıldığı üzere, sanık terör örgütü üyeleriyle temas halindeydi;

Sanık, Bank Asya’nın müşterisiydi… Örgütün lideri Fetullah Gülen’in teşvikiyle

sanık, Aralık 2013’te hesabında para olmamasına rağmen bu bankaya 2.000 TL yatırmıştır… Dolayısıyla, Yargıtay’ın [bu konudaki] içtihatları ışığında, sanığın bu parayı talimat doğrultusunda yatırdığı ve bu eylemin FETÖ/PDY lehine bir faaliyet olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmelidir…

Başvuranın eylemleri hem bireysel olarak hem de bir bütün olarak değerlendirilmelidir. Bazen tek bir eylem, bir örgüte üyelik suçunu oluşturmak için yeterli olabilir.

Görünüşte yasal faaliyetler söz konusu olduğunda, bunlar bir bütün olarak değerlendirilmeli ve sanığın hukuki durumu buna göre belirlenmelidir.

Yukarıda belirtilen tüm kanıtlar ışığında, başvuranın eylemlerinin ve faaliyetlerinin, bir dereceye kadar süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterdiği göz önüne alındığında, terör örgütü üyeliği suçunu oluşturduğu sonucuna varmak uygundur.

- 1. Başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz
Başvuranın avukatı 16 Şubat 2018 tarihinde temyiz başvurusunda bulundu. 14 Şubat 2018 tarihli karar.
Başvuru sahibi 19 Şubat 2018 tarihinde yeni bir avukat atadı.
Ayrıca, başvuran 16 Mart 2018 tarihinde 14 Şubat 2018 tarihli karara karşı yeni bir temyiz başvurusunda bulundu. Başvuran, ByLock kullanıcısı olmadığını; Bank Asya’daki hesabının maaş ödemelerini almak için olduğunu; sosyal güvenlik primlerinin Çorum Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından ödenmiş olmasına rağmen, bunun sadece o şirketin işlettiği özel ders merkezinde çalışmış olmasından kaynaklandığını; tanıklar AB ve YB’nin ifadelerinin belirsiz ve yanıltıcı olduğunu ve kendisinin örgütün sadece sempatizanı olarak kabul edilebileceğini, üyesi olarak değil; ve Haziran 2014’te Çorum’dan ayrıldığı için, suçlandığı eylemlerin devamlılığının tespit edilemediğini savundu.
Samsun Bölge İstinaf Mahkemesi, 3 Temmuz 2018 tarihli kararında, ilk derece mahkemesinin hata yapmadığına hükmederek temyiz başvurusunu reddetti.

Ya değerlendirmesi ya da vardığı sonuçlar. Söz konusu kararın ilgili kısımları şu şekildedir:

“Yargılama sırasındaki usul işlemleri hukuka uygun olarak gerçekleştirilmiştir. Sanığın sosyal güvenlik primlerinin Çorum Eğitim tarafından ödendiği tespit edilmiştir.”

Silahlı terör örgütü FETÖ/PDY ile bağlantılı ve ilişkili olan Hizmetler Anonim Şirketi . Tanıklar YB ve AB’nin ifadelerinden, sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY içinde sorumluluk gerektiren bir düzeyde aktif olduğu, örgüt içinde BBTM (Büyük Yolsuzlukla Mücadele Görevlisi) olduğu ve “Recep” kod adını kullandığı açıkça anlaşılmaktadır. Çorum Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2015/7454 numaralı adli soruşturma kapsamında yürütülen HTS analizinden, sanığın terör örgütü üyeleriyle temas halinde olduğu anlaşılmaktadır. Sanığın, örgütün talimatıyla Bank Asya’ya para transferi yaptığı tespit edilmiştir. Kararın dayandırıldığı delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, yargılamanın çeşitli aşamalarında ileri sürülen suçlamaların ve savunma argümanlarının [temyiz mahkemesinin] incelemesini mümkün kılacak şekilde sunulduğu, özlerinin sadakatle tartışıldığı, [hakimlerin] nihai mahkumiyetinin belirli, tutarlı ve çelişkisiz unsurlara dayandığı, fiillerin doğru bir şekilde nitelendirildiği ve kanunda belirtilen suç türlerine karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Yaptırımların bireysel olarak uygulandığı anlaşılmaktadır. [Sonuç olarak], sanık ve avukatının sunduğu argümanlar uygun bulunmamıştır. Sanık ve avukatlarının karara karşı temyiz başvurusu esas yönünden reddedilmiştir…”

- 1. Başvuranın hukuksal noktalara ilişkin itirazı
Başvuran, 23 Temmuz 2018 tarihinde Samsun Bölge İstinaf Mahkemesi’nin kararına karşı hukuki gerekçelerle Yüksek Mahkemeye itirazda bulundu.

Temyiz başvurusunda, esasen daha önce Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunda ortaya koyduğu argümanları tekrarladı ve geliştirdi (yukarıdaki 73. paragrafa bakınız): bu nedenle, FETÖ/PDY’nin yasal veya yasadışı herhangi bir faaliyetine katılmadığını reddetti ve bu örgütün üyesi olduğuna dair açık, kesin ve net bir kanıt bulunmadığını savundu.

21 Ocak 2019 tarihinde Temyiz Mahkemesi, başvuranın mahkumiyetini onadı. Bu kararı verirken, diğer hususların yanı sıra, söz konusu fiillerin doğru şekilde sınıflandırıldığını ve kanunda tanımlanan suçun oluşmasına olanak sağlayacak nitelikte olduğunu ve hem hükmün hem de cezanın bireysel bazda verildiğini belirtti.
- 1. Anayasa Mahkemesi önündeki yargılamalar
Başvuran, 22 Mayıs 2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel bir temyiz başvurusu yaparak, diğer hususların yanı sıra, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü. Bunu yaparken, öncelikle, “kanunla suç olarak sınıflandırılan bir fiil” bulunmadığını savundu. Bu amaçla, anayasal olarak korunan fiillerin cezalandırılmasının öngörülemez olduğunu savundu. “[Bir fiilin cezalandırılabilmesi için, kanunun onu suç olarak tanımlaması gerekir. Suçun işlenmesi için, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 4. ve 5. maddelerinde listelenen suçları işlemek üzere kurulmuş bir örgütün var olması gerekir.]” şeklinde bir argüman ileri sürdü.

“Kanuna göre; bu örgüt amacına ulaşmak için silahlanmış olmalı; ve her şeyden önemlisi, [kişi] kendisi bilerek ve gönüllü olarak bu örgütün üyesi olmuş olmalıdır.” Ancak, “söz konusu örgütün ilk silahlı eyleminin 15 Temmuz 2016’daki darbe girişimi olduğu kabul edildiğine göre, [kişinin] bu tarihten önce bir örgütün varlığından haberdar olduğuna dair hiçbir belge ve bilgi bulunmadığına göre ve isnat edilen eylemler ile söz konusu suç arasında nedensel bir bağlantı bulunmadığına göre, mahkumiyet kararının bozulması gerekirken, bu kararı onaylamak açıkça kanuna aykırıdır” diye açıkladı. Bir özel ders merkezinde çalıştığı, aynı kurumda çalışan bir kişiyle telefon görüşmeleri yaptığı ve maaşının o kurum tarafından Bank Asya’daki hesabına yatırıldığı gerçeğine gelince, bunların Ceza Kanunu kapsamında cezalandırılabilir fiiller oluşturamayacağını savundu.

İkinci olarak, savunma haklarının ihlal edildiğinden şikayet etti. Bu bağlamda, ara duruşmalar sırasında mahkemeye çıkarılmadığını ve savcının görüşlerinden haberdar edilmediğini savundu. Tutuklanmasından dokuz ay sonra ilk kez mahkemeye çıktığını açıkladı.

Ayrıca, son duruşmaya yalnızca “SEGBİS” video konferans sistemi aracılığıyla katılabildiğini (yukarıdaki 61. paragrafa bakınız) ve savunmasını tam olarak sunamadığını iddia etti.

Ayrıca Türk mahkemelerini bağımsızlık ve tarafsızlık eksikliği nedeniyle eleştirdi ve bunun, ona göre, hakimlerin görevden alınamazlığı ilkesine uyulmamasıyla bağlantılı olduğunu belirtti.

Ayrıca özgürlük, gizlilik ve kişisel gelişim haklarının ihlal edildiğinden de şikayetçi oldu.

Eğitim alanında ayrımcılığa maruz kaldığını iddia etti.

Anayasa Mahkemesi, 25 Şubat 2020 tarihinde verilen ve 28 Şubat 2020 tarihinde başvurucuya tebliğ edilen özet kararında, başvurucunun özgürlük hakkı ve adil yargılanma hakkı temelinde yaptığı tüm şikayetleri incelemiştir. Genel usulsüzlük şikayetini açıkça temelsiz bularak reddetmiştir; savunma haklarına getirilen kısıtlamalarla ilgili şikayeti de, olağan çözüm yollarının tüketilmemiş olması gerekçesiyle reddetmiştir; son olarak, özgürlük hakkının ihlali iddiasını, bu şikayetin daha önce başka bir bireysel başvuru bağlamında sunulmuş olması gerekçesiyle reddetmiştir.
- Başvuranın gözaltı koşulları ve ilgili işlemler
  - Başvuranın gözaltı koşulları

Polis nezaretinde gözaltı

Başvuru sahibi, 30 Ocak ile 6 Şubat 2017 tarihleri arasında aşağıdaki durumlarda görevlendirilmiştir:

Çorum il polisinin uyuşturucu birimi binasında polis nezaretinde

- - 1. Çorum Cezaevi’nde yargılama öncesi tutukluluk
Başvuran, 6 Şubat 2017’de tutuklu yargılama sürecine alındıktan sonra Çorum L tipi cezaevine (“Çorum Cezaevi”) götürüldü ve 8 Mart 2018’e kadar F-5 koğuşunda, daha sonra ise F-10 koğuşunda kaldı. Hükümet, L tipi cezaevlerinde her koğuşta birkaç yatakhane, ortak alan, ortak tuvaletler ve açık avlu bulunduğunu açıkladı. Çorum Cezaevi’nin başlangıçta 477 kişi kapasiteli olarak inşa edildiği, inşaatı sırasında 1000 kişiye çıkarıldığı ve 15 Kasım 2006’da bu kapasiteyle açıldığı belirtildi. Bu kapasite, Avrupa İşkence ve İnsanlık Dışı veya Aşağılayıcı Muamele veya Cezanın Önlenmesi Komitesi (CPT) tarafından yayınlanan asgari standartlara uygun bir modernizasyon planı kapsamında, gerekli tüm tesislerle birlikte, Aralık 2008’de 1.250 mahkûma, ardından Haziran 2012’de 1.670 mahkûma çıkarılmıştır.

Dolayısıyla, başvuranın hapsedildiği dönemde cezaevinin normal kapasitesi 1.670 mahkumdu.

F-5 Ünitesinde (F-10 Ünitesi de aynı konfigürasyona sahipti) mevcut alanla ilgili olarak, Hükümet, bu ünitedeki ortak yaşam alanının 90 metrekare, açık avlunun 64,36 metrekare, banyonun 6,42 metrekare ve yatakhanelerin toplam alanının 86,94 metrekare olduğunu belirtti. Her ünitede elektrik tesisatı ve ısıtma sistemi mevcuttu. 30 adet ranza şeklinde düzenlenmiş tek kişilik yatak bulunduğunu ifade ettiler. Dolayısıyla, 30 mahkum olduğunda, her birinin kendi yatağı vardı. Bu kapasite aşıldığında, mahkumların ortak kararıyla geçici olarak, yataklardaki yataklara eşdeğer kalitede ek yataklar kullanılıyordu.

Bu birimlerin kullanımı yetkililer tarafından dayatılmamış veya dış kısıtlamalardan kaynaklanmamıştır. Her birimde iki tuvalet, iki duş ve tuvalet ve banyolara monte edilmiş altı lavabo bulunmaktaydı. Birimin tüm bölümleri dahil toplam yüzey alanı 241,36 metrekare olup, açılabilen on adet pencere (90 x 110 cm ölçülerinde) mevcuttu. Hükümete göre, başvurucunun Şubat 2017 ile Mart 2018 arasında F-5 Biriminde tutulduğu on üç ay boyunca, mahkum sayısı 37 ile 47 kişi arasında değişmiştir. Verilen tahminlere göre, bu, 6,52 metrekare (37 mahkum için) ile 5,13 metrekare (47 mahkum için) arasında değişen kişisel alana karşılık gelmektedir.

Hükümet, doluluk oranının en yüksek olduğu zamanlarda bile, her mahkumun günde ortalama 61 dakika boyunca hijyen tesislerini kullanabildiğini de eklemiştir.

F-10 Birimi ile ilgili olarak Hükümet, başvuranın orada tutulduğu süre boyunca mahkum sayısının 27 ile 42 kişi arasında değiştiğini ve ilgili dönem boyunca ortalama 30 kişi olduğunu belirtmiştir. Bu, 8,04 metrekarelik kişisel alana karşılık gelmektedir.

Hükümet, doluluk oranının en yüksek olduğu zamanlarda bile her mahkûmun günde 68 dakika süreyle tuvaleti kullanabileceğini belirtti.

Ayrıca her birimin bağımsız bir açık avlusu olduğunu da belirttiler.

Kapıların sabah yoklamasından önce, saat 7 ile 7.30 arasında açıldığı ve gün batımından bir saat önce veya akşam yoklaması (19:00) sırasında kapatıldığı, böylece mahkumların Mayıs ve Ekim ayları arasında 10 ila 12 saat, Kasım ve Nisan ayları arasında ise en az 8 saat süreyle açık avluya erişimlerinin sağlandığı belirtilmiştir. Ayrıca, Çorum Cezaevi yönetiminin sağladığı bir belgeye atıfta bulunarak, 24 Mart 2021 tarihinde başvurucunun 30 kişiyle birlikte F-10 koğuşunda tutulduğu ifade edilmiştir.

Çorum Cezaevi’ndeki hijyen koşullarıyla ilgili olarak Hükümet, mahkumların koğuşlarını temiz tutmakla yükümlü olduklarını ve bu amaçla çamaşır suyu ve bulaşık deterjanı gibi temel temizlik ürünlerinin belirli bir miktarının ücretsiz olarak sağlandığını; mahkumların cezaevi dükkanından ek temizlik ürünleri satın alabileceklerini açıkladı. Ayrıca çöplerin günlük olarak toplandığını belirttiler. Soğuk su 24 saat boyunca, sıcak su ise haftada iki gün 24 saat boyunca, kişi başı günlük 65 litre veya haftalık 130 litreye denk gelecek şekilde sağlanıyordu. Kişi başı günlük 150 litre soğuk su veriliyordu. Sistem, mahkum sayısına bağlı olarak miktarları otomatik olarak ayarlayarak, bireysel tüketimin cezaevinin aşırı kalabalık olmasından etkilenmemesini sağlıyordu. Cezaevi kayıtlarında suyun kesildiğine dair herhangi bir belirti veya şikayet yoktu. Koğuşlardaki iç aydınlatma mahkumlar tarafından kontrol ediliyor ve geceleyin ışıklar kapatılıyordu. Koridorlar sürekli olarak aydınlatılıyordu, bu durum koğuşları etkilemiyordu. Isıtma sistemi kışın günde 24 saat çalışarak 22-24°C sıcaklık sağlıyordu. Yemekhanede havalandırma cihazları mevcuttu. Son olarak, önerilen faaliyetlere ilişkin olarak Hükümet, başvuru sahibinin birim dışında spor faaliyetlerine katıldığını belirtmiş, ancak bunların sıklığı

ve süresi hakkında bilgi vermemiştir. Öte yandan, eğitim veya kültürel faaliyetlere katılmasına izin verilmemiştir.

Hükümet ayrıca F-10 Birimindeki yatakhanelerin, hijyen tesislerinin ve ortak alanların fotoğraflarını da sağladı ve tutuklu sayısının standart kapasiteyi aşması durumunda tutuklulara şilte, çarşaf ve battaniye temin edildiğini belirtti. Tahliye veya nakil nedeniyle tutuklu sayısı azaldığında, yerde şiltelerde uyuyan mahkumların ranzalara geri dönebilecekleri ifade edildi.
Hükümet ayrıca, başvurucunun 19 Kasım 2020, 9 Mart 2021 ve 7 Haziran 2021 tarihlerinde öğrenim gördüğü üniversitenin sınavlarına girmesine izin verildiğini açıkladı. Son olarak, başvurucunun birçok kez, ya cezaevi revirinde ya da nakledildikten sonra bir devlet hastanesinde tıbbi tedavi gördüğüne dikkat çektiler.
Başvuran da Hükümet gibi, Çorum Cezaevi’ndeki her birimde 90 metrekarelik ortak yaşam alanı, toplam 86,94 metrekarelik alana sahip yedi ayrı koğuş, 64,36 metrekarelik açık avlu, 6,42 metrekarelik banyo, iki tuvalet ve iki duş bulunduğunu belirtti. Başvuran, F-5 koğuşunda yaklaşık bir yıl, F-10 koğuşunda ise yaklaşık bir yıl tutulduğunu ifade etti.

Yaklaşık üç yıldır. Çorum Cezaevi Yönetim ve Denetleme Kurulu’nun (“Yönetim ve Denetleme Kurulu”) bir kararına atıfta bulunarak (aşağıdaki 90. paragrafa bakınız), başlangıçta en fazla 477 mahkumu barındıracak şekilde tasarlanan cezaevinin, 1.950 ile 2.000 mahkum arasında bir kapasiteye sahip olacak şekilde uyarlanmasının imkansız olduğunu ileri sürdü.

Özellikle, darbe girişiminden sonra, yedi ayrı yatakhaneye kurulan yirmi sekiz yatağa ek olarak, ortak alana iki ranza daha yerleştirildiğini açıkladı. Aşırı kalabalık ve yeterli ranza olmaması nedeniyle uzun süre yerde bir yatakta uyumak zorunda kaldığını belirtti.

Daha spesifik olarak, F-5 Birimindeki tutukluluğuyla ilgili olarak, hapsedilmesinin ilk dört ayında ortak alanlarda, yerde bir yatakta uyumak zorunda kaldığını belirtti. Sadece bir ranzanın boşalmasının ardından bireysel bir yatak elde ettiğini iddia etti. Daha sonra F-10 Birimine transfer edildiğini, burada aşırı kalabalığın o kadar fazla olduğunu ve mahkumların yatak kullanabilmek için dönüşümlü olarak uyumak zorunda kaldığını belirtti. Her mahkumun iki ay boyunca ranzada uyuyabildiğini, ardından bir ay boyunca ortak alanlarda yerde bir yatakta uyumak zorunda kaldığını ifade etti. Başvuran, F-10 Biriminde yaklaşık üç yıl geçirdiğini, bu da kendi hesaplamalarına göre yaklaşık on ay boyunca yerde bir yatakta uyumak zorunda kaldığı anlamına geldiğini iddia etti. Toplamda, F-5 ve F-10 Birimlerindeki tüm tutukluluk süreleri dahil olmak üzere, yaklaşık on dört ay boyunca yerde bir yatakta uyumak zorunda kaldığını tahmin etti.

Başvuran ayrıca, 64,36 metrekarelik avlunun mahkumların serbestçe dolaşabileceği açık bir alan olmasına rağmen, aynı alanı kullanmak zorunda olan çok sayıda mahkum nedeniyle burada normal şekilde dolaşmasının mümkün

olmadığını açıkladı. Ortak yaşam alanına gelince, bunun açık avludan ve koğuşlardan kapılarla ayrılmış, mahkumların sosyalleştiği, tüm yemeklerini yediği ve televizyon izlediği, dolayısıyla yatana kadar tüm günü orada geçirdiği bir oda olduğunu belirtti; ancak kendi durumunda, ortak yaşam alanı 35’ten fazla mahkum için 90 metrekareydi ve bu da 3 metrekareden çok daha az kişisel alana karşılık geliyordu.

Ortak alanlarla ilgili olarak, başvuran, güvenlik nedenleriyle ışığın hiçbir zaman kapatılmadığını iddia

etti; aksi takdirde, cezaevi gardiyanları geceleyin cezaevindeki güvenlik kameralarını izleyemez veya müdahale edemezdi. Bu durumun yaygın olduğu ve Çorum L tipi cezaeviyle sınırlı olmadığı öne sürüldü.

İnsan Hakları Derneği’nin ( bundan sonra “İHD”) raporlarında, diğer cezaevlerinde de benzer koşulların mevcut olduğu belirtilmişti. Örneğin, İHD, cezaevleri hakkındaki 2023 yıllık raporunda, ortak alanlardaki sürekli aydınlatmanın mahkumlar tarafından sıkça dile getirilen bir şikayet olduğunu ve uyku bozukluğuna ve psikolojik strese neden olduğunu belirtmişti.

Başvuran, Çorum L tipi cezaevinde geçirdiği hapis süresi boyunca, aşırı kalabalık nedeniyle hem sıcak hem de soğuk suya erişiminin ciddi şekilde kısıtlandığını ve bunun da asgari hijyen standartlarının açık bir ihlali olduğunu ileri sürmüştür. 2017 ile 2020 yılının sonu arasında sıcak suyun

yalnızca haftada iki kez - Çarşamba ve Cumartesi günleri - mevcut olduğunu belirtmiştir.

Hükümetin günde 24 saat boyunca mevcut olduğu yönündeki iddialarının aksine, gerçekte günde en fazla iki saat süreyle sağlanmaktaydı. Ayrıca, her mahkumun haftada sadece 50 litre sıcak suya erişimi vardı ve bu miktar hem kişisel hijyen hem de çamaşır yıkama için ayrılmıştı. Sıcak suyun mevcut olduğu süre teorik olarak yıllar içinde uzatılmış olsa da, bireysel kota değişmeden kalmış ve aşırı kalabalık ve tesislerin yetersiz kapasitesi nedeniyle erişim pratikte sınırlı kalmıştır. Soğuk suya gelince, Hükümet günün her saati mevcut olduğunu iddia etse de, başvuru sahibi, 2017 yılının başından Temmuz 2018’e kadar olan dönemde (olağanüstü hal dönemine denk gelen bir dönem) günde sadece iki kez, yemeklerden sonra yaklaşık kırk dakika süreyle soğuk suyun mevcut olduğunu ileri sürmüştür. Kırktan fazla mahkum, azaltılmış sayıda tuvalet ve lavaboyu paylaşmış, bu da hijyen ve sanitasyon koşullarında ciddi bir bozulmaya yol açmıştır. Yaz aylarında, yetersiz havalandırma ve su kıtlığı, boğucu sıcaklık ve mide bulandırıcı kokularla karakterize edilen gözaltı koşullarını özellikle tatsız hale getirmişti. Mahkumlar başlangıçta bu eksiklikleri plastik şişelerde su depolayarak gidermeye çalışmışlardı, ancak bu uygulama cezaevi yönetimi tarafından

güvenlik gerekçeleriyle hızla yasaklanmıştı. Olağanüstü halin kaldırılmasından sonra, kişi başına günlük 100 litre soğuk su kotası getirilmiş ve bu da durumun kısmen iyileşmesine yol açmıştı - ancak pratikte erişim düzensiz olmaya devam ediyordu. Başvuran, bu sürekli kısıtlamaların, kronik aşırı kalabalık ve yetersiz hijyenik tesislerle birleştiğinde, uzun kuyruklara ve

temiz tesislere sınırlı erişime yol açtığını ve önemli fiziksel ve zihinsel acılara neden olduğunu ileri sürmüştür.

- 1. Başvuranın Çorum Cezaevi’ndeki tutukluluk koşullarından şikayet etmek için attığı adımlar
Dosyadan anlaşıldığı üzere, başvuranın şikayeti üzerine Yönetim ve Denetleme Kurulu, 15 Ekim 2018 tarihli bir kararla şikayeti reddetmiştir. Açıklamada, diğer hususların yanı sıra, başlangıçta 477 mahkum olarak belirlenen cezaevinin kapasitesinin ranza eklenmesiyle 1.592 mahkuma çıkarıldığı belirtilmiştir. Kurul, o dönemde cezaevinde 1.950 ile 2.000 arasında kişinin tutuklu bulunduğunu kaydetmiştir.
Başvuru sahibi, 18 Şubat 2019 tarihinde Yönetim ve Denetleme Kurulu’nun yukarıda belirtilen kararına karşı itirazda bulundu. Başlıca şikayeti, kaldığı birimdeki aşırı kalabalık oldu.

Duruşmada, bu bağlamda, yirmi beş aydır 36 kişiyle birlikte, normalde yedi mahkumu barındırmak üzere tasarlanmış bir koğuşu paylaştığını ve bu aşırı kalabalık nedeniyle bazı mahkumların yatacak bir yatağı bile olmadığını açıkladı. Bu durumun kendisine önemli ölçüde zihinsel acı çektirdiğini ve psikolojik durumunu bozduğunu belirtti.

Çorum Hüküm İnfaz Hakimi, 21 Şubat 2019 tarihli kararıyla, esasen Yönetim ve Denetleme Kurulu’nun kararındaki sonuçlara atıfta bulunarak (yukarıdaki 90. paragrafa bakınız) başvuranın itirazını reddetmiştir. Çorum Ağır Ceza Mahkemesi, 21 Mart 2019 tarihinde 21 Şubat 2019 tarihli kararı onaylamıştır.
Aralık 2020’de cezaevi yönetimi, Çorum Cezaevi’nde tutukluluk koşullarından şikayette bulunan mahkumları tespit etmek ve doluluk oranlarının daha düşük olduğu diğer cezaevlerine nakletmek amacıyla bir soruşturma yürütmüştür. Bu yaklaşım kapsamında, başvurana nakil teklif edilmiş, ancak kendisi 17 Aralık 2020 tarihli cezaevi yönetimine yazdığı mektupta tutukluluk koşullarından memnun olduğunu belirterek bu teklifi reddetmiştir.
- 1. Başvuranın Çorum Cezaevi’ndeki tutukluluk koşullarına ilişkin bireysel başvurusu
Başvuran, 24 Nisan 2019 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne bireysel bir başvuru yaparak Çorum Cezaevi’ndeki tutukluluk koşullarından şikayetçi oldu. Özellikle, başlangıçta 477 mahkum olarak belirlenen cezaevinin kapasitesinin, herhangi bir telafi edici önlem alınmadan 2.000’e çıkarıldığını belirtti. Tutuklu kaldığı koğuşta yirmi yedi ay boyunca 38 ila 46 kişi barındırıldığını ifade etti. Bu koğuş iki ayrı alandan oluşuyordu: ranzalı bir yatakhane ve ortak bir alan. Yeterli sayıda yatak olmaması nedeniyle, iki yıl boyunca 5-6 mahkum arkadaşıyla dönüşümlü olarak yerde basit bir yatakta uyumak zorunda kaldığını iddia etti. Ayrıca, sürekli aydınlatma ve ortam gürültüsünün uyumayı zorlaştırdığı koğuşun ortak yaşam alanında da uyumak zorunda kaldığını belirtti. Aşırı kalabalığın önemli sorunlara yol açtığını savundu: yüksek gürültü seviyeleri; Kişisel eşyaları saklamak için yetersiz sayıda kilitli dolap ve hijyenik tesis; havalandırma sorunları; tıbbi bakıma erişimin düzensizliği; dinlenmek veya okumak için yetersiz alan ve sıcak ve soğuk su tedarikinde sık sık yaşanan kesintiler.
Anayasa Mahkemesi, 16 Eylül 2020 tarihinde başvurana tebliğ edilen 3 Eylül 2020 tarihli özet kararında, Mehmet Hanifi Baki davasındaki (B. 2017/36197, 27 Haziran 2018; söz konusu kararın özeti için bkz. İlerde ve Diğerleri v. Türkiye, no. 35614/19 ve 10 diğerleri, §§ 128-129, 5 Aralık 2023) emsal kararına atıfta bulunarak, bu bireysel temyiz başvurusunu açıkça temelsiz olduğu gerekçesiyle reddetmiştir.

İLGİLİ YASAL ÇERÇEVE VE UYGULAMA

AİLE HUKUKU VE UYGULAMASI

1. İç hukuk

Ceza Kanunu (26 Eylül 2004 tarihli ve 5237 sayılı Kanun, yürürlüğe girmiştir)

(1 Ocak 2005’te yürürlüğe girdi)

Ceza Kanunu’nun 21. maddesinin birinci fıkrası şu şekildedir:

Niyet

“Bir suçun işlenmesi, kasıtın varlığına bağlıdır. Kast, suçun yasal tanımındaki unsurların gönüllü ve bilinçli olarak gerçekleştirilmesidir.”

Ceza Kanunu’nun 30. maddesi şu şekildedir:

Hata

“(1) Bir fiili işlerken kanunda tanımlanan suçun fiili unsurunu oluşturan hususlardan habersiz olan herhangi bir kişi, kasten hareket etmiş sayılmaz. Bu tür bir hatadan kaynaklanan dikkatsizlikten doğan kusur korunacaktır.”

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunu düzenleyen Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin ilgili kısımları şu şekildedir:

“(1) Kanunla suç olarak tanımlanan fiilleri gerçekleştirmek üzere kurulmuş bir örgütü oluşturan veya yöneten herkes, örgütün yapısı, üye sayısı ve araç ve gereçlerinin amaçlanan suçların işlenmesi için uygun bulunması şartıyla, dört ila sekiz yıl arasında hapis cezasına çarptırılır. Ancak, bir örgütün var olabilmesi için en az üç üye bulunmalıdır.

Suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün üyesi olan herkes iki ila dört yıl hapis cezasına çarptırılır.
Örgüt silahlı ise, verilecek ceza aşağıdakilere göre belirlenir:

Yukarıdaki paragraflar dörtte bir ile yarım arasında artırılacaktır.”

Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, silahlı örgüt üyeliği suçunun aşağıdaki cezalarla cezalandırılacağını öngörmektedir:

“(1) Bu bölümün dördüncü ve beşinci kısımlarında listelenen suçları işlemek amacıyla silahlı bir örgüt kuran veya yöneten herkes on ila on beş yıl hapis cezasına çarptırılır.

(2) Birinci paragrafta belirtilen bir örgütün herhangi bir üyesi, beş ila on yıl arasında hapis cezasına çarptırılacaktır.”

Madde 314 § 1’in atıfta bulunduğu bölümün dördüncü ve beşinci kısımlarında devlet güvenliğine ve anayasal düzene ve işleyişine karşı işlenen suçlar listelenmiştir

- 1. Terörizmin Önlenmesi Kanunu (12 Nisan 1991 tarihli ve 3713 sayılı Kanun)
Terörizmin Önlenmesi Kanunu’nun ilgili hükümleri şu şekildedir:

Terörizm kavramının tanımı

Bölüm 1

“(1) Terörizm, Anayasada belirtilen Cumhuriyet özelliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik ve ekonomik sistemini değiştirmek, Devletin toprak bütünlüğünü ve milletin birliğini zayıflatmak, Türk Devleti ve Cumhuriyetinin varlığını tehlikeye atmak, Devletin otoritesini zayıflatmak, yok etmek veya gasp etmek, temel hak ve özgürlükleri ortadan kaldırmak, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı zorlama ve şiddet kullanarak ve baskı, terör, yıldırma, baskı veya tehdit yöntemlerinden biriyle zayıflatmak amacıyla bir veya daha fazla kişiye mensup bir örgüt tarafından işlenen her türlü suç eylemidir.”

Terör suçlarının failleri

Bölüm 2

“(1) 1. maddede tanımlanan amaçlara ulaşmak için kurulmuş bir örgütün herhangi bir üyesi, bu amaçlara ulaşmak için tek başına veya başkalarıyla birlikte bir suç işlerse veya bu örgütün herhangi bir üyesi, bu suçu işlemese bile, terörist suçlu sayılır.”

Terörist suçlar

Bölüm 3

Türk Ceza Kanunu’nun 302, 307, 309, 311, 312, 313, 314, 315 ve 320. maddelerinde ve 310. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen suçlar terör suçlarıdır.

Terörist örgütler

Bölüm 7

“(1) 1. maddede belirtilen amaçlara yönelik suç işlemek amacıyla, güç ve şiddet kullanarak, baskı, terör, yıldırma, zulüm veya tehdit yoluyla terör örgütü kuran, yöneten veya üye olanlar, Türk Ceza Kanunu’nun

314. maddesi hükümleri uyarınca cezalandırılır.”

Türk hukukuna göre, bir örgütün terör örgütü olarak sınıflandırılması ancak mahkeme kararıyla mümkündür. Yargıtay içtihatlarına göre, yerel mahkemeler bir örgütün terör örgütü olarak sınıflandırılıp sınıflandırılamayacağına ilk kez karar verirken, örgütün amacını ve bir eylem planı benimseyip benimsemediğini inceleyerek örgütün niteliğini belirlemek için kapsamlı bir soruşturma yürütmelidir

Benzer operasyonel tedbirlerin uygulanıp uygulanmadığı ve bu eylem planının uygulanmasında şiddete başvurup başvurmadığı veya şiddet kullanmakla ilgili inandırıcı tehditlerde bulunup bulunmadığı (İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi’nin 25 Temmuz 2002 tarihli, E.2001/421, K.2002/207 sayılı kararı, Yargıtay tarafından onaylanmıştır; ve Yargıtay Genel Kurulu’nun (Ceza Daireleri) 11 Mart 2003 tarihli, E.2003/9-39, K.2003/32 sayılı kararı, her ikisi de Parmak ve Bakır v. Türkiye, 22429/07 ve 25195/07 sayılı davalarda, §§ 42-45 ve 71, 3 Aralık 2019’da atıfta bulunulmuştur).

1. İlgili ulusal içtihatlar

Anayasa Mahkemesi içtihatları

- - 1. 4 Ağustos 2016 tarihli, iki üyenin görevden alınmasına ilişkin karar Anayasa Mahkemesi

Anayasa Mahkemesi, 4 Ağustos 2016 tarihli kararında (temyiz no. 2016/6, 2016/12), genel kurulda, FETÖ/PDY ile bağlantılı oldukları gerekçesiyle iki üyesini görevden uzaklaştırmaya karar vermiştir. Söz konusu kararda, F. Gülen tarafından kurulan yapının tarihçesini inceledikten sonra, asıl amacının devleti ele geçirmek olduğu sonucuna varmıştır. İlgili soruşturma ve kovuşturmalarda bu örgütün ‘Fetullah terör örgütü’ (FETÖ) ve ‘paralel devlet yapısı’ (PDY) olarak anıldığını belirtmiştir. Örgütün, özellikle silahlı kuvvetler ve polis olmak üzere tüm kamu kurumlarına kademeli olarak sızdığını ve üyelerinin devlet aygıtına entegre olduktan sonra devletin değil, örgütün amaçları doğrultusunda hareket ettiğini değerlendirmiştir. FETÖ/PDY hiyerarşisinin, F. Gülen’in “evrensel imam” olarak atanması altında, çeşitli coğrafi, sektörel ve kurumsal düzeylerde farklı birimlerden sorumlu “imamlar”dan oluşan yapılandırılmış bir ağa dayandığı belirtildi. Ayrıca örgütün, bakanlıklar, yerel yönetimler, üniversiteler ve özel şirketler içinde “imamlar” yerleştirerek resmi idareye paralel bir yapı kurduğu ve F. Gülen tarafından seçilen ve doğrudan ona rapor veren kişilerden oluşan ayrı bir hiyerarşinin iç işleyişi denetlediği eklendi

Son olarak, örgütün faaliyetlerini azami gizlilik içinde yürüttüğü ve operasyonlarının gizliliğini korumak için güvenli iletişim yöntemleri kullandığı kaydedildi. Anayasa Mahkemesi’ne göre, FETÖ/PDY üyeleri tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen bazı yasadışı faaliyetler şunlardır:

Devamı şöyledir:

“(a) F. Gülen hakkında, devletin temel sosyal, ekonomik, siyasi veya hukuki kurallarını kısmen dini ilke ve inançlarla uyumlu hale getirmek amacıyla laikliğe karşı propaganda yaydığı gerekçesiyle askeri mahkemede cezai kovuşturma başlatıldı. Daha sonra mahkum edildi ve bu karar Askeri Yargıtay tarafından onaylandı (Askeri Yargıtay kararı No. 1973/146-272).”

- - 1. F. Gülen hakkında, yapısını değiştirmeyi amaçlayan bir örgüt kurduğu gerekçesiyle Ankara 2. Devlet Güvenlik Mahkemesi’nde ceza davası açılmıştır.

Seküler bir devlet ve dini kurallara dayalı bir devlet kurma amacı güdülmüştü. Ancak bu davanın hükmünün ertelenmesine karar verildi… (Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi no. 2, E.2000/124, K.2003/20). Yukarıda belirtilen dava bağlamında, Genelkurmay Başkanlığı, jandarma… F. Gülen’in askeri disipline benzer bir sistemle devlete alternatif bir sistem kurmayı hedeflediğini savunmuştu.

- - 1. 19 Ocak 2007’de İstanbul’da silahlı bir saldırı sonucu öldürülen Agos gazetesinin baş editörü Hrant Dink’in öldürülmesiyle ilgili olarak, örgütün amaçları doğrultusunda cinayetin işleneceğini bildikleri halde cinayeti önleyemedikleri gerekçesiyle, FETÖ/PDY üyesi oldukları iddiasıyla bazı üst düzey milli polis memurları hakkında ceza davası açılmıştır (İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi, dosya no. E.2015/337).
      - Başbakanın evini ve iş yerlerini dinleyerek siyasi ve askeri casusluk faaliyetlerinde bulundukları iddiasıyla, FETÖ/PDY üyesi oldukları öne sürülen bazı yetkililer hakkında ceza davası açılmıştır (Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi, Dava No. E.2014/412).

…

1. FETÖ/PDY yapısının iddia edilen üyelerinin, kamu hizmetine giriş veya terfi sınavları için sınav sorularını örgüt üyelerine önceden verdikleri yönündeki iddialar, çok sayıda soruşturmanın konusu olmuştur…”

Aynı kararda, Ulusal Güvenlik Konseyi kararlarının ardından yayınlanan on dört basın açıklamasına değinilmiştir (yukarıdaki 21 ve 66. paragraflara bakınız). 26 Şubat ve 30 Nisan 2014 tarihli toplantılarda, örgütün açıkça “kamu barışını ve ulusal güvenliği tehdit eden bir yapı” olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır. Daha sonra, Haziran ve Ekim 2015 arasında yayınlanan sekiz basın açıklamasında ise “paralel devlet yapısı” ve “yasadışı oluşum” olarak anılmıştır

Son olarak, 26 Mayıs 2016 tarihli basın açıklamasında, Ulusal Güvenlik Konseyi ilk kez FETÖ/PDY’yi açıkça terör örgütü olarak sınıflandırmıştır ( yukarıda belirtilen Yüksek Yalçınkaya, §§ 108-113’e bakınız).

Metin Birdal’ın 22 Mayıs 2019 tarihli kararı

Anayasa Mahkemesi, 22 Mayıs 2019 tarihinde verdiği kararında (temyiz no. 2014/15440), genel kurulda, Kürdistan İşçi Partisi (PKK) üyeliğinden mahkum edilen bir şahsı ele aldı. Dava, diğer hususların yanı sıra, barışçıl toplanma özgürlüğü ve suçların ve cezaların hukuka uygunluğu ilkesiyle ilgili soruları gündeme getirdi. Bay Birdal, terör örgütüne üyeliğini kanıtlayan kesin bir delil bulunmadığını ve suçlamaların barışçıl toplanma hakkının kullanımıyla ilgili olduğunu savunarak mahkumiyetine itiraz etti. Ancak, telefon kayıtları, polis raporları, ihbarlar ve başvuranın şiddet içeren gösteriler sırasındaki davranışları da dahil olmak üzere çeşitli delilleri inceledikten sonra, Anayasa Mahkemesi oybirliğiyle, mahkumiyetin başvuranın terör örgütüne aktif ve sürekli katılımını gösteren delillere dayandığı gerekçesiyle, barışçıl toplanma hakkının ihlal edilmediği sonucuna vardı

Bu karar, Anayasa Mahkemesi’nin diğer hususların yanı sıra, terör örgütüne üyelik suçunun tanımı ve unsurları hakkında karar vermesini sağlamıştır. Bu bağlamda, Ceza Kanunu’nun 220 ve 314. maddelerine göre, terör örgütüne üyeliğin, ilgili kişinin suçun işlenmesinde bizzat yer almasını gerektirmeyen, bağımsız bir suç teşkil ettiğini yinelemiştir. Dolayısıyla, bir suç örgütü üyesinin, hiyerarşisine bağlı olan, amaçlarını benimseyen ve kendisine emanet edilen görevleri yerine getirmeye hazır olan herhangi bir kişi olarak kabul edildiğine karar vermiştir. Bu suçlaştırma, söz konusu örgütün topluma yönelik oluşturduğu tehdit göz önüne alındığında, gelecekteki suçları önlemeyi amaçlamaktadır. Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesi, yalnızca üyeliğin suçluluğu tespit etmek için yeterli olamayacağını belirtmiştir: Kişinin örgütün niteliğini ve amaçlarını bildiği, ona ait olmak istediği ve ona aktif ve sürekli olarak katkıda bulunduğu gösterilmelidir. Dolayısıyla, cezai sorumluluk

kolektif suçluluğa değil, terör örgütünün hiyerarşik yapısına etkin ve gönüllü katılıma dayanmaktadır.

Değerlendirme ve delil toplama kriterlerine ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi, terör örgütü üyeliğinin değerlendirilmesinin, sanığın örgütün faaliyetleri bağlamında işlediği fiillerin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu kavramlarına dayandığını tespit etmiştir. Mahkemeye göre, bu unsurların şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması ve her terör örgütünün çalışma biçimi ve şiddet düzeyi de dahil olmak üzere, kendi bağlamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Delil özgürlüğü ilkesine uygun olarak Anayasa Mahkemesi, yargı mercilerinin, önceden belirlenmiş bir ispat değeri hiyerarşisi dayatmaksızın, geniş bir yelpazedeki yasal olarak elde edilmiş delillere dayanarak suçluluk kararı verebileceğini vurgulamıştır. Yargıtay’ın da bu yaklaşımı teyit ederek, maddi gerçeğin, izole varsayımlara değil, delillerin kapsamlı bir analizine dayanarak ortaya çıkarılması gerektiğini belirttiğini kaydetmiştir. Son olarak, Anayasa Mahkemesi, terör örgütü üyeliğine ilişkin delillerin değerlendirilmesinin, her bir eylemin kendi başına ayrı bir suç teşkil etmesinin gerekli olmaması nedeniyle, geleneksel suçlara uygulanan değerlendirmeden farklı olduğunu yeniden teyit etti. Sonuç olarak, temyiz edilen kararın olguların titiz bir analizine dayandığını ve başvuranın mahkumiyetinin hukuka uygunluk ilkesine uygun olduğunu değerlendirdi.
15 Nisan 2021 tarihli Adnan Şen kararı
Anayasa Mahkemesi’nin 15 Nisan 2021 tarihinde verdiği Adnan Şen kararı (temyiz no. 2018/8903 - bu kararın kısmi çevirisi için yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya’nın 182-189. paragraflarına bakınız), esas olarak ByLock adlı şifreli mesajlaşma uygulamasını kullandığı gerekçesiyle FETÖ/PDY üyeliğinden mahkum edilen bir şahsı konu almaktadır.

Söz konusu örgütle ilgili olarak, dava, suçların ve cezaların hukuka uygunluğu ilkesine saygı konusunu gündeme getirdi. Başvuran, terör örgütüne üyelik suçunun öngörülebilir olmadığı ve mahkumiyetinin, kendi görüşüne göre suç teşkil etmeyen eylemlere dayandığı görüşünü savunarak, yerel mahkemelerin bu suça ilişkin yorumuna itiraz etti.

Diğer hususların yanı sıra, FETÖ/PDY’nin terör örgütü olarak tanımlanmasının 26 Mayıs 2016’ya kadar Ulusal Güvenlik Konseyi tarafından resmen tanınmadığını ve o tarihe kadar hiçbir şiddet eyleminin bu örgütü terör örgütü olarak nitelendirmeyi mümkün kılmadığını ileri sürdü .

Suçun unsurları ve nitelendirilmesi kriterlerine gelince, Anayasa Mahkemesi öncelikle FETÖ/PDY’nin faaliyetlerini incelemiş ve 2013 yılından bu yana soruşturma ve kovuşturmalara konu olduğunu ve gerçek amaçlarının ortaya çıktığını hatırlatmıştır. 15 Temmuz 2016 darbe girişiminden önce başlatılan çeşitli ceza davalarına atıfta bulunmuş , bunlar arasında Hrant Dink’in [19 Ocak 2007’de İstanbul’da silahlı saldırı sonucu öldürülen Agos gazetesinin baş editörü] suikastı karşısında hareketsiz kalmakla suçlanan polis memurları,

casusluktan yargılanan memurlar ve kamu hizmeti giriş sınavlarında sahtekarlık davaları yer almaktadır. Daha sonra, Yargıtay içtihatlarına dayanarak silahlı terör örgütüne üyelik suçunun tanımını analiz etmiştir.

Söz konusu mahkemeye göre, bir kişi bu suçtan iki koşulun birlikte yerine getirilmesi halinde suçlu bulunabilirdi: birey ile örgüt arasında, faaliyetlerinin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu temelinde kurulan organik bir bağın varlığı; ve bireyin örgütün hiyerarşik yapısı içinde bilerek ve gönüllü olarak hareket ettiğine dair açık kanıt. Mahkeme, terör örgütüne üye olmanın belirli bir suça katılmayı gerektirmediğini, ancak örgütün gelişimine somut, maddi veya entelektüel bir katkıyı gerektirdiğini teyit etti. Ayrıca, örgütle olan organik bağın aktif ve dinamik olması, örgüt hiyerarşisinin emirlerine ve hedeflerine tam bir itaati gerektirmesi gerektiğini belirtti.

Hukukilik ve delil toplama ilkelerine ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi, terörizm ve terör örgütü kavramlarının evrensel bir tanımının olmadığını vurgulamış, ancak mahkemelerin, suçların ve cezaların

hukukiliği ilkesini anlamsız hale getirmeden, kanunu öngörülebilir bir şekilde yorumlamaları gerektiğini belirtmiştir. Davadaki temel konulardan biri, suçların işlenmesinden önce işlenen fiillerin suç olup olmadığının belirlenmesiydi.

Darbe girişimi, örgüt henüz oybirliğiyle terör örgütü olarak tanınmamış olsa da, FETÖ/PDY üyeliğinin kanıtı olarak kullanılabilir. Bu bağlamda, bir örgütün ancak mahkeme kararıyla terörist olarak sınıflandırılabileceği kabul edilmekle birlikte, FETÖ/PDY’nin oluşturduğu tehdidin 2014’ten beri resmi belgelerde (örneğin ulusal güvenlik politikası belgelerinde) zaten tespit edildiği belirtilmiştir.

Son olarak, Anayasa Mahkemesi, FETÖ/PDY’nin 2016 öncesinde terör örgütü olarak resmen tanınmamasının, üyelerinin önceki eylemlerinden dolayı cezasız kalmasını haklı çıkarmak için kullanılamayacağını teyit etti. Bununla birlikte, uzun yıllar boyunca halkın bir bölümünün bu örgütü manevi ve eğitimsel bir misyonu

olan dini bir hareket olarak algıladığını vurguladı. Sonuç olarak, ceza mahkemelerinin her sanığın örgütün gerçek doğası hakkında sahip olabileceği bilgiyi dikkatlice değerlendirmekle yükümlü olduğunu düşündü. Bu nedenle, bir kişi FETÖ/PDY’nin yasadışı bir örgüt olduğunun farkında olmadığını iddia ettiğinde, bu argümanın, olgusal hatanın dikkate alınmasını öngören Ceza Kanunu’nun 30. maddesi ışığında incelenmesi gerektiğini belirtti. Mahkemelerin, şikayet konusu eylemlerin terör amaçlı işlenip işlenmediğini ve örgütün amaçlarına bilinçli bir bağlılık gösterip göstermediğini açık, kesin ve ikna edici delillere dayanarak somut bir şekilde tespit etmesi gerektiği sonucuna vardı.

18 Ekim 2022 tarihli Bilal Celalettin Şaşmaz kararı

Anayasa Mahkemesi, 18 Ekim 2022 tarihli Bilal Celalettin Şaşmaz davasındaki (temyiz no. 2019/20791) kararında , Sayın Şaşmaz’ın terör örgütü üyeliğinden mahkumiyetinin suçların ve cezaların hukuka uygunluğu ilkesini ihlal ettiği yönündeki iddiasını incelemiş ve oybirliğiyle bu ilkenin ihlal edildiği sonucuna varmıştır

Sayın Şaşmaz, bir sendikaya üye olması, 2013 öncesinde “dini sohbetlere” katılması ve örgütün yetkilileriyle (“imamlarla”) temas kurduğunu gösteren tanık ifadeleri ve iletişim kayıtları temelinde FETÖ /PDY üyeliğinden mahkum edilmişti . Bu kararın ilgili kısımları şu şekildedir:

“40. Bu başvuruda karara bağlanacak temel mesele, başvuranın, kendisine yöneltilen

suçlamalara konu olan eylemleri işlediği sırada, bunların silahlı bir örgüte üyelik suçunun delili olarak yorumlanacağını makul bir şekilde öngörüp öngöremeyeceğidir. Sanığın, söz konusu eylemleri işlediği sırada bağlı olduğu örgütün terörist niteliğinin ve amaçlarının farkında olduğu, bu örgüte bağlı olmak istediği ve bu konudaki sürekli iradesini göstererek örgütün faaliyetlerinin sürdürülmesine ve amaçlarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunduğu gösterilirse, bu tür eylemlerin cezai sorumluluğunu doğurabileceğinden şüphe yoktur (Metin Birdal, §§ 62, 67).”

…

1. FETÖ/PDY bağlamında terör örgütüne üyelik suçuna ilişkin Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi içtihatları
FETÖ/PDY, Fetullah Gülen tarafından kurulan, 1960’lardan beri aktif olan ve uzun yıllardır dini bir grup olarak tanımlanan bir yapıdır. Bu yapı, “cemaat” , “Gülen cemaati”, “hizmet hareketi” , “gönüllüler hareketi” ve “grup” olarak da bilinmektedir Söz konusu yapı, özellikle

kamu kurumlarında ve organlarında oldukça iyi örgütlenmiştir; ayrıca çeşitli sosyal,

Kültürel ve ekonomik alanlarda, özellikle eğitim ve din alanlarında. Sivil toplumda da belli bir önem kazanmıştır…

FETÖ/PDY, 2013 yılından sonrasına kadar terör örgütü olarak tanımlanmamıştı ve bu tarihten sonra örgütün yapılanması ve faaliyetlerine ilişkin soruşturmalar ve kovuşturmalar yoğun bir şekilde yürütüldü…
Yargıtay, son zamanlarda terörist ve devlet karşıtı güvenlik faaliyetleri görünür hale gelen FETÖ/PDY’nin özelliklerini değerlendirirken, terör örgütüne üyelik suçuna ilişkin önceki içtihatlarından sapmamıştır…

…

Nitekim Yargıtay, FETÖ/PDY’nin, mahkemeler ve devlet yetkilileri tarafından uzun süredir terör örgütü olarak tanınan ve toplum tarafından da böyle bilinen PKK gibi bir örgüt olmadığı gerçeğini dikkate almıştır. Yargıtay, çeşitli kararlarında FETÖ/PDY’nin başlangıçta ahlaki ve eğitici bir hareket olarak ortaya çıktığını belirtmiştir… Nitekim toplumun önemli bir kesimi, yasadışı yapısının farkında olmadan bu hareketi ve faaliyetlerini desteklemiştir…
Bu nedenle, örgütün gerçek yüzünü ve yasadışı yapısını bilen (yasadışı örgüt üyesi olan) kişiler ile örgüt hakkında hiçbir bilgisi olmayan sıradan kişiler arasında dikkatli bir ayrım yapmak gereklidir. Ancak, FETÖ/PDY ile ilgili yargılamalarda bu ayrımı yapmak zordur. Bu zorluğun ilk nedeni, terör suçlarıyla ilgili yargı süreçlerinin [karmaşık] doğası ve verilen cezaların ağırlığıdır… Bu zorluğun ikinci nedeni ise FETÖ/PDY’nin terör örgütü olarak sınıflandırılmasıyla ilgili yasal süreçten kaynaklanmaktadır. Birçok durumda, kovuşturmaya konu olan eylemler, FETÖ/PDY’nin yasal prosedüre uygun olarak terör örgütü olarak sınıflandırılmasından ve üçüncü şahıslar tarafından bu şekilde bilinmesinden önce gerçekleştirilmiştir.
Ancak, bir yapıyı terör örgütü olarak sınıflandıran nihai bir yargı kararının varlığının, söz konusu suçun kurucu unsurlarından biri olmadığı vurgulanmalıdır. Bir mahkemenin bir örgütün özelliklerine ilişkin hüküm verdiği karar, doğası gereği açıklayıcı niteliktedir. Bunun tersi bir mantık, suçun kurucu unsurlarının yokluğu nedeniyle terör örgütlerinin eylemlerinin cezasız kalmasına yol açacaktır… Bu tür nihai bir yargı kararının en önemli işlevi, bu tür bir örgütü yasal olarak terör örgütü olarak sınıflandırmak ve bu bağlamda, bu örgütün ne olduğunu duyurmaktır.

Bu nedenle, henüz herhangi bir yargı kararı bulunmayan ve bu özelliğin dolayısıyla kamuoyuna henüz bilinmediği durumlarda, söz konusu örgütle temas kurmuş ve bağlantısı olan kişilerin niyetlerini belirlemek elzemdir…

Bu nedenle, bir kişinin FETÖ/PDY üyeliği suçundan mahkum edilebilmesi için, örgütün niteliği ve amaçlarının farkında olduğu, örgütün bir parçası olmak istediği ve örgütün varlığını sürdürmesine ve amaçlarına ulaşmasına katkıda bulunduğu, bu konudaki sürekli istekliliğini gösterdiği kanıtlanmalıdır. Bu gerekliliğin bir sonucu olarak, Yargıtay, terör örgütüne üyelik veya yardım suçlarının ancak doğrudan kasıt ve özel bir saik ile işlenebileceği gerçeğini göz önünde bulundurarak… Yargıtay, bireylerin hukuki durumlarının kusur ve hata bağlamında değerlendirilmesinin gerekli olduğunu vurgulamıştır. Başka bir deyişle, bir kişinin söz konusu örgüte üyelik suçundan mahkum edilebilmesi için, Yargıtay, [alt mahkemelerden] bireyin,

Sadece sempati veya bağlılığın ötesine geçerek, örgütün terörist doğasını ve amaçlarını tam olarak bilerek üye oldu.

Bu nedenle, Yargıtay, örgüte salt sempati duymak veya örgütün amaçlarını, değerlerini ve ideolojisini onaylamak, örgütle ilgili yayınları okumak ve bulundurmak ve örgüt liderine saygı göstermek gibi eylemlerin, bir kişiyi terör örgütüne üye olma suçundan mahkum etmek için yeterli olmadığını değerlendirmektedir. Yargıtay’a göre, FETÖ/PDY üyesi olmak için (1) bilerek ve gönüllü olarak bu örgüte katılmak; (2) örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmek; (3) örgütün bir parçası olmak istemek; (4) örgütün üyesi olmaya devam etme isteğine sahip olmak; (5) suç işlemek için bir motivasyona sahip olmak gerekir…
Yukarıdaki hususlar ve güvenlik güçleri tarafından kapsamlı bir şekilde ortaya çıkarılan FETÖ/PDY’nin hiyerarşik yapısı dikkate alınarak, Yargıtay, örgütün en üst kademelerindeki üyelerinin, mensup oldukları örgütün özelliklerini, amaçlarını ve yöntemlerini bildikleri, suç işleme niyetiyle hareket ettikleri ve örgüte üye olma isteklerinin sürekli olduğu sonucuna varmıştır . Aynı zamanda Yargıtay, FETÖ/PDY’nin uzun süredir yasal bir zeminde faaliyet gösterdiği ve nihai amacını gizlediği için, yasal görünümün vitrini olarak kullanılan katmanlarıyla temas halinde olan kişilerin örgütün nihai amacının farkında olduklarının gösterilmesi gerektiği sonucuna da varmıştır…
[Yerel mahkemelerin değerlendirmesinden anlaşıldığı üzere], örgütün nihai amacından haberdar oldukları gösterilmedikçe, FETÖ/PDY’nin alt kademeleriyle sadece temas halinde olan ve örgüte sempati duyan ve [bu nedenle] örgütün bir ‘ahlaki ve eğitimsel hareket’, bir ‘gönüllü hareketi’ veya bir ‘dini cemaat’ olduğu temelinde hareket eden kişiler, örgütle temas kurmuş veya örgütle bağlantılı kişiler olarak kabul edilmiştir.

[Benzer şekilde], terör örgütüne üye olmanın getirdiği ağır cezai yaptırımlar göz önüne alındığında, örgütün nihai amacı herkesçe bilinmeden önce yasal zeminde faaliyet gösteren bir sivil toplum örgütüne bağlı olduklarına yanlışlıkla inanan kişiler ile FETÖ/PDY’nin amaç ve yöntemlerini bilen ve örgütün piramit yapısının en üst kademelerine katılmış kişiler arasında hassas bir ayrım yapılmıştır…”

…

1. Başvuranın faaliyetlerinin değerlendirilmesi…

“56. [Söz konusu] görüşme toplantılarına katılan bir kişinin suçluluğunun teyit edilebilmesi için,

Yargıtay bu görüşme toplantılarının örgütsel niteliğinin gösterilmesini şart koşmaktadır. Ancak, ilk

derece mahkemesi bu görüşme toplantılarının örgütsel niteliğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapmamıştır.

57. İlk derece mahkemesinin sanığı terör örgütü üyeliğinden mahkum ederken dikkate aldığı bir diğer delil ise, [sanığın] 2013 yılından sonra Aktif Eğitim-Sen’e [o dönemde yasal bir sendika] üyeliğini sürdürmesidir.

Yargıtay, FETÖ/PDY üyeliğiyle ilgili birçok mahkumiyet kararında, yasal olarak kurulmuş sendikalara veya derneklere üyelik kanıtlarını değerlendirmiştir. Bu değerlendirmeye göre, bir kişinin FETÖ/PDY’ye bağlı sendikalara, derneklere ve diğer tüzel kişilere üye olması, mahkumiyet kararı verilmesinde önemli bir etkendir.

FETÖ/PDY’de yer almak veya yönetim kurullarında görev almak, bireyin örgütün nihai amacını bildiğini [veya] örgütle hiyerarşik bir organik bağ kurduğunu göstermek için yeterli bir örgütsel faaliyet olarak kabul edilemez.

…

59. Geriye yalnızca ‘HTS kayıtlarına dayanarak çıkarılan sosyal çevreye’ ilişkin materyal ve başvuranı ’ cemaat üyesi’ olarak tanıdığını iddia eden tanık ifadeleri kalmıştır. Ancak, bu görüşmelerin içeriği

ve bağlamı bilinmeden, diğer sanıklarla temas halinde olmak, bu kişinin örgütün nihai amacını bildiği [veya] terör örgütünün hiyerarşisi içinde örgütsel faaliyetler yürüttüğü sonucuna varmak için yeterli değildir…”

1. Suçların ve cezaların hukuka uygunluğu ilkesi ışığında davanın değerlendirilmesi

…

Bu davada mahkemeler, başvuranın bazı tartışma toplantılarına katılımının, [bu hareketin üyeleriyle] sosyal etkileşimde bulunduğunu iddia eden tanık ifadelerinin, o dönemde yasal olan ancak daha sonra bir terör örgütüyle bağlantısı nedeniyle feshedilen bir sendikaya üyeliğinin ve HTS kayıtlarında FETÖ/PDY üyesi kişilerle temas halinde olduğunun görülmesinin, terör örgütüne üyelik suçunun delili olduğunu değerlendirmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin görüşüne göre, başvuranın mahkum edildiği eylemleri gerçekleştirdiği sırada dini bir cemaat kılığında bir yapıya ait olduğu veya en azından bu yapıya sempati duyduğu konusunda şüphe yoktur. Bununla birlikte, yukarıda belirtildiği gibi, yargı mercileri, başvuranın örgütün piramit yapısında üst düzey görevlerde bulunan ve nihai amacını ve yöntemlerini bilen ve bilen piramidinin üst katlarında yer alan örgüt mensuplarından biri olduğunu iddia etmemiştir . Ayrıca, devlet tarafından resmen terör örgütü olarak tanımlanmadan ve genel olarak bu şekilde tanınmadan önce, hâlâ düz bir dini topluluk olarak algılandığı bir dönemde kendisiyle bağlarını sürdüren bu yapının terörist niteliğinden haberdar olduğuna dair de hiçbir şekilde iddiada bulunmadılar.

Bir kişinin, söz konusu kişinin bunun bir terör örgütü olduğunun farkında olduğunu göstermeden, o yapıya üye olmasından dolayı mahkum edilmesi, yalnızca ceza hukukunun genel ilkelerine aykırı olmakla kalmaz, aynı zamanda, işlendikleri sırada suç olarak tanımlanmayan fiiller temelinde, terör örgütüne üyelik gibi ciddi suçlardan mahkumiyete de yol açabilir…

Mevcut davada, tartışma toplantılarının tamamını, başvuranın örgütle bağlantılı bir sendikaya üyeliğini ve örgütte ‘imam’ oldukları gerekçesiyle haklarında ceza davası açılan kişilerle olan temaslarını bir bütün olarak inceledikten sonra , ilk derece mahkemesi, başvuranın terör örgütü üyesi olduğunun bilincinde hareket ettiğini tespit edememiştir. [Sonuç olarak,] FETÖ/PDY’nin yasal bir temelde faaliyet gösteren bir sivil toplum örgütü veya dini topluluk olduğu gerekçesiyle örgütle sempati duyduğu ve temas kurduğu iddia edilen başvuranın, mahkumiyetinde delil olarak kullanılan eylemlerinin cezai sorumluluk doğuracağını makul bir şekilde öngörebileceği gösterilememiştir. Sonuç olarak, başvuranın terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyeti, sanığın aleyhine olacak şekilde, ceza hukukunun kapsamlı ve öngörülemeyen bir şekilde uygulanmasına dayanmaktadır…”

Yargıtay içtihatları

- - 1. 24 Nisan 2017 ve 26 Eylül 2017 tarihli kararlar
Hükümet, FETÖ/PDY’nin özelliklerine ilişkin olarak özellikle 2017 yılında verilen iki karara atıfta bulundu. İlk olarak, 24 Nisan 2017’de Yargıtay On Altıncı Ceza Dairesi, ilk derece mahkemesi olarak, iki hakimi, M.Ö. ve MB’yi FETÖ/PDY üyeliği ve görevi kötüye kullanmaktan suçlu bulduğu bir karar (E.2015/3, K.2017/3) verdi. Bu, Yargıtay’ın FETÖ/ PDY’yi “terör örgütü” olarak nitelendiren ilk kararıydı (bu karardan uzun alıntılar için yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya’nın 155-165. paragraflarına bakınız). 26 Eylül 2017 tarihinde Yargıtay, Ceza Dairesi genel kurulunda toplanarak bu kararı onayladı (E.2017/16-956, K.2017/370).
Yargıtay, 26 Eylül 2017 tarihli kararında, Ceza Dairesi genel kurulunda, Ceza Kanunu ve Terörizmle Mücadele Kanunu temelinde terörizm, suç örgütü ve silahlı terör örgütü kavramlarını açıklığa kavuşturmuştur. Özellikle, Ceza Kanunu’nun 314. maddesinde belirtilen silahlı terör örgütü kurma, yönetme ve üye olma suçlarını incelemiş ve bunların organize suçun özel bir biçimi olduğunu vurgulamıştır. Bir yapının silahlı

terör örgütü olarak sınıflandırılabilmesi için, suç örgütünün oluşumunu tanımlayan Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin kriterlerini ve bu tür bir örgütün amaç ve yöntemlerini belirten Terörizmle Mücadele Kanunu’nun 1. ve 7. maddelerinin kriterlerini karşılaması gerekir. Yargıtay, güç ve şiddetin etkin kullanımının terör örgütü olarak nitelendirilmesi için olmazsa olmaz bir koşul olmadığını ve şiddete başvurma riskinin kanıtlanmış olmasının yeterli olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, örgütün bu silahların yasal veya yasadışı yollarla elde edilmiş olmasına bakılmaksızın, yeterli miktarda silah stoğuna veya bunlara erişim imkanına sahip olması gerektiği yinelendi.

FETÖ/PDY’nin silahlı terör örgütü olarak nitelendirilmesine ilişkin olarak, Yargıtay, analizinde FETÖ/PDY’nin kendine özgü, yani atipik bir terör örgütü olduğunu, gizli faaliyetleri ve dini araçsallaştırmasıyla diğer terör yapılarından farklılaştığını tespit etmiştir. Kararda, FETÖ/PDY’nin devlet kurumlarına kademeli olarak sızarak ve gizli yöntemlerle etkisini pekiştirerek yeni bir siyasi, ekonomik ve sosyal düzen kurmayı amaçladığı vurgulanmıştır. Yapının, kod adlarına, özel iletişim kanallarına ve gizli finansmana dayalı gizli bir çalışma biçimi kullandığına dikkat çekilmiştir . Amacı, sistemle doğrudan çatışmaya girmek değil, “altın kuşak” olarak bilinen üyelerini yönetimde kilit pozisyonlara yerleştirerek sistemi içeriden yıkmaktı. Devlet mekanizmasına yerleştikten sonra örgüt, rakiplerini ortadan kaldırmak için çeşitli yöntemler kullanmıştır.

Yasadışı yöntemler, yasallık kisvesi altında, devleti kendi imajına göre yeniden şekillendirme amacıyla kullanılıyor.

Dahası, Yargıtay, FETÖ/PDY hiyerarşisinin yedi ayrı katmandan oluştuğunu ve örgüt lideri tarafından sıkı bir kontrolün uygulandığını ortaya koymuştur. İlk katmanlarda sempatizanlar ve aktif üyelerin, üst katmanlarda ise örgüt lideri F. Gülen tarafından doğrudan seçilen yönetici ve stratejik yöneticilerin yer aldığını belirtmiştir. Örgüt, yatay bir hücre yapısına göre faaliyet gösterdiğinden, yetkililerin onu tespit etmesi zor olmuştur. Yargıtay ayrıca, FETÖ/PDY’nin silahlı kuvvetlere ve polise sızdığını ve 15 Temmuz 2016 olaylarının, üyelerinin hiyerarşinin emriyle silaha başvurmaya hazır olduklarını ve bunun sonucunda birçok sivilin ve devlet çalışanının öldüğünü gösterdiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, FETÖ/PDY’nin Ceza Kanunu’nun 314. maddesi anlamında açıkça silahlı bir terör örgütü olduğu sonucuna varmıştır.
Üyelerin cezai sorumluluğu ve hata ilkesinin uygulanmasına gelince, Yargıtay, örgütün iddia edilen bir üyesinin, cezai sorumluluktan kaçınmak için Ceza Kanunu’nun

30. maddesi anlamında hata hükmüne hangi koşullar altında başvurabileceğini incelemiştir. Örgütün amaç ve yöntemlerinin farkında olan üyelerin hiyerarşik konumları temelinde cezalandırılması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, beşinci, altıncı ve yedinci kademedeki üyeler (örgüt liderine yakın olan yönetici ve stratejik yöneticiler) tartışmasız bir şekilde bu kategoriye girmekte olup, ilke olarak üçüncü ve dördüncü kademedeki üyelerin de, örgüte genç yaşta katılmış olsalar bile, örgütün suç niteliğinin farkında oldukları varsayılmaktadır. Buna karşılık, başlangıçta FETÖ/PDY’yi eğitim ve ahlak hareketi olarak algılamış olabilecek alt kademedeki üyelerle ilgili olarak, Yargıtay,

örgütün gerçek amaçlarının farkında olup olmadıklarının her bir vaka bazında incelenmesi gerektiğinin altını çizmiştir. Açıklamada, FETÖ/PDY’nin uzun yıllar boyunca suç teşkil

eden doğasını ve siyasi gündemini gizlediği, bunun da bazı kişilerin örgütün terörist doğasını ileri bir aşamaya kadar fark etmemelerinin nedenini açıklayabileceği belirtildi.

Mahkeme, alt kademelerdeki üyelerin eylemlerinin örgütün hedeflerine bilinçli ve aktif bir bağlılığı gösterip göstermediğini dikkatlice incelemek zorunda olduğu sonucuna vardı.

Son olarak, Yargıtay, terör örgütü üyeliğini nitelendirmede suç kastının kilit bir faktör olduğunu belirtti. Mahkeme şu hükmü verdi: “Kastenin, bir bireyin suçun yasal tanımındaki unsurları kasten ve bilerek gerçekleştirmeyi amaçladığını varsayması gerekir.” Mahkeme, örgüt üyelerinin sorumluluğunu değerlendirmede suç kastı kriterinin önemini vurgulayarak, FETÖ/PDY’nin suç amaçlarının tamamen farkında olanlar ile daha düşük bir düzeyde yasadışı niteliğinden habersiz olabilecekler arasında ayrım yaptı.

Şöyle ifade etti: “…

Silahlı terör örgütüne üyelik suçunun ancak doğrudan kasıtla işlenebileceği gerçeği göz önünde bulundurularak, faaliyetlerini yasal zeminde yürüten ancak gizlenmesi nedeniyle nihai amacı açıkça bilinmeyen bir örgütün bazı üyelerinin, söz konusu yapının terör örgütü olduğunu bilmediklerini iddia etmeleri halinde, Türk Ceza Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hata hükmü uyarınca bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Açıklamada, örgütün niteliğine ilişkin bir hatanın ileri sürülebileceği, ancak bunun yalnızca örgütün suç faaliyetlerine bilerek katkıda bulunma niyetini ortadan kaldıracak kadar ciddi olması durumunda geçerli olacağı belirtildi. Açıklamada, FETÖ/ PDY’nin terör örgütü olduğunun objektif olarak farkında olmayan ve suç kastının bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilebilecek bir bireyin örneği verildi. Ancak, bu argümanın, aktif ve bilinçli katılımları kanıtlanmış olan örgütün üst düzey yöneticileri için hiçbir şekilde geçerli olamayacağı vurgulandı

Son olarak, bir örgütün terörist niteliğinin belirli bir anda resmen tanınmamasının, üyelerinin örgütün suç faaliyetlerine etkin ve bilinçli katılımlarını gösteren somut kanıtlar mevcut olduğunda, yargılanmalarını engellemediği belirtildi.

- - 1. 24 Ekim 2017 tarihli karar

Yargıtay On Altıncı Ceza Dairesi, 24 Ekim 2017 tarihinde verdiği bir kararla (E.2017/1809, K.2017/5155), bir sanığın FETÖ/PDY üyeliğinden mahkumiyetini bozmuştur. Söz konusu kararın ilgili kısımları şu şekildedir

“Bir örgütün üyesi, örgütün hedeflerini benimseyen, hiyerarşik yapısına kendini adamış ve böylece kendisine verilen görevleri yerine getirmeye hazır olmak için iradesini örgütün iradesine teslim eden

kişidir. Bir örgütün üyesi olmak, ona katılmak ve örgütü yöneten hiyerarşik gücün emri altında olmak demektir. Bir örgütün üyesi, onunla organik bir bağ kurmalı ve faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, bağlılığın en önemli unsurudur, çünkü canlı ve etkili bir bağdır; bu bağ, üyenin emir ve talimatları almasını sağlar ve hiyerarşik konumunu belirler…”

… Sadece örgüte sempati duymak veya örgütün hedeflerini, değerlerini ve ideolojisini benimsemek, örgütle ilgili yayınları okumak ve sahip olmak, [ve] örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler, örgütün üyesi olmak için yeterli değildir.

Bir örgütün üyesi, örgütün niteliğini ve amaçlarını bilerek, üye olmak isteyerek ve sürekli olarak üye olma isteğini göstererek, bilerek ve gönüllü olarak katılmalıdır. Bir örgüte katılan kişi, örgütün yasanın suç olarak kabul ettiği fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğunu bilerek, üye olma niyeti ve isteğiyle hareket etmelidir. Suç örgütüne üyelik suçunda, güdü de “suç işlemek” olmalıdır.

…

… Nihai amacı devletin anayasal düzenini güç ve şiddet yoluyla değiştirmek olan terör örgütü FETÖ/PDY, başlangıçta ahlaki ve eğitici bir hareket olarak ortaya çıkmıştır. Toplumun her kesiminden birçok insan tarafından da böyle algılanmıştır… Sanığın, örgütün meşruiyetini göstermek için kullanılan [hücrelerle] temas halinde olduğu söyleniyor. Ancak, örgütün nihai amacının farkında olduğuna veya örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisinde yer aldığına dair hiçbir kanıt yok. [Özellikle, aşağıdaki eylemler] örgüt üyesi olduğunu kanıtlamak için yeterli değildir: Örgütün bölgesel imamları olduğu söylenen ve örgütün bölgesel yapısında yer aldıkları iddiasıyla haklarında soruşturma yürütülen kişilerle telefonla temas halinde olduğunu gösteren HTS raporları; 2013 öncesinde örgüt tarafından düzenlenen dini tartışma toplantılarına ve 2013 sonrasındaki bazı toplantılara katılımı; çocuğunun örgütle bağlantılı bir okula kayıtlı olması; “Kuruluşun gazetelerine abone olması gerçeği…”

- - 1. Yargıtay’ın diğer ilgili kararları
Hükümet, silahlı terör örgütüne üyelik suçuna ilişkin Türk içtihat hukukundan

çıkarılacak kriterleri açıklığa kavuşturmak için Yargıtay’ın içtihat çizgisine dayanmıştır.

Yargıtay’ın suçun çeşitli tekrar eden unsurlarını belirlediği açıktır: örgüte ideolojik bağlılık; sürekli, çeşitli ve yoğun eylemlere katılım; esnek olsa bile bir hiyerarşi ve disiplinin varlığı; kod

adlarının kullanımı; ve diğer üyelerle düzenli iletişim halinde olmak (bkz., diğerlerinin yanı sıra, E.1994/9-229, K.1994/275; E.2006/10-253, K.2007/80; E.2007/10553, K.2008/5903; E.2012/7394, K.2013/8794; E.2015/4767, K.2015/1862; ve E.2007/11916, K.2009/1340). Yargıtay

ayrıca, bir örgütün “silahlı” olup olmadığının, bireysel silah bulundurmasından değil, şiddet içeren suçlar işleme yapısal kapasitesinden kaynaklandığına karar vermiştir (E.2012/7394, K.2013/8794). Ayrıca, 26 Mayıs 2006 tarihli kararında (E.2007/11916, K. 2009/1340), Yargıtay, kod adı kullanma, terör örgütü üyeleriyle bağlantı kurma, evinde bomba bulundurma ve terör örgütü üyelerine yiyecek temin etme olgularının, sanığın eylemlerinde süreklilik ve çeşitlilik gösterdiğini değerlendirmiş ve sanığı Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkum etmiştir.

Bir suçun zihinsel unsuruna ilişkin olarak, yukarıda belirtilen içtihatlar, kişinin bilerek bir suç örgütüne katılmasını ve suç amaçları güden bir grubun parçası olma niyetini gerektirmektedir. Suç işleme isteği, mutlaka belirli eylemlerle ilgili olmak zorunda değildir, ancak örgütün suç amacına bilinçli bir bağlılığı ima eder (E.2016/7162, K. 2017/4786). Söz konusu kararın ilgili kısımları şu şekildedir:

“Zihinsel unsur: Suçun zihinsel unsuru doğrudan kasıt ve ‘suç işleme niyeti’dir. Bu tür bir örgüte katılan

herkes, örgütün suç işlediğinin ve işlemeye çalıştığının farkında olmalıdır. Bu tür bir örgütün üyesi şunları bilmelidir:

Bilerek ve isteyerek katılmak, örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmek, onun bir parçası olmak istemek ve bunu sürekli olarak yapmaya istekli olduğunu göstermek… Tüm faillerin amacının suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüte katılmak olduğu tespit edildikten sonra, hepsinin aynı suçları işlemeyi amaçlaması gerekmez. Örgüte dahil olan kişinin, örgütün amacının suç işlemek olduğunun farkında olması gerekir.”

Delillerle ilgili olarak Hükümet, mahkemenin tanıkların güvenilirliğini değerlendirme özgürlüğüne sahip olduğunu vurgularken, tanık ifadelerinin kabul edilebilir bir delil biçimi olarak değerine de dayanmıştır (E.2013/1-251, K.2013/454).

Aynı şekilde, Yargıtay On Altıncı Ceza Dairesi’nin 6 Ekim 2020 tarihinde verdiği E.2019/9643, K.2020/4780 sayılı karar, 15 Temmuz 2016’daki darbe girişimine doğrudan karışmaları nedeniyle anayasal düzeni güç ve şiddet kullanarak devirmeye teşebbüs etmekten (Ceza Kanunu’nun 309. maddesi) üç yüksek rütbeli askeri subayın mahkumiyetini konu almaktadır. Karar, bu askerlerin FETÖ/PDY’nin hava kuvvetlerinden sorumlu “mahrem imamları” ile temas halinde olduklarını göstermektedir.
Başvuran ise, Yargıtay’ın özellikle delil yetersizliği nedeniyle FETÖ/PDY üyeliğine ilişkin mahkumiyet kararlarını onayladığı veya bozduğu çeşitli kararlara atıfta bulundu (örneğin, E.2022/894, K.2024/7516; E.2023/12473, K.2024/3259; E.2023/32471,

K.2024/3383; ve E.2021/20451, K.2024/2718). Ayrıca, Yargıtay’ın 2022 tarihli bir kararına da atıfta bulundu; bu kararda, Kürdistan İslam Devrimi Hareketi’nin (KIDH) terör tehdidi olarak varlığını sürdürdüğüne dair kanıt bulunmaması nedeniyle mahkumiyetler iptal edilmiş ve temel özgürlüklerin (ifade özgürlüğü, dernek kurma özgürlüğü) kullanımı ile terör örgütüne gerçek anlamda katılım arasında ayrım yapılması gerektiği vurgulanmıştı (E.2018/16-368, K.2022/751). Ayrıca, Yargıtay’ın 19 Haziran 2001 tarihinde Ceza Daireleri genel kurulunda verdiği kararın ilgili kısımlarına (aşağıda belirtilmiştir) da atıfta bulundu (E.2001/9-125, K.2001/128):

“Terör örgütünün üyeleri, herhangi bir özel liderlik sorumluluğu taşımayan; sadece örgüte katılan; örgütün amacına bağlı kalan; örgüte katılırken örgütün niteliğinin farkında olan ve örgütün amaçlarının kendi amaçlarıyla örtüştüğünü düşünen kişilerdir.”

F. Gülen aleyhindeki 1999 yılındaki ce soruşturma

Söz konusu işlemler 189 ila 193. paragraflarda açıklanmıştır. Yukarıda anılan Yüksel Yalçınkaya kararı.

İLGİLİ ULUSLARARASI HUKUK VE UYGULAMA

1. Birleşmiş Milletler
Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi’nin (UİHS) 15. Maddesi uyarınca, “[hiç kimse,

işlendiği sırada ulusal veya uluslararası hukuka göre suç teşkil etmeyen bir fiil veya ihmal nedeniyle herhangi bir suçtan suçlu bulunamaz]“. Nicholas v. Avustralya davasında (İnsan Hakları Konseyi, BM Belgesi).

Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Komitesi, CCPR/C/80/D/1080/2002 sayılı kararında, Madde 15(1)‘in, bir suçun her gerekli unsurunun yargılamada gerekli ispat standardında ispatlanmasını gerektirdiğini belirtmiştir. Suçun esaslı bir unsurunun yeterli ispatının bulunmamasına rağmen bir kişinin mahkum edilmesi, Madde 15(1)‘in öngördüğü hem hukuka uygunluk ilkesini hem de hukuki güvenlik ilkesini ihlal eder ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya, §§ 194-195’e bakınız).

1. Avrupa Konseyi
  - Avrupa Hukuk Yoluyla Demokrasi Komisyonu’nun (Venedik Komisyonu) Türk Ceza Kanunu’nun 216, 299, 301 ve 314. Maddeleri Hakkındaki Görüşü
Venedik Komisyonu, 11 ve 12 Mart 2016 tarihlerinde 106. Genel Kurul Toplantısında, Türk Ceza Kanunu’nun 216, 299, 301 ve 314. maddeleri hakkında görüşünü kabul etmiştir (CDL-AD(2016)002). Görüşün ilgili kısımları aşağıdaki gibidir (dipnotlar çıkarılmıştır):

“…

E. Madde 314 (silahlı örgüt)

95. Ceza Kanunu’nun 314. maddesi, Ceza Kanunu’nun IV. Bölümünün dördüncü ve beşinci kısımlarında

(Devlete ve Millete Karşı Suçlar) listelenen suçları işleyen silahlı bir örgütün kurulmasını, komutasını ve bu örgüte üye olmayı suç saymaktadır.

…

1. Silahlı örgüt üyeliği (madde 314)

98. Ceza Kanunu, silahlı örgüt veya silahlı grup tanımını içermemektedir. Yargıtay Genel Ceza Kurulu, 3

Nisan 2007 tarihli E.2006/10-253 K.2007/80 sayılı kararında, Ceza Kanunu’nun 220. maddesi amaçları doğrultusunda bir suç örgütünün sahip olması gereken temel kriterleri sıralamıştır. Grubun en az üç üyesi

olmalıdır; grup üyeleri arasında sıkı veya gevşek bir hiyerarşik bağlantı bulunmalıdır ve üyeler arasındaki “soyut bağlantı” yeterli değildir; üyelerin suç işleme konusunda ortak bir niyeti olmalıdır (henüz hiçbir suç işlenmemiş olsa bile); grubun zaman içinde süreklilik göstermesi gerekir; ve grubun yapısı, üye sayısı, grubun emrinde bulunan araç ve gereçler, öngörülen suçların işlenmesi için yeterli/uygun olmalıdır.

…

Yüksek Mahkemenin silahlı bir örgütte “üyelik” kriterini geliştirdiği zengin bir Yargıtay içtihatı bulunmaktadır. Yargıtay, söz konusu şüphelinin farklı eylemlerini, bu eylemlerin “sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu”nu dikkate alarak incelemiş ve bu eylemlerin şüphelinin örgütle herhangi bir “organik ilişkisi” olup olmadığını veya eylemlerinin örgütün “hiyerarşik yapısı” içinde bilerek

ve isteyerek işlenmiş olarak kabul edilip edilemeyeceğini değerlendirmiştir. 6 Şubat 2012 tarihli E.2010/2839, K.2012/1406 sayılı davada, terör örgütüne üye olmak isteyen yeni adaylara sürekli olarak sığınak sağlayan, onlara sahte kimlik kartları temin eden, onları örgüte tanıtan ve örgüt için başka yeni üyeler arayan şüpheliler, silahlı örgüt üyesi olmaktan mahkum edilmiştir. Gerçek kimliğini gizlemek için (örgüt içinde) bir kod adı edinmek ve dairesinde terör örgütü üyeleri tarafından teslim edilen bir bombayı saklamak; yeni üyelere örgütün amaçları ve yapısı hakkında kurslar vermek, hapisten çıktıktan sonra örgütle tekrar iletişime geçmek ve örgüt için para toplamaya ve yeni üyeler bulmaya çalışmak, örgüte üye olmak için “CV raporunu” teslim etmek veya örgüte üye olmak isteyen yeni üyeleri örgütün kamp alanına götürmek, örgüt için vergi toplama bahanesiyle para toplamak veya yeni üyelerin örgütün kamp alanına gönderilmeden önce tıbbi tedavilerini organize etmek vb. eylemlerin tümü, Yargıtay tarafından sanığın Ceza Kanunu’nun 314. maddesi uyarınca silahlı bir örgüte üye olduğunun kanıtı olarak değerlendirilmiştir; zira sanığa atfedilen eylemlerin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu, sanıkların silahlı örgütün hiyerarşik yapısı içinde bilerek ve isteyerek hareket ettiklerini göstermektedir.

Eğer sanığa atfedilen ve herhangi bir “süreklilik, çeşitlilik veya yoğunluk” göstermeyen fiiller temelinde örgütle bu “organik ilişki” ispat edilemezse, Madde 220’deki “silahlı bir örgüte

yardım ve yataklık etme” veya “silahlı bir örgüt adına suç işleme” ile ilgili paragraflar uygulanabilir…

Sivil toplum kaynaklarına göre, 314. maddenin uygulanmasında, yerel mahkemeler birçok durumda, bir kişinin silahlı bir örgüte üye olup olmadığına dair çok zayıf delillere dayanarak karar vermekte olup, bu durum 314. maddenin uygulanmasının ‘öngörülebilirliği’ konusunda soru

işaretleri doğurmaktadır.

…

105. Komisyon, 314. Maddenin uygulanmasında zayıf delillere dayalı mahkumiyetin, Avrupa

İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 7. Maddesi alanında sorunlar yaratabileceğini yinelemektedir; zira bu madde, diğer hususların yanı sıra, ceza hukukunun, örneğin kıyas yoluyla, sanığın aleyhine geniş bir şekilde yorumlanmaması gerektiği ilkesini içermektedir. Silahlı bir örgüte üyelik iddiası,

ikna edici delillerle ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmalıdır.

106. Sonuç olarak, Venedik Komisyonu öncelikle, Yargıtay içtihatlarında yer alan ve bir sanığa atfedilen eylemlerin, sanığın bir kuruluşla olan “organik ilişkisini” “sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu” açısından göstermesi veya sanığın

kuruluşun “hiyerarşik yapısı” içinde bilerek ve isteyerek hareket ettiğini kanıtlaması gerektiği yönündeki kriterlerin titizlikle uygulanmasını önermektedir. Bu kriterlerin gevşek uygulanması, özellikle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 7. maddesi anlamında hukuka uygunluk ilkesiyle ilgili sorunlara yol açabilir.

…

128. Madde 314 (Silahlı Örgüte Üyelik) ile ilgili olarak, Yargıtay içtihatlarında yerleşmiş olan, bir sanığa atfedilen fiillerin “sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu bakımından” silahlı bir örgütle “organik ilişkisini” göstermesi veya fiillerinin örgütün

“hiyerarşik yapısı” içinde bilerek ve isteyerek işlenmiş olarak kabul edilip edilemeyeceği kriterinin sıkı bir şekilde uygulanması gerekmektedir…”

Avrupa Konseyi İnsan Hakları Komiseri

7 Ekim 2016’da İnsan Hakları Komiseri Nils Muižnieks, Türkiye’de olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirlerin insan hakları üzerindeki etkilerine ilişkin bir memorandum (CommDH(2016)35) yayınladı.

Muhtırasında, Türkiye’nin 2016 darbe girişimine vereceği yanıtın insan haklarını ve hukuka uygunluk, geriye dönük uygulama yasağı ve hukuki kesinlik gibi temel hukuk ilkelerini gözetmesi gerektiğini vurguladı. Milli Güvenlik Konseyi’nin 2015 yılında FETÖ/ PDY’yi terör örgütü olarak tanımladığı bilgisini dikkate alırken, bu organın sonuçlarının kamuoyuna değil, Bakanlar Kurulu’na yönelik olduğunu da belirtti. Darbeden önce toplumda yasal olarak faaliyet gösteren bu örgütle sadece ilişki kurmanın suç sayılmaması konusunda uyardı ve yetkililerin terörizm suçlamalarının geriye dönük olarak uygulanmamasını sağlamaları gerektiğini vurguladı. Ayrıca acil durum önlemlerinin gerekli ve orantılı kalması gerektiğinin altını çizdi. Halefi Dunja Mijatović, Temmuz 2019’da Türkiye’ye bir ziyaret gerçekleştirdi ve bu ziyarete ilişkin raporunu 19 Şubat 2020’de yayınladı (CommDH(2020)1). Yüksel Yalçınkaya, terörizm ve silahlı terör örgütüne üyelik suçunun aşırı geniş yorumlanmasının devam ettiğini vurgulayarak, bireylerin çoğu zaman geçmişteki yasal faaliyetlerine veya zayıf bağlantılarına dayanarak mahkum edildiğini belirtti. Bu uygulamanın hukuki kesinliği zayıflattığını, masumiyet karinesini tersine çevirdiğini ve delillerden ziyade varsayılan niyete dayalı mahkumiyetlere yol açarak Türkiye’de hukukun üstünlüğünü ve temel özgürlükleri tehdit ettiğini uyardı ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya , §§ 198-199).

YASA

ÖN HAZIRLIK KONULARI

Hükümet, öncelikle Büyük Daire’den beş yargıçtan oluşan heyetin sevk talebini kabul etme kararını yeniden değerlendirmesini istedi. Bu bağlamda, başvuru sahibinin, Daire aşamasında başvurusunu geri çekerek reddedilmesini talep etmiş olması nedeniyle, bu sevk talebinde bulunma hakkına sahip olmadığını ileri sürdüler. Dahası, Hükümete göre, sevk talebi Sözleşme’nin 43. maddesinin şartlarını karşılamamaktadır; zira başvuru sahibi sevk talebinde aslında…

Ulusal mahkemelerin delilleri değerlendirme biçimine itiraz etmeyi amaçlıyor.

Bu bağlamda, davanın Sözleşmenin yorumlanması veya uygulanmasıyla ilgili ciddi bir soru işareti yaratmadığını, ayrıca Büyük Daireye sevk edilmesini haklı çıkaracak genel öneme sahip ciddi bir sorun da içermediğini ileri sürdüler.

Hükümet daha sonra, başvurunun ve özellikle Büyük Daire’ye sevk talebinin, bireysel başvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle Sözleşme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca kabul edilemez ilan edilmesi gerektiğini ileri sürdü. Başvurunun başvuranın bireysel haklarıyla ilgili olmadığını, esasen Türk mahkemelerinin FETÖ/PDY’yi silahlı terör

örgütü olarak sınıflandırmasına itiraz etmeyi amaçladığını savundular. Onlara göre, bu özel amaç, Mahkeme’yi verilen sınıflandırmanın Sözleşme ile uyumlu olup olmadığını incelemeye

davet eden sevk talebinde yansıtılmıştır. Başvuranın FETÖ/PDY’nin terörist niteliğini reddetmeye devam ettiğini ve bu pozisyonunu desteklemek için (avukatının isteği üzerine hazırlanan) hareketi sadece bir eğitim ağı olarak tanımlayan bir uzman raporu sunduğunu vurguladılar. Bu yaklaşımın, Türk makamlarının FETÖ/PDY sınıflandırmasına itiraz etmek için başvuranı istismar etmek anlamına geldiğini düşündüler. Başvuranın yargılama sürecindeki çelişkili tavrının da gösterdiği gibi, başvurunun fırsatçı nitelikte olduğunu eklediler. 23 Ağustos 2023 tarihli mektubunda, sağlığının bozulması, davanın kamuoyunda yarattığı mesleki ve ailevi zorluklar ve çevresindekilerin baskısı nedeniyle başvurusunun reddedilmesini istediğini kaydettiler. Ancak Mahkeme Tüzüğünün 47. maddesinin 4. fıkrasında izin verildiği gibi kimliğinin açıklanmamasını hiçbir zaman talep etmemişti. Hükümet, aleyhine olan Daire kararının açıklanmasından sadece dört gün önce aniden anonimlik talebinde bulunduğunu kaydetti. Son olarak, başvuranın tutarsızlığına dikkat çektiler; davasının Mahkeme listesinden çıkarılmasını talep ettikten üç ay sonra, aniden başvurusunu yeniden aktif hale getirerek davanın Büyük Daireye sevk edilmesini istedi. Hükümetin görüşüne göre, FETÖ/PDY’nin sınıflandırılmasına itiraz etmeye odaklanan bu yaklaşım, bireysel başvuru hakkının kötüye kullanıldığını doğruladı.

Mahkeme bu konuları sırayla ele alacaktır.
- Hükümetin, Büyük Daire heyetinin kararının yeniden değerlendirilmesi talebi
Mahkeme, Dairenin 9 Temmuz 2024 tarihinde kararını görüşüp kabul ettiğini belirtmektedir. Kararın 27 Ağustos 2024 tarihinde açıklanmasından çok kısa bir süre önce ve kararın açıklanacağını duyuran basın bülteninin 20 Ağustos 2024 tarihinde yayınlanmasından sadece birkaç gün sonra, başvuranın avukatı Daireyi (23 Ağustos 2024 tarihinde saat 18:35’te gönderilen bir e-posta ile) bilgilendirmiştir.

Müvekkilinin başvuruyu geri çekme niyetini bildirdi. Bu talebi gerekçelendirirken, başvuran, diğer hususların yanı sıra, Mahkeme kararının özel hayatı üzerindeki olası yansımalarına işaret etti ve “aktif pişmanlık” rejiminden yararlanan tanıkların ifadelerinin iddia edilen kullanımını eleştirdi.

26 Ağustos 2024 tarihinde, Daire , yargılama sürecinin durumunu ve adaletin doğru şekilde yürütülmesinin çıkarlarını göz önünde bulundurarak, başvuranın Sözleşmenin 37. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yaptığı talebi reddetmiştir .

Mahkeme kararı buna göre 27 Ağustos 2024 tarihinde, tüm sonuçlarıyla birlikte verildi. Dolayısıyla, başvuru reddedilmedi ve başvuran davanın tarafı olmaktan çıkmadı.

Daha sonra, 26 Kasım 2024 tarihinde, başvuran, başvurunun Sözleşmenin

43. Maddesi uyarınca Büyük Daireye havale edilmesini talep etti. 16 Aralık 2024 tarihinde Büyük Daire heyeti, yukarıda belirtilen hükmün ikinci paragrafına uygun olarak bu talebi kabul etti.

Mahkeme, mevcut durumda olduğu gibi, bir davanın taraflardan birinin talebi üzerine usulüne uygun olarak sevk edildiği durumlarda, heyetin verdiği kararın uygunluğunu değerlendirmenin Büyük Daire’nin görevi olmadığını gözlemlemektedir. Buna göre, heyet davanın 43. maddenin 2. fıkrası anlamında ciddi bir soru veya mesele ortaya çıkardığı veya çıkarabileceği görüşünü benimsediğinde, davanın tamamı, kabul edilebilir olduğu beyan edildiği ölçüde, otomatik olarak Büyük Daire’ye sevk edilir ve yeni bir kararla yeniden incelenir (bkz. Pisano v. İtalya (İptal) [GC], no. 36732/97, §§ 26-27, 24 Ekim 2002). Bu nedenle, Hükümetin Büyük Daire heyetinin kararının iptal edilmesi talebi reddedilmelidir.
- Bireysel başvuru hakkının kötüye kullanılması
Mahkeme, Sözleşmenin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının, “kötüye kullanım” olarak değerlendirdiği herhangi bir bireysel başvuruyu kabul edilemez ilan etmesinin “istisnai bir usul önlemi” olduğunu ve “kötüye kullanım” kavramının, bir hakkın sahibi tarafından, bu hakkın verilme amacına aykırı bir şekilde, zararlı bir biçimde kullanılması anlamına gelen olağan anlamını ifade ettiğini yinelemektedir (bkz. Miroļubovs) .

(ve Diğerleri - Letonya, no. 798/05, § 62, 15 Eylül 2009). İkinci noktaya ilişkin olarak Mahkeme, başvuran tarafından böyle bir “kötüye kullanımın” tespit edilebilmesi için, başvuru hakkının amacına açıkça aykırı olmanın yanı sıra, Mahkemenin düzgün işleyişine veya önündeki yargılamaların sorunsuz yürütülmesine bir engel teşkil etmesinin de gerekli olduğunu belirtmiştir (bkz. SAS - Fransa [GC], no. 43835/11, § 66, AİHM 2014 (özetler); ayrıca bkz . Kovačević - Bosna Hersek [GC], no. 43651/22, § 131, 25 Haziran 2025).

Mahkeme bu hükmü dört tür durumda uygulamıştır (özellikle yukarıda belirtilen Miroļubovs ve Diğerleri , §§ 62-66’ya bakınız). Birincisi, mahkemeyi aldatmak amacıyla bilerek gerçek dışı bilgilere dayalı başvurular söz konusu olduğunda; dosyadaki belgelerin tahrif edilmesi veya mahkemenin davayı incelemesi

için gerekli bir delilden veya yargılama sürecindeki yeni önemli gelişmelerden haberdar edilmemesi durumunda. İkincisi, başvuranın mahkeme ile yazışmalarında özellikle rahatsız edici, aşağılayıcı, tehdit edici

veya kışkırtıcı ifadeler kullandığı durumlarda. Üçüncüsü, başvuranın dostane bir çözüm için yapılan görüşmelerin gizliliğini kasten ihlal ettiği durumlarda. Dördüncüsü, başvuranların daha önce sundukları ve kabul edilemez ilan edilen bir başvuruya benzeyen, tekrar tekrar tartışmalı ve açıkça temelsiz başvurular gönderdiği durumlarda. Mahkeme ayrıca, kamuoyunu bilgilendirme veya propaganda amacıyla yapılan bir başvurunun, tek başına bu nedenle başvuru hakkının kötüye kullanılması anlamına gelmese de, başvuranın siyasi çıkarlar doğrultusunda basına veya televizyona röportaj vererek Mahkeme önünde devam eden yargılamalara karşı sorumsuz ve umursamaz bir tavır sergilemesi durumunda durumun farklı olduğunu belirtmiştir (aynı yer, § 66; söz konusu davalara ilişkin referanslar için yukarıda belirtilen SAS’a bakınız , § 66).

Mahkeme, öncelikle mevcut başvurunun bu davalardan herhangi birine uymadığını belirtmektedir. Kabul etmek gerekir ki, başvuranın önce başvurusunun reddedilmesini istemesi, ardından Büyük Daire’ye sevk edilmesini talep etmesi şaşırtıcı görünebilir. Ancak bu, bireysel başvuru hakkının “kötüye kullanımı” olarak değerlendirilemez. Ayrıca, başvuranın bireysel haklarının korunmasının eyleminin asıl amacı olmadığı ve talebinin öncelikle Türk mahkemeleri tarafından bir kuruluşun yasal olarak belirlenmesine itiraz etmeyi amaçladığı varsayılsa bile - ki bu “başvuru hakkının amacına açıkça aykırı” olarak değerlendirilebilir - Mahkeme, başvuranın Sözleşme’nin 3. ve 7. maddeleri uyarınca yaptığı şikayetler ışığında mağdur statüsünün sorgulanamayacağını vurgulamaktadır. Başvuranın davranışının Büyük Daire önündeki yargılamanın düzgün yürütülmesini engellediği sonucunu destekleyecek yeterli kanıt da bulmamıştır. Mahkemenin, tarafların davalarıyla ilgili olarak mahkemeye argümanlar ve karşı argümanlar sunabileceğini ve mahkemenin bunları kabul edip reddedebileceğini, ancak bu iddiaların kendi başlarına bireysel başvuru hakkının kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceğini daha önce belirttiğine dikkat çekiliyor (bkz. Harakchiev ve Tolumov - Bulgaristan, 15018/11 ve 61199/12 sayılı davalar, § 185, AİHM 2014 (özetler)). Ayrıca, bir başvurunun başvuru hakkının kötüye kullanılması gerekçesiyle reddedilmesinin bir istisna olarak kalması gerektiği gerçeğini de dikkate alan (bkz. yukarıda belirtilen SAS, § 68), Mahkeme Hükümetin ön itirazını reddediyor.

SÖZLEŞMENİN 7. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI

Başvuran, mahkum edildiği fiillerin, bunları işlediği iddia edilen zamanda yasal olduğunu ve yetkililerin bu fiillerden dolayı cezai sorumluluk yükleyerek ilgili hukuk kurallarını geniş bir şekilde yorumladığını ve böylece Sözleşmenin 7. maddesinde yer alan “hukuksuz ceza olmaz” ilkesini keyfi olarak göz ardı ettiğini ileri sürmüştür; ilgili madde şu şekildedir

“1. Hiç kimse, işlendiği sırada ulusal veya uluslararası hukuka göre suç teşkil etmeyen bir fiil veya ihmal nedeniyle herhangi bir suçtan dolayı suçlu sayılamaz. Ayrıca, suçun işlendiği sırada uygulanabilir olan

cezadan daha ağır bir ceza verilemez.”

…”

Mahkeme kararı

Daire, oybirliğiyle Sözleşmenin 7. Maddesinin ihlal edilmediği sonucuna varmıştır. Bu sonuca ulaşırken, öncelikle mevcut davanın, Ceza Kanununun 314. Maddesinin 2. fıkrası uyarınca suçun unsurlarının bireysel olarak gösterilmesi olmaksızın, esas olarak ByLock iletişim uygulamasının kullanımına dayalı olarak mahkum edilen Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye ([GC], no. 15669/20, 26 Eylül 2023) davasındaki durumdan farklı olduğunu vurgulamıştır. Bununla birlikte, mevcut davada başvuranın silahlı terör örgütüne üyelik suçundan suçlu bulunduğunu ve esasen 2011 ile 2014 yılları arasında işlenen fiillerden dolayı ve geniş bir delil yelpazesi temelinde yukarıda belirtilen hüküm uyarınca mahkum edildiğini kaydetmiştir. Kanunun erişilebilirliğiyle ilgili olarak, Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrasının, söz konusu dönemden çok önce, 1 Haziran 2005’ten beri yürürlükte olduğu kaydedildi.
Mahkeme, başvuranın iddiasına göre, yetkililerin onu mahkum ederken Sözleşmenin 7. Maddesini iki açıdan ihlal ettiğini kaydetti: Birincisi, FETÖ/PDY, kendisine yöneltilen suçlamalara konu olan eylemleri işlediği sırada “silahlı terör örgütü” olarak tanımlanmamıştı; ikincisi, yasal eylemlerden dolayı ve ilgili yasaların geniş bir yorumu sonucunda mahkum edilmişti.
FETÖ/PDY’nin terör örgütü olarak nitelendirilmesine ilişkin olarak, Daire, başvuranın, ilgili dönemde FETÖ/PDY’nin terör örgütü olarak yasal olarak tanınmadığı gerekçesiyle 7. Madde ihlalini iddia ettiğini kaydetti. Ancak, Türk hukukuna göre, bir grubun henüz yasal olarak terör örgütü olarak sınıflandırılmamış olmasının, üyelerinin daha önceki eylemlerinden dolayı cezai sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını, yeter ki bu eylemleri bilerek ve isteyerek yapmış olsunlar, belirtti. Dolayısıyla, Daireye göre, asıl mesele FETÖ/PDY’nin terör örgütü olarak kabul edilip edilmemesi değildi.

Söz konusu dönemde FETÖ/PDY resmi olarak terör örgütü olarak sınıflandırılmış olsa da, başvuranın mahkumiyetinin, iç hukuk ve Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrasında tanımlanan suçun unsurları, Terörle Mücadele Kanunu ve Yargıtay içtihatları ışığında öngörülebilir olup olmadığı tartışmalıdır.

Başvuranın, yasal fiillerden dolayı ve ilgili kanunların geniş yorumlanması sonucu mahkum edildiği yönündeki iddiasına gelince, Daire öncelikle ilgili hükümleri ve bunların yerel mahkemeler tarafından yorumlanmasını incelemiştir. Yüksel Yalçınkaya kararına atıfta bulunarak, suçun Türk hukukunda Sözleşmenin 7. maddesindeki hukuka uygunluk ilkesine uygun olarak tanımlandığına hükmetmiştir.
Suçun maddi ve kasıt unsurlarına ilişkin olarak, Daire, başvuranın yasalara uygun bir tüzel kişilik çerçevesinde hareket etmediğini, aksine öğrenci devşirme ve kamu kurumlarına sızma amaçlı faaliyetlere katıldığını ve yerel mahkemelerin bu faaliyetlerin gizlice, örgütün amaçlarına ulaşmak için yürütüldüğünü ve örgütün üniversite giriş sınavlarında ve kamu hizmeti yarışmalarında hile gibi yasadışı eylemlere

başvurduğunu tespit ettiğini kaydetti. Dolayısıyla, Daire’nin görüşüne göre, suçun maddi unsuru, başvuranın kendisini örgütün emrine vermesi, hiyerarşik yapısına entegre olması ve onun adına gizli, yoğun ve sürekli faaliyetler yürütmesidir.

Kasıt unsuruyla ilgili olarak, Daire bu davayı, ByLock kullanımının tek başına terör örgütüne kasıtlı üyelikle eşdeğer tutulduğu Yüksel Yalçınkaya davasından ayırmıştır . Daire, bu davada, yerel mahkemelerin, sanığın örgütün gizli yapılanmasındaki aktif rolünü gösteren geniş bir delil yelpazesine dayanarak sanığın suç kastını tespit ettiğine hükmetmiştir. Ayrıca, yerel mahkemelerin içtihatlarına atıfta bulunarak, Daire, sanığın FETÖ/PDY’nin gerçek doğasından habersiz olduğunu iddia etmesi durumunda, bu iddianın Ceza Kanunu’nun 30. maddesindeki hata hükmü ışığında değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu değerlendirme, sanığın örgüt içindeki konumunu ve kendisine isnat edilen fiillerin niteliğini ele almalıdır. Daire, yerel mahkemelerin kasıt unsuruna ilişkin yorumunun öngörülebilir ve ceza hukuku ilkelerine uygun olduğunu ve yürürlükteki yasal çerçeveyi aşmadığını belirtmiştir.
Daire, ilgili dönemde başvuranın suçlandığı suç için yasal bir dayanağın mevcut olduğunu ve tanımının Sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca öngörülebilirlik şartlarını karşılayacak kadar açık olduğunu tespit etmiştir. Yerel mahkemeler tarafından benimsenen yorumun geniş kapsamlı olmadığını, Ceza Kanununda belirtilen suç kapsamına girdiğini ve makul ölçüde öngörülebilir olduğunu tespit etmiştir.

Dolayısıyla, 7. maddenin ihlal edilmediği sonucuna varılmıştır.

1. Başarılar
  - Tarafların Argümanları

Başvuru sahibi

Başvuran, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkumiyetine itiraz etti. Bu suçun oluşması için gerekli olan birçok temel koşulun yerine getirilmediğini ileri sürdü. Özellikle, silahlı terör örgütünün varlığının kanıtlanmadığını, bu örgütün niteliğinden habersiz olduğunu, fiili üyeliğine dair hiçbir kanıt bulunmadığını ve örgütün amaçlarına ulaşmak için özel bir niyetin kendisine atfedilemeyeceğini iddia etti.
Terör örgütünün varlığına ilişkin çeşitli argümanlar öne sürdü.
Her şeyden önce, 2000 yılında F. Gülen aleyhinde başlatılan ilk soruşturmanın ve Gülen’in 2008’deki nihai beraat kararının, Sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca değerlendirildiğinde, kendi mahkumiyetinin öngörülebilirlik ve hukuki dayanağının bulunmadığını gösterdiğini tekrarladı. Ayrıca, 2013 öncesinde Gülenist hareketi kamuoyu önünde destekleyen üst düzey siyasi figürlerin açıklamalarına ve eylemlerine atıfta bulunarak, FETÖ/PDY’nin, mahkumiyetine yol açan olaylar sırasında terör örgütü olarak değerlendirilmediğini ileri sürdü.

Büyük Daire önünde yaptığı savunmada, 2013 yılında Gülenist hareketin Türkiye’de yaygın olarak saygın ve iyi yapılandırılmış bir örgüt olarak algılandığını, hükümet ve yargının desteğini aldığını, faaliyetlerinin kapsamlı olduğunu ve milyonlarca Türk vatandaşının bu hareketle bağlantısı olduğunu savundu.

F. Gülen’in beraat etmesinin ve o dönemdeki yetkililerin olumlu tutumunun, daha sonra bir terör örgütünün ortaya çıkma olasılığını ortadan kaldırmadığını kabul etti, ancak söz konusu dönemde hiçbir Türk vatandaşının böyle bir tanımlamayı öngöremeyeceğini düşündü.

Dolayısıyla, hareketin daha sonra terör örgütü olarak nitelendirileceğini kimsenin önceden bilebileceğinin varsayılamayacağını düşündü. Bu tür bir bilginin somut delillerle kanıtlanması gerektiğini öne sürdü ve kendisinin de olaya dahil olduğu sırada örgütün terörist niteliğinin farkında olduğunun ispatlanması gerektiğinin altını çizdi. Türk hukukuna göre, bir örgütün terör örgütü olarak nitelendirilmesinin ancak yargı kararıyla mümkün olduğunu ve 2016’daki darbe girişimine kadar FETÖ/PDY’nin bu şekilde sınıflandırılmasına dair kesin bir karar bulunmadığını sözlerine ekledi. Ayrıca, bu sınıflandırmanın Türk makamları tarafından ancak 2016 darbe girişiminden sonra benimsendiğine dikkat çekti.

15 Temmuz 2016 darbe girişimine kadar, silahlı terör örgütü üyeliğinden hüküm giyen kişilere karşı hiçbir yasal işlem yapılmadığını göstermek için Atilla Taş v. Türkiye davasına (no. 72/17, § 137, 19 Ocak 2021) atıfta bulundu. Ayrıca, öğrencilerin bu harekete katılımının daha sonra suç teşkil edebileceğini makul bir şekilde öngöremediğini de belirtti.

Büyük Daire önünde ayrıca, Gülenist hareketin silahlı terör örgütü olarak nitelendirilmesini kabul etmediğini belirtti. Gülenist hareketin bu şekilde sınıflandırılmasının uluslararası alanda kabul görmediğine

dikkat çekti. Sunduğu raporda, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin bunu hiçbir zaman böyle tanımadığını ve aksine birçok BM organının Türk Hükümeti’nin harekete karşı eylemlerini kınadığını belirtti. BM Özel Raportörleri, bu tanımlamanın adil yargılama şartlarını veya terörizm tanımını karşılamadığını vurguladı.

Benzer şekilde, Avrupa Konseyi ve Avrupa Birliği’nin yanı sıra birçok Avrupa devleti, Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada da FETÖ/PDY’yi terörist bir hareket olarak sınıflandırmamıştı. Bu nedenle başvuran, harekete mensup olmakla suçlanan bir bireyin suç kastını değerlendirirken, büyük kurumların bu sınıflandırmaya itiraz ettiği gerçeğini dikkate almanın esas olduğunu düşünmüştür. Etkili örgütlerin hala Gülenist hareketi terörist bir hareket olarak görmeyi reddettiği göz önüne alındığında, sıradan bir öğrencinin bu hareketin sözde doğasından nasıl haberdar olabileceğini merak etmiştir. Terörist niyetin doğrudan kanıtı olmadan böyle bir varsayım kabul edilemezdi, çünkü ona göre dolaylı kanıtlar bu konuda yetersizdi.

Başvuran, kendisine isnat edilen fiillerle ilgili olarak şu argümanları ileri sürdü. İlk olarak, kendisine yöneltilen suçlamaların, nihayetinde beraat eden F. Gülen’e yöneltilen suçlamalarla aynı olduğunu vurguladı. Bu bağlamda, faaliyetlerinin gerçekleştirildiği sırada yasal olduğunu da savundu. Ayrıca, yargılamasının dolaylı delillere dayandığını ve terör faaliyetlerine karışmasına dair somut bir kanıt bulunmadığını belirtti. 14 Şubat 2018’de Çorum Ağır Ceza Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütüne üyelikten mahkum edilen sanığın suçluluğu, beş unsura dayandırılmıştı: Gülenist hareketle bağlantılı bir şirket tarafından sosyal güvenlik primlerinin ödenmesi, bölgesel öğrenci lideri olarak varsayılan rolü, kod adı kullanması, hareketin şüpheli üyeleriyle telefon görüşmeleri yapması ve Bank Asya’ya 2.000 TL yatırması. Samsun İstinaf Mahkemesi, sanığın bireysel sorumluluğu konusunu yeniden değerlendirmeden bu mahkumiyeti onaylamıştı; aynı şekilde Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi de suçun maddi ve kasıt unsurlarını kapsamlı bir şekilde analiz etmeden temyiz başvurularını reddetmişti.
Bu bağlamda, başvuran, Büyük Daire huzurunda yerel mahkemelerin Gülenist hareketle ilgili bir dizi rol üstlendiğine karar verdiğini belirtti. Dosyadaki bilgiler, Çorum’da bu harekete bağlı bir öğrenci

yurdunda yaşadığını ve Eylül 2009’dan itibaren ağabey (yurt lideri) görevini üstlendiğini, bu görevi Haziran

2010’a kadar sürdürdüğünü gösteriyordu. Bu tür bir yapı genellikle ağabeyi de içeren beş veya altı öğrenciyi bir araya getiriyordu . Eylül 2010’dan itibaren ise bölgesel öğrenci lideri (BTM) olduğu iddia ediliyordu.

Haziran 2012’ye kadar sürdürdüğü görevi sırasında, Çorum şehrindeki beş ila yedi öğrenci yurdunda (kendi yurdu da dahil) yaşayan öğrencilere özel dersler verdiği iddia edildi. Eylül 2012 ile Haziran 2013 arasında

ise, Çorum’da yaklaşık yirmi öğrenci yurdunda özel dersler verdiği, bu görevleri Bölge Öğrenci Lideri (BBTM) unvanıyla yürüttüğü belirtildi. Takip eden akademik yılda (Eylül 2013 - Haziran 2014), Çorum ilindeki devlet üniversitesi yurtlarında özel ders verdiği söylendi. Tüm bu görevlerin, lisans eğitimine paralel olarak gönüllülük esasına göre yürütüldüğü iddia edildi. Ayrıca, Aralık 2013 ile Haziran 2014 arasında, Gülenist hareketle bağlantılı ve bölgede altı akademik kurum işleten Çorum Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi’nde çalıştığı ve bu okullardan birinde halkla ilişkiler sorumlusu olarak görev yaptığı belirtildi.

Hükümetin iddialarının aksine, Türkiye’deki öğrenci yurtlarının, Gülenist hareketle bağlantılı olanlar da dahil olmak üzere, bilinen ve yasal olduğunu sözlerine ekledi. BBTM olarak rolünün, hareketin terörist hedeflerini bildiğini ima eden hiyerarşik bir konumla keyfi

olarak eşleştirildiğini, ancak bu yapıların yatay olarak işlediğini belirtti. Argümanını desteklemek için, başvuran, ilgili dönemde Gülenist hareketle ilişkili öğrenci ve BBTM sayısına ilişkin rakamlar sundu ve o dönemde hareketle bağlantılı öğrenci yurtlarında 188.000 ile 224.000 arasında öğrencinin kaldığını; kendi tahminlerine göre ise 1.600 ile 1.900 arasında BBTM olduğunu belirtti. Bu kişilerin hepsinin, örgütün gerçek hedeflerinin farkında sayılmak için gereken koşulları mutlaka karşıladığını varsaymanın saçma olacağını savundu.

Başvuran, bu yaklaşımın, yasal öngörülebilirlik ilkesine ve 7. Maddeye aykırı olarak, varsayımlar temelinde bireylerin kitlesel olarak suçlu ilan edilmesine yol açtığını ileri sürdü. Ayrıca, olayların geriye dönük olarak yeniden sınıflandırılmasından da şikayetçi oldu: Temmuz 2016 tarihli olağanüstü hal kararnamesinden önce, Gülenist hareketle bağlantılı okullar yasal ve devlet gözetimi altındaydı. Ancak bu tarihten sonra, bu kurumlarda çalışmak terörist bağlantı kanıtı olarak kabul edildi.

Mahkemeler ayrıca, (dini topluluklarda zulümden kaçınmak için yaygın bir uygulama olan) kod adlarının kullanımını, hiçbir yasal dayanağı olmaksızın, gizli ve suç niyeti kanıtı olarak değerlendirmişti. Son olarak, Bank Asya’ya 2.000 TL’lik bir mevduat yatırmak gibi sıradan eylemler, bankanın yasal olması ve hükümet muhalifleri de dahil olmak üzere çeşitli vatandaşlar tarafından desteklenmesine rağmen, terörizmle bağlantı kurmak için kullanılmıştı.

Başvuran, daha açık bir şekilde, mahkumiyetinin büyük ölçüde, yüz yüze herhangi bir sorgulama düzenlenmeden, aktif tövbe rejiminden yararlanan tanıklardan elde edilen ifadelere dayandığını vurguladı. Aynı şekilde, aleyhine kullanılan diğer delillerin de geçerliliğini reddetti. HTS analizine ilişkin olarak ise şunları sundu:

Hareketin iddia edilen üyeleriyle salt temasın, terör örgütüne fiili üyelik oluşturmak için yeterli olmadığını belirtti. Bank Asya hesabına para yatırılmasına gelince, bu işlemin suç faaliyetiyle bağlantılı olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını vurguladı.

Son olarak, dizüstü bilgisayarındaki ByLock uygulamasının kurulum dosyasına ilişkin deliller, uygulamanın gerçekten kurulduğunu veya kendisinin bu uygulamayı kullandığını kanıtlamamıştır

Başvuran, Büyük Daire önünde ayrıca, iddianamede terör örgütü üyesi olduğu iddia edilen dönemin belirtilmediğini savundu. 2016 yılına yapılan atıf, tutuklanma tarihini (30 Ocak 2017) varsayılan suç tarihiyle sıklıkla eşitleyen bir yargı uygulamasından kaynaklanıyor gibi görünüyordu. Samsun Bölge İstinaf Mahkemesi de bu tarihi referans noktası olarak korumuştu.

Başvuran, resmi belgelerdeki tek somut kanıtın Çorum Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından ödenen sosyal güvenlik primleri olduğunu ileri sürdü.

(19 Aralık 2013-11 Haziran 2014) ve Ocak 2014’te 2.000 TL’lik bir banka mevduatı. Tanık ifadeleri, kendisinin BBTM (2012-2013) ve üniversite yurtları koordinatörü (Eylül 2013-Haziran 2014) olduğunu gösterdi. Ancak bu bilgi, varsayılan suçun kronolojisinin kesin olarak belirlenmesini sağlamadı ve 7. Madde kapsamında bir sorun ortaya çıkardı. Hükümet, sunduğu dilekçede, Haziran 2014’ten sonra yapılan ve yerel mahkemeler tarafından incelenmemiş iddiaları dosyaya ekledi.

Özetle, aleyhindeki delillerin değerlendirilmesine ilişkin olarak, başvuran, genel bir incelemenin, mahkumiyetinin bireysel suç kastına dair delillerden ziyade, suç ortaklığı veya toplu sorumluluk varsayımına dayandığını ortaya koyduğunu ileri sürmüştür. Bu yaklaşım, Avrupa içtihat hukukuna aykırı olarak, bireysel cezai sorumluluk temel ilkesine ters düşmektedir.
Başvuran, Ceza Kanunu’nun 314. maddesinde belirtilen suçun unsurlarına ilişkin olarak, 7. maddenin herhangi bir suçun iki unsurun gösterilmesine dayanmasını gerektirdiğini ileri sürmüştür: maddi unsur, yani terör örgütüne etkin katılımı yansıtan belirli eylemlerin varlığı ve kasıt unsuru, yani bu örgütün suç amaçlarını destekleme konusunda bilinçli niyet. Suçun maddi unsuruna ilişkin olarak, silahlı terör örgütüne üyelikten mahkumiyetin, hiyerarşik bir yapı ve işlenen eylemlerde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunlukla karakterize edilen bir bağlılığın kanıtlanmasını gerektirdiğini belirtmiştir. Ancak, bu unsurların varlığı kendi davasında gösterilmemiştir. Yerel mahkemeler, kesin bir hiyerarşik yapı içindeki rütbesini belirlememiş ve iddia edilen suç eylemlerine etkin katılımını da göstermemiştir.

Suçun zihinsel unsuruna gelince, başvuran, Gülenist hareketin terörist doğasından hiçbir zaman haberdar olmadığını iddia ederek, bir örgütün varsayılan amacı ile bir bireyin bu amacın farkında olma olasılığı arasında bir ayrım yapılması gerektiğinde ısrar etti. Türk hükümet yetkililerinin hareketi kamuoyu önünde desteklediğini tekrarladı. Özellikle, zaman faktörünün dikkate alınmamasının, kendisine yöneltilen suçun zihinsel unsurunun doğru bir şekilde değerlendirilmesini imkansız hale getirdiğini ileri sürdü. Nitekim, bir bireyi terörist bir örgütün üyesi olarak mahkum etmek için, o kişinin örgütün amaçlarından haberdar olduğunu ve belirli bir süre boyunca bunları bilerek desteklediğini kanıtlamak gerektiğini savundu. İddiasını desteklemek için aşağıdaki argümanları geliştirdi.
İlk olarak, 2013 yılı sonuna kadar Gülenist hareketin hem hükümet hem de kamuoyu tarafından olumlu karşılandığını ve hiçbir şekilde terör örgütü olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürdü. Ayrıca, Gülenist hareketin suç unsuru niteliğinin Mahkeme içtihatlarında kesin bir sonuca varılamadığını savundu. Bu bağlamda, özellikle Yasin Özdemir v. Türkiye davasına atıfta bulundu.

(14606/18 sayılı, 7 Aralık 2021 tarihli, suç ve suçluları yüceltme suçundan verilen mahkumiyet kararı), Atilla Taş v. Türkiye (yukarıda belirtilen, bir şarkıcının makaleleri ve yazıları nedeniyle gözaltına alınmasıyla ilgili) ve Ilıcak

Türkiye’ye karşı (no. 2) (14 Aralık 2021 tarihli, 1210/17 sayılı, bir gazetecinin makaleleri nedeniyle gözaltına alınmasına ilişkin karar) davasında da aynı şekilde, iç hukuktaki yargılamalarda kasıt unsurunun incelenmediğini ve bilgi unsurunun asgari düzeyde bile makul bir şekilde değerlendirilmediğini vurguladı. Ona göre bu eksiklik, Sözleşmenin temel ilkelerine ve Büyük Daire’nin Yüksel Yalçınkaya kararındaki sonuçlarına aykırıydı. Bu nedenle, mahkemelerin otomatik suçluluk mantığı uyguladığını ve bunun Mahkeme içtihatlarında yerleşmiş ilkelerle uyumlu olmadığını düşündü. Özellikle, kendi davası ile Yüksel Yalçınkaya davası arasında önemli bir fark olmadığını vurguladı .

İkinci davada, temel kanıt ByLock uygulamasının kullanımına dayanırken, kendi davasında ise suçluluk varsayımı, öğrenci koordinatörü olarak iddia edilen rolüne dayanıyordu. Ancak bu varsayım, somut bir suç eylemi tespit edilmeden, yalnızca pozisyonuna dayanıyordu.

Bu bağlamda, başvuran, Türk Temyiz Mahkemesi’nin bireyleri Gülenist hareket içindeki farklı “katmanlara” ayırmasını, ancak gerçek katılımlarını bireysel olarak değerlendirmemesini eleştirdi. Başvuran, 2017 tarihli karardan (yukarıdaki 113-118. paragraflara bakınız) bu yana Temyiz Mahkemesi’nin Gülenist hareketi hiyerarşik bir yapı olarak tanımladığını ve bu kavramın sonraki mahkumiyetlerde sistematik olarak ele alındığını ileri sürdü

Yukarıda belirtilenler ışığında, başvuran, mahkumiyetinin zamansal bir temeli olmayan bir yaklaşıma dayandığını, dolayısıyla olgusal gerçekliğin ve siyasi bağlamın kademeli evriminin dikkate alınmadığını savundu. Gülenist hareketin iddia edilen üyelerine karşı

yürütülen yargı süreçleri, öngörülebilirlik ve bireysel cezai sorumluluk ilkelerini ihlal ederek yeni delil mekanizmaları getirmiş ve terör örgütü üyeliğinin tanımını genişletmiştir. Bu

yöntem, mahkemelerin suçun zihinsel unsurunu titizlikle tespit etmeden mahkumiyete yol açmış ve bu da Sözleşme ve Mahkeme içtihatlarının gerekleriyle bağdaşmamıştır. Kısacası, başvuran, aleyhinde kullanılan olguların nitelendirilmesine itiraz etmiş ve silahlı bir terör örgütüne etkin ve bilinçli üyeliğini kanıtlayan somut delillerin eksikliğini vurgulamıştır.

Başvuran, bu şekilde ortaya konan delillerin, yerel yasal hükümlerin uygulanmasının

öngörülebilir olmadığı sonucunu desteklediğini düşünmüştür. Mahkumiyetine dayanak

oluşturan eylemlerin gerçekleştiği sırada, FETÖ/PDY’nin yerel mahkemeler tarafından terör örgütü olarak sınıflandırılacağını makul bir şekilde öngöremeyeceğini savunan başvuran, bu

koşullar altında, eylemlerinin Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca cezalandırılabilir bir suç teşkil edebileceğini öngörmesinin gerekmediğini açıklamıştır. Ona göre, silahlı terör örgütüne üyelik suçunun maddi ve manevi unsurlarının kapsamı, yukarıdaki hükümde belirtilen suçun özellikle geniş bir yorumuyla önemli ölçüde genişletilmiştir. Bu yorum tamamen öngörülemez olmuş ve söz konusu suç için cezai sorumluluğun kapsamını genişletmiştir.

Hükümet

Hükümet, Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen silahlı terör örgütüne üyelik suçunun, çeşitli yasal hükümlerin ve iç hukuk içtihatlarının birleşik yorumuna dayandığını belirterek sözlerine başladı. Söz konusu suçun öngörülebilirliği meselesinin, Büyük Daire tarafından Yüksel Yalçınkaya davasında (yukarıda belirtilen) zaten karara bağlandığını vurguladılar. Mahkeme, söz konusu kararda, başvuranın mahkum edildiği suçun, Sözleşme’nin 7. maddesindeki hukuka uygunluk ilkesine uygun olarak Türk hukukunda kodlanmış ve tanımlanmış olduğunu belirtmişti. İlgili hükmün, bir bireyin gerekirse uygun hukuki danışmanlıkla hangi fiil ve ihmallerin kendisini cezai olarak sorumlu tutacağını bilmesini sağlayacak yeterli kesinlikte formüle edildiğini değerlendirmişti (aynı yer, § 249). Hükümet ayrıca, Mahkemenin, ilgili dönemde FETÖ/PDY’nin silahlı terör örgütü olarak resmi olarak tanımlanmamış olmasının, Sayın Yalçınkaya’nın Sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca mahkum edilmesine engel teşkil etmediğine karar verdiğini de vurguladı; ancak bunun şartı şudur ki:

Bilerek ve isteyerek hareket ettiği tespit edildi (aynı yer, § 253). Onların görüşüne göre, bu hususlar mevcut davaya tamamen uygulanabilir nitelikteydi.

Suçun zamansal unsurunun belirlenmesine ilişkin olarak Hükümet, Çorum Ağır Ceza Mahkemesi’nin başvuranın FETÖ/PDY üyeliğini kanıtlayan çeşitli delilleri incelediğini açıkladı. İddianamede veya Ağır Ceza Mahkemesi kararında belirli bir süre belirtilmemiş olsa da, bu durum başvuranın davranışlarından açıkça anlaşılabilir ve bu davranışlar bu amaçla delil olarak kabul edilmiştir. Soruşturma aşamasında ve ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerden, özellikle de çeşitli tanıkların ifadelerinden, başvuranın 2010 ile 2014 yılları arasında FETÖ/PDY içinde sorumluluk pozisyonlarında bulunduğu açıkça anlaşılmıştır. Ayrıca, 2013 ile 2015 yılları arasında

başvuran ile örgütün kilit üyeleri (EB, GB) arasında sık sık telefon görüşmeleri yapıldığı tespit edilmiştir. Başvuranın sosyal güvenlik primleri, Aralık 2013 ile Haziran 2014 tarihleri arasında FETÖ/PDY’ye bağlı bir şirket tarafından ödenmiştir. Son olarak, Ocak 2014’te örgüt liderinin talimatıyla Bank Asya’ya 2.000 TL yatırdığı tespit edildi. Bu bağlamda Hükümet, silahlı terör örgütüne üyelik suçunun mütemel suç olduğunu vurguladı .

Hükümet ayrıca, ilk derece mahkemesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 4 Ağustos 2016 tarihli kararına dayanarak, FETÖ/PDY’nin kökenlerini, amaçlarını, yasadışı faaliyetlerini ve gizli hiyerarşik yapısını ve paralel bir devlet yapısı kurma girişimlerini dikkatlice analiz ettiğini vurguladı. Örgüt, devleti kontrol altına almak amacıyla kamu kurumlarına sızmış, yeni üyeler yetiştirmek ve eğitmek için kullanılan öğrenci yurtları da dahil olmak üzere hiyerarşik bir yapı olarak tanımlanmıştı. Anayasa Mahkemesi ayrıca, örgütün yasadışı eylemleri arasında, üyelerine avantaj sağlamak amacıyla kamu sınavlarının sorularını yasadışı yollarla elde ettiğini de belirtmişti (yukarıdaki 103-104. paragraflara bakınız). Bu analiz, hem başvuranı mahkum eden kararda hem de en yüksek mahkemeler tarafından verilen çok sayıda diğer kararda yapılmıştır.
Hükümet ayrıca, Çorum Ağır Ceza Mahkemesi’nin yürürlükteki yasal çerçeveyi uyguladığını ve kararını çeşitli delillere dayandırdığını ileri sürdü: tanık ifadeleri, iletişim kayıtları, şüpheli mali işlemler ve FETÖ/PDY’ye bağlı bir şirket tarafından yapılan sosyal güvenlik prim ödemeleri. Daha sonra, başvuranın örgüt üyeliği konusunu, eylemlerinin çeşitliliği, sürekliliği ve yoğunluğu ile yeni üyelerin işe alınması ve yönlendirilmesindeki rolü ışığında değerlendirdi. Ayrıca, suçun manevi unsurunu da inceleyerek, söz konusu eylemlerin örgütün amaçlarına gönüllü bağlılığı gösterdiğini tespit etti.

Özellikle, Çorum Ağır Ceza Mahkemesi, tanık ifadeleri ve maddi delillere dayanarak, başvuranın sadece bir sempatizan olmadığını, Çorum’daki FETÖ/PDY’nin gizli yapılanmasında üst düzey bir pozisyonda bulunduğunu tespit etmiştir. Öğrenci yurtlarını denetlediğini, ideolojik sohbet toplantıları düzenlediğini ve örgüt içinde üye alımını kolaylaştırdığını belirlemiştir. Faaliyetlerinin, özellikle gelecekteki üyeleri yetiştirerek örgütün fikir ve hedeflerini yaymada aktif rol oynadığını gösterdiğine karar vermiştir. Diğer üyelerle telefon görüşmeleri, şüpheli mali işlemler ve bağlı bir kuruluş tarafından sosyal güvenlik primlerinin ödenmesi gibi maddi delillerin, örgüt üyesi olduğunu doğruladığı sonucuna varmıştır. Ayrıca, Ağır Ceza Mahkemesi, 2013 yılından itibaren yaşanan ulusal bağlamı da dikkate almıştır; bu dönemde çeşitli soruşturmalar ve olaylar (devletteki tasfiyeler, MİT kamyonları olayı, 17-25 Aralık 2013 operasyonları) FETÖ/PDY’nin gerçek doğasını kamuoyuna ifşa etmiştir. Dolayısıyla, başvuranın mahkumiyeti, eylemlerinin genel bir değerlendirmesine ve örgütün hedefleriyle tutarlı olmasına dayanmaktadır.
Başvuranın hiyerarşik konumu ve cezai sorumluluğuna gelince, Hükümet, başvuranın örgüt içinde bir dizi üst düzey görevde bulunduğunu yineledi: imam, BTM, BBTM ve il yetkilisi (İlci). Ayrıca, Yargıtay’ın yerleşik içtihatına uygun olarak yasadışı bir örgüte üyelik göstergesi olan bir kod adı da kullanmıştı (yukarıdaki 120. paragrafa bakınız). Ağır Ceza Mahkemesi, başvuranın örgüt içindeki hiyerarşik konumunun, faaliyetlerinin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu ile örgütün yöntem ve amaçlarına bağlılığını dikkate alarak, silahlı terör örgütüne üyeliğinin tespitinde belirleyici olduğunu değerlendirmiştir.
Hükümet, öğrenci örgütünün yapısını ve amacını şu şekilde tanımlamıştır: Bu kuruluş, öğrencilerin örgüte kademeli olarak entegre edilmesini sağlamak amacıyla öğrencileri denetler, eğitir ve yönlendirir. Son derece hiyerarşik ve sıkı bir şekilde denetlenen bu yapı, üç kritere dayalı titiz bir seçim sistemiyle desteklenir: örgüte bağlılık, örgütsel beceriler ve örgüt içindeki deneyim. Üstleri tarafından atanan öğrenci koordinatörleri, gerektiğinde çeşitli roller üstlenebilirler. Görevleri, bağlı evlerde toplantılar ve eğitimler düzenlemek, öğrencilerin ideolojik gelişimini izlemek ve değerlendirmek, öğrenciler ve okullar hakkında bilgi toplamak ve analiz etmek, yeni üyeler belirlemek ve üye kazandırmak ve disiplin ve mali işleri denetlemek de dahil olmak üzere öğrenci evlerini yönetmekti. Bu yapı, bölgesel eğitim danışmanından öğrencilerden sorumlu “Kardeş”e kadar uzanan, her birinin denetim ve izleme görevlerini yerine getirdiği açıkça tanımlanmış bir hiyerarşiye dayanıyordu. Nihai amacı, üyelerini kademeli olarak devlet kurumlarına entegre etmekti.

Silahlı kuvvetler, polis, kamu yönetimi ve yargı da dahil olmak üzere, kalıcı bir etki yaratmak ve örgütün stratejik hedeflerine ulaşmak için.

Hükümet ayrıca, Çorum Ağır Ceza Mahkemesi’nin başvuranın faaliyetlerine ilişkin analizinin, Yargıtay’ın ilgili ve yerleşik içtihatlarıyla tamamen uyumlu olduğunu ileri sürmüştür. Bu içtihatlara göre, silahlı terör örgütünün hiyerarşik bir yapıya sahip olması, sürekli eylemler gerçekleştirmesi ve anayasal düzene karşı şiddet veya tehdit kullanması gibi çeşitli kriterleri karşılaması gerekmektedir. FETÖ/PDY’nin silahlı terör örgütü olarak nitelendirilmesi, Yargıtay’ın 2017 yılındaki kararlarıyla (yukarıdaki 113-118. paragraflara bakınız) ve Anayasa Mahkemesi’nin onayıyla (yukarıdaki 103 ve 109. paragraflara bakınız) belirlenmiştir.

Benzer şekilde, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, üyelik, örgütle hiyerarşik bir bağ, hedeflerine bağlılık ve emirlerini yerine getirme olanağı anlamına geliyordu. Suç, üyenin şahsen bir suç işlemiş olması gerekmeksizin, sürekli, çeşitli ve yoğun eylemlerle karakterize edilen, örgütle organik bir bağlantıya dayanıyordu (yukarıdaki 113-120. paragraflara bakınız).

Hükümet, Çorum Ağır Ceza Mahkemesi’nin, başvuranın gizliliği korumak için kod adı kullanarak üye toplama, eğitim ve mali faaliyetlerde bulunarak FETÖ/PDY’nin varlığına ve güçlenmesine maddi ve manevi katkıda bulunduğu sonucuna varırken bu ilkeleri uyguladığını açıkladı. Bu yaklaşım, benzer faaliyetlerin silahlı terör örgütüne üyelik suçunu oluşturduğuna hükmeden Yargıtay içtihatlarıyla uyumlu olduğu için ne yeni ne de öngörülemezdi (yukarıdaki 120. paragrafa bakınız). Başvuran aktif olarak öğrenci toplamış ve onlara rehberlik etmiş, ideolojik toplantılar düzenlemiş ve örgütün tabanını güçlendirmeyi amaçlayan faaliyetlere katılmıştır.

Öğrenci yurtlarının yönetimindeki rolü ve FETÖ/PDY hiyerarşisindeki yer alışı, onun pasif bir üye değil, örgütün hedeflerine katkıda bulunan aktif bir katılımcı olduğunu gösterdi.

Ulusal makamlar tarafından elde edilen delillerin ispat değeriyle ilgili olarak Hükümet, Yargıtay’ın yerleşik içtihatına göre, suçlamaların işlenip işlenmediğini ve nasıl işlendiğini belirlemek için tanık ifadelerini serbestçe değerlendirmenin ulusal mahkemelerin görevi olduğunu belirtti. Organize suç içeren davalarda, suç örgütlerinin faaliyetlerinin gizli doğası nedeniyle yargı makamlarının önemli zorluklarla karşılaştığını, bu durumun üyelerin ve eylemlerinin tespitini sorunlu hale getirdiğini vurguladılar. Sonuç olarak, ulusal içtihat, cezalarının hafifletilmesine yönelik tedbirlerden yararlanan pişman üyelerin ifadelerinin, terör örgütlerinin yapısı ve işleyiş biçimi hakkında bilgi edinmeyi mümkün kılan temel bir soruşturma aracı olduğunu değerlendirmiştir . Mevcut davada, toplanan delilleri analiz ettikten sonra, Çorum Ağır Ceza Mahkemesi ifadelerin…

Samimi ve tutarlı oldukları için, bu ifadeleri başvuranın mahkumiyeti için belirleyici delil olarak

kabul ettiler. Hükümetin görüşüne göre bu yaklaşım, organize suç davalarında birbiriyle örtüşen tanıklıkların ispat değerini kabul eden Yargıtay ve temyiz mahkemelerinin yerleşik

içtihatlarıyla uyumluydu.

Suç kastının (mens rea) değerlendirilmesine ilişkin olarak Hükümet, bunun örgütün amaçlarının bilinmesine ve bunlara bağlı kalma isteğine dayandığını açıkladı. Türk Yargıtay’ı, üyeliğin organik bir bağlantı ve sürekli, çeşitli ve yoğun faaliyetlerle ispatlanmasını şart koşmuştur. Yargıtay içtihatına göre, bir üyenin örgütün amaçlarının farkında olması ve bunlara katkıda bulunmaya yönelik sürekli bir isteklilik göstermesi gerekiyordu (yukarıdaki 113-121. paragraflara bakınız). Şöyle belirtmişti: “Kasıt, bir bireyin suçun yasal tanımındaki unsurları kasten ve bilerek gerçekleştirmeyi amaçlamasını gerektirir” (yukarıdaki 118. paragrafa bakınız). Hükümete göre, bu davada suçun fiili unsuruna ilişkin fiilleri - bu durumda, örgütle organik bir bağ kurulması (yani, hiyerarşik yapısına entegrasyon ve emir ve talimatlara yanıt verme)

ve örgüte yapılan katkı - başvuranın atfedilen fiillerinden, örneğin örgüt içinde bir görev üstlenmesi, kod adı kullanması veya örgütün faaliyetlerine katılması gibi fiillerden ayırt etmek gerekiyordu. Türk mahkemeleri, bu atfedilen fiillerden, süreklilikleri, çeşitlilikleri ve yoğunlukları temelinde hem fiili unsuru hem de kasıt unsurunu çıkarmıştır . Başka bir deyişle, maddi unsur, niyeti belirlemek için tek başına kullanılmamış, sanığın belirli fiilleri, suçun tüm unsurlarının çıkarılmasını sağlamıştır. Başvuranın durumunda, kendisine atfedilen fiiller, dar anlamda fiili unsurdan farklıydı ve hem tek tek hem de toplu olarak ele alındığında, suçun yalnızca fiili unsurunu belirlemek için gerekli olanın ötesine geçmiştir .

Hükümet, Çorum Ağır Ceza Mahkemesi’nin, başvuranın FETÖ/PDY’de üst düzey bir hiyerarşik pozisyonda bulunması ve yeni üyeleri takip etmesi nedeniyle, örgütün gerçek doğasından habersiz olamayacağını ve amaçlarını ilerletmek için gerçekleri tam olarak bilerek hareket ettiğini tespit ettiğini ekledi. Sonuç olarak, başvuranın öğrenci yapısı içindeki yüksek konumu, sadece silahlı bir terör örgütüne üyeliğini kanıtlamak için değil, aynı zamanda örgütün gerçek doğasından habersiz olamayacağını ve amaçlarını bilerek ilerletmek için hareket ettiğini göstermek için de esas olmuştur. Hükümete göre, başvuranın örgüt faaliyetlerine katılımı, örgüt içindeki düzenli terfileri ve gizliliği korumak için kod adı kullanmasıyla doğrulanmıştır. Ağır Ceza Mahkemesi, Yargıtay içtihatlarına dayanarak, yalnızca en alt kademedeki üyelerin FETÖ/PDY’nin gerçek niyetlerinden habersiz sayılabileceği sonucuna varmıştır. Hükümet, başvuru sahibinin aktif bir liderlik sergilemiş olmasının düşünülemez olduğunu ileri sürdü.

Yüksel Yalçınkaya’nın aksine, kurum içinde görev almış ve terfi ettirilmiş olan bu kişiler, örgütün yöntem ve hedeflerinden habersizdi.

ByLock kullanımının tek başına üyeliği kanıtlamak için yetersiz sayıldığı davada, başvuranın mahkumiyeti çeşitli ve birbirini destekleyen kanıtların birikimine dayanıyordu.

Anayasa Mahkemesi’nin son kararlarına ilişkin olarak Hükümet, Adnan Şen davasında (yukarıdaki 108-111. paragraflara bakınız), Anayasa Mahkemesi’nin FETÖ/PDY üyeliğinden kaynaklanan cezai sorumluluğun, örgütle organik ve hiyerarşik bir bağa, sürekli, çeşitlendirilmiş ve yoğun eylemlere dayanması gerektiğini teyit ettiğini açıkladı. Yargıtay, görüşme toplantılarına katılmak, bağlı bir gazeteye abone olmak veya şüpheli bankacılık işlemleri gibi münferit eylemlerin cezai üyeliği ispatlamak için yeterli olmadığını belirtmişti. Bununla birlikte, bir örgütü terörist olarak tanımlayan bir yargı kararının olmamasının, üyelerini sorumluluktan kurtarmadığını kabul etmişti. Bilal Celalettin Şaşmaz davasında (yukarıdaki 112. paragrafa bakınız), Anayasa Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin sanığın eylemlerinin kendisini cezai sorumluluğa maruz bırakacağını makul bir şekilde öngörebileceğini göstermediğini belirterek, suçların ve cezaların hukuka uygunluğu ilkesinin ihlal edildiğini tespit etmişti. Benzer şekilde, Anayasa Mahkemesi son kararlarında, FETÖ/PDY’ye bağlı bir derneğe üye olmak, Bank Asya’ya para yatırmak veya Zaman gazetesine abone olmak gibi unsurların , örgütle organik bir bağ kurmak için tek başına yeterli olmadığı sonucuna varmıştır. Bununla birlikte, Anayasa Mahkemesi, FETÖ/PDY içinde sorumluluk pozisyonlarında bulunmanın, kod adlarının kullanılmasının ve ideolojik propaganda ve eğitim faaliyetlerine katılmanın terör örgütüne gönüllü ve bilinçli katılımı gösterdiğini tespit ederek bazı davalarda mahkumiyet kararlarını onaylamıştır.
Bununla birlikte, Hükümet, başvuranın durumunun, mahkumiyetleri bozulmuş olan Bilal Celalettin Şaşmaz gibi diğer davalardan farklı olduğunu savundu . Delillerin tek tek unsurlara dayandığı bu davaların aksine, başvuranın suçluluğu tutarlı bir delil bütününe dayanarak tespit edilmişti: FETÖ/PDY üyelerinin işe alınmasından ve ideolojik eğitiminden sorumluydu, örgütün hiyerarşik yapısında liderlik pozisyonlarında bulunuyordu ve liderliğinden doğrudan emirler alıyordu. Ayrıca, Yargıtay’ın terör örgütü üyeliğinin belirleyici bir göstergesi olarak kabul ettiği bir kod adı kullanmıştı. Sonuç olarak, Hükümet, başvuranın mahkumiyetinin yerel mahkemeler tarafından belirlenen ve tutarlı bir şekilde uygulanan ilkelere dayandığını; suçun maddi

ve manevi unsurlarının oluştuğunu ve mahkumiyetin öngörülebilir ve yürürlükteki yasal kurallarla uyumlu olduğunu savundu.

Hükümet, silahlı terör örgütüne üyelikle ilgili olarak Türk mahkemelerinin sanığın doğrudan niyetini (dolus directus) Ceza Kanunu’nun 21. maddesi esasında değerlendirdiğini vurguladı. Niyet, suçun unsurlarının bilinmesine ve bunları gerçekleştirme iradesine dayanmakta olup, örgüte bilinçli ve gönüllü bir bağlılığı ima etmektedir.

Bu nedenle, FETÖ/PDY üyeliğinin tesis edilmesi için mahkemeler, sanığın örgütün amaçlarından haberdar olmasını ve bunlara bağlı kalmaya istekli olmasını, işleyişine somut katkılarda bulunmasını, sürekli ve çeşitli faaliyetlerle aktif bağlılık göstermesini ve hiyerarşi içinde açık bir örgütsel rol üstlenmesini şart koşmuştur. Son olarak, Yargıtay, cezai sorumluluğun FETÖ/PDY’nin terör örgütü olarak resmi olarak ilan edildiği tarihe değil, sanığın bu ilandan önce ve sonraki fiili katılımına bağlı olduğuna hükmetmiştir. Yargıtay ayrıca, hata kavramını, yani meşru cehaleti de dikkate almıştır. Bununla birlikte, FETÖ/PDY gibi gizli örgütler söz konusu olduğunda, mahkemeler sanığın güven konumunda olup olmadığını ve örgütün gizli amaçlarından haberdar olup olamayacağını incelemiştir. Bu senaryoda, hata savunması kabul edilmemiştir. Ayrıca, Yargıtay içtihatlarına göre, yalnızca örgütün suç niyetlerinin kamuoyuna açıklanmasından önce örgütle tüm bağlarını koparmış olanlar savunmalarında hataya dayanabilirlerdi. Buna karşılık, Aralık 2013 soruşturmaları veya 2016 darbe girişimi gibi önemli olaylardan sonra faaliyetlerine devam eden kişiler bu savunma argümanına dayanamazlardı.

Bu bağlamda Hükümet, Ceza Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasının, bir kişinin söz konusu fiili işlediği sırada suçun maddi unsurlarından habersiz olması halinde kasıtlı olarak hareket etmiş sayılamayacağını öngördüğünü belirtti. Silahlı terör örgütüne üyelik de dahil olmak üzere, zihinsel bir unsurun gerekli olduğu tüm suçlar için geçerli olan bu hüküm, örgütün niteliği ve yasadışı amaçları hakkındaki olası bilgisizliği dikkate almayı mümkün kılıyordu. Bu hüküm, açıkça veya dolaylı olarak davanın koşulları aracılığıyla bir savunma argümanı olarak ileri sürülebilir ve mahkemeleri, hata olasılığını göz önünde bulundurarak, suçun varlığı için gerekli koşulların mevcut olup olmadığını doğrulamaya mecbur bırakırdı. Bu hükmün uygulanması, sanığın masumiyetini ispatlamasını gerektirmez, ancak mahkemelerin suç kastının varlığını tespit edip etmemekte olguları ve mevcut delilleri değerlendirmesini gerektirirdi .

Madde 30 § 1, sanıkların aktif rol oynamadığı, şifreli iletişim araçları kullanmadığı ve örgütün gerçek doğasının kamuoyuna açıklanmasının ardından örgütle ilişkilerini kestiği FETÖ/PDY ile ilgili bazı davalarda uygulanmıştır.

Buna karşılık, Hükümete göre, bu davada başvuran hiçbir zaman Ceza Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasına dayanmamış, örgütün amaçlarından habersiz veya hata yaparak hareket ettiğini de ileri sürmemiştir. Aksine, başvuran, buna rağmen örgütle herhangi bir bağlantısı olduğunu reddetmiştir.

Açık ve suçlayıcı delillere rağmen, terörist niteliğini inkar etmeye devam etti. Yerel mahkemelerde, bilgisizlik veya hataya dayalı bir savunma sunmadan, sunulan delilleri basitçe reddetti. Bu koşullar altında, yerel mahkemelerin Ceza Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasının uygulanmasını kendi inisiyatifleriyle incelemelerine gerek yoktu. Dahası, bu hüküm başvuran için geçerli değildi, çünkü örgüt 2013 yılında resmen devlete tehdit olarak ilan edildikten sonra da FETÖ/PDY ile olan ilişkisini sürdürmüştü. Özellikle Hükümet, başvuranın örgüt içindeki rütbesi göz önüne alındığında, örgütün gizli hücrelerinin askeri bir yapı da içerdiğini ve bu yapının parçası olan örgüt üyelerinin zamanı geldiğinde silah kullanabileceklerini öngörebilecek konumda olduğunu değerlendirdi. Bu bağlamda, öngörülebilirlik kavramının mutlak bir kavram olmadığını ve her davanın özel koşulları ışığında incelenmesi gerektiğini savundular

Sonuç olarak, Hükümet, yerel mahkemelerin başvuranın suç kastına ilişkin değerlendirmesinin titiz bir şekilde ve hukuk ilkelerine uygun olarak yapıldığını; mahkumiyetinin, FETÖ/PDY’ye aktif katılımını gösteren sağlam delillere dayandığını ileri sürmüştür. Bu nedenle, Ceza Kanunu’nun yorumlanması ve uygulanmasının öngörülebilir olduğu ve dolayısıyla ” nulum crimen, nulla poena sine lege” ilkesine uyulduğu sonucuna varılmıştır.
Hükümet, başvuranın davasının, ByLock uygulamasının terör örgütü üyeliğini kanıtlamak için yeterli olduğu Yüksel Yalçınkaya davasından farklı olduğunu iddia etti. Bu davanın aksine, başvuran FETÖ/ PDY içinde, özellikle eğitim yapısında, sorumluluk pozisyonlarında bulunmuştu. Son olarak, Hükümet, başvuranın Büyük Daire’den FETÖ/PDY’nin silahlı terör örgütü olarak nitelendirilmesinin yeniden değerlendirilmesini ve suçun maddi ve manevi unsurlarını yerine getirip getirmediğinin belirlenmesini istediğini vurguladı.

Ancak, Kononov v. Letonya ([GC], no. 36376/04) ve Del Rio Prada v. İspanya ([GC], no. 42750/09, AİHM 2013) davalarındaki kararlara atıfta bulunarak , Mahkemenin görevinin iç ceza hukukunun uygulanmasında iç mahkemelerin yerini almak olmadığını belirttiler.

Kısacası, Hükümet, Yargıtay’ın ilgili içtihatları ışığında, yargı mercilerinin, başvuranın suçlandığı fiillerin “bir bütün olarak ele alındığında”, silahlı terör örgütü FETÖ/ PDY üyeliği suçunu oluşturduğu sonucuna varmakta haklı olduğunu değerlendirmiştir.
Son olarak Hükümet, Sözleşme sisteminin temelini oluşturan ikincillik ilkesine uygun olarak, ceza yargılamalarında delilleri değerlendirmenin öncelikle ulusal mahkemelerin görevi olduğunu ve Mahkemenin kendi değerlendirmesinin onlarınkinin yerine geçemeyeceğini belirtti.

- 1. Üçüncü taraf gözlemleri - BM Terörle Mücadele ve İnsan Hakları Özel Raportörü
Özel Raportör, Mahkemeye, uluslararası ceza hukukunda yer alan hukuka uygunluk ilkesine ilişkin Birleşmiş Milletler bünyesinde varılan başlıca sonuç ve tavsiyelerin bir özetini sundu; özellikle terörle ilgili

suçların cezalandırılması bağlamında getirdiği özel şartlara vurgu yaptı. Bu ilkenin, 1966 yılında kabul edilen Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi’nin (ICCPR) 15. maddesinde yer aldığını ve bu maddenin, ister ulusal ister uluslararası hukuk kapsamında olsun, işlendiği sırada suç teşkil etmeyen bir fiil veya ihmale dayalı herhangi bir mahkumiyeti yasakladığını belirtti. Esasen, bu ilkenin birkaç tamamlayıcı bileşeni vardı:

davranışın geriye dönük olarak suç sayılmasının yasaklanması (nullum crimen sine lege), yasal olarak öngörülmemiş bir cezanın uygulanmasının yasaklanması (nulla poena sine lege), suçların kıyas yoluyla

genişletilmesinin reddedilmesi (nullum crimen sine lege stricta) ve ceza hukukunun formüle edilmesinde açıklık, kesinlik ve öngörülebilirlik gerekliliği (nulla poena sine lege certa).

Özel Raportör, terörle ilgili suçların yeterince titiz bir yapıya sahip olmamasının insan haklarının korunması açısından doğuracağı sonuçlara dikkat çekti. Belirsiz bir terörizm tanımının, varlıkların “terör örgütü” olarak tanımlanmasının genişletilmesine olanak tanıyacağı, kesin olmayan yasal sınıflandırmalar zincirine dayalı hesap verebilirlik mekanizmalarına karşı uyardı. Bu tanımlama, kanıtlayıcı delillere bakılmaksızın, üyelik, destek, eleman temini veya finansman gibi yardımcı suçların otomatik olarak uygulanması için temel olarak kullanılabilir. Bu tür mekanizmaların hukuki kesinlik ve temel haklara saygı açısından endişeler yarattığını belirtti. Bu tür suistimalleri önlemek için, bir birey ile terörist olarak tanımlanan bir örgüt arasındaki bağlantının kesin olarak tanımlanmış yasal kriterlere dayanması gerektiğini düşündü. Maddi unsurla ilgili olarak, bireyin ciddi şiddet eylemi olarak tanımlanan bir terör eyleminin işlenmesine doğrudan, önemli ve objektif olarak belirlenebilir bir şekilde katkıda bulunduğunun gösterilmesi gerektiğini, ancak yardımcı davranışların, insani veya eğitimsel eylemlerin veya dolaylı katkıların kendi başlarına suç sayılmasını haklı çıkaramayacağını ifade etti. Niyet konusunda, bireyin örgütün izlediği terörist amacı bildiği (yani farkında olduğu veya açıkça bildiği) ve örgütle ilgili terörist suçu işleme niyeti taşıdığı tespit edilmelidir. Bireyin bilgisine ilişkin varsayımlardan veya çıkarımlardan, özellikle de ispat yükünü tersine çeviren veya sanığı savunma sunarak kendini haklı çıkarmaya zorlayan durumlarda, genellikle kaçınılması gerektiğini belirtti.

Özel Raportör, bir örgütün “gizli” veya kamuya açık olmayan niteliğinin, özellikle ifade, dernek veya toplantı özgürlüklerinin kullanımının ciddi şekilde kısıtlandığı bağlamlarda, kendi başına suçluluğun yeterli bir kanıtı olamayacağını ekledi. Benzer şekilde, karmaşık veya merkezi olmayan bir örgütte yönetimsel işlevlerin yerine getirilmesinin, somut bir kanıt olmadığı sürece, ilgili kişiye o kuruluşun olası terör faaliyetlerinden haberdar olduğu izlenimini vermeyeceğini belirtti. Bir örgütün terör örgütü olarak sınıflandırılmasının, önemli kanıtlara dayalı ve adil yargılama şartlarına uygun olarak verilen bir yargı veya idari karardan kaynaklanması gerektiğini düşündü. Bu bağlamda, özellikle Türkiye’deki bazı terörle mücadele yasalarının, belirsiz ifadeleri ve uluslararası hukuk kapsamındaki haklarını meşru bir şekilde kullanan kişilere uygulanmaları nedeniyle eleştirildiğine dikkat çekti.
Sonuç olarak, Özel Raportör, hukuka uygunluk ilkesinin her türlü keyfiliğe karşı temel bir güvence oluşturduğunu yeniden teyit etti. Açıklık, kesinlik ve öngörülebilirlik gerekliliklerini getirerek, hukukun üstünlüğünün pekiştirilmesine katkıda bulundu. Terörle mücadele mevzuatında belirsiz veya aşırı geniş kapsamlı suçların kullanılmasının, çeşitli bağlamlarda meşru sivil toplum faaliyetlerinin suç haline getirilmesine yol açtığını belirtti. Ona göre, bu uygulamalar ifade özgürlüğü, toplanma özgürlüğü, dernek kurma özgürlüğü, siyasi katılım hakkı ve eşitlik hakkı gibi temel hakları ihlal etmiş olabilir.

Avrupa Ceza Avukatları Birliği

Bu üçüncü taraf müdahil, Mahkemenin 7. Madde ve terör örgütlerine ceza hukukunun uygulanması konusundaki içtihatlarını analiz etti. Mahkemenin, özellikle terörizm davalarında, örgüt üyeliğinin salt yasal faaliyetlerden çıkarılamayacağı durumlarda, kişisel sorumluluk unsuru gerektirdiğini, yani kasıt ve fiil unsurunun ispatını şart koştuğunu belirtti. Ayrıca, geriye dönük uygulama yasağının, işlendiği sırada suç teşkil etmeyen fiillerden dolayı herhangi bir mahkumiyeti yasakladığını vurguladı. Terörizm alanında, bir örgütün daha sonra terörist olarak nitelendirilmesinin, kendi başına geriye dönük bir mahkumiyeti haklı çıkaramayacağını değerlendirdi. Yerel mahkemelerin, sanığın suçun işlendiği sırada örgütün suç niteliğinin farkında olduğunu göstermesi gerekiyordu. Son olarak, terörizmle mücadele gerekliliklerini kabul ederken, Mahkemenin her zaman keyfi mahkumiyetlere yol açabilecek ceza hukukunun geniş yorumlanmasından kaçınmak için kovuşturmaların yasallığını, öngörülebilirliğini ve orantılılığını sağlamanın gerekliliğinde ısrar ettiğini belirtti.

- - 1. İtalyan İnsan Hakları Federasyonu

İtalyan İnsan Hakları Federasyonu, özellikle “terör örgütü üyesi” kavramının geniş ve öngörülemeyen yorumunu eleştirdi; bu yorumun, aktif suç eylemlerine katılım kanıtına değil, Gülenist hareketle önceki mesleki veya sosyal bağlantılar gibi dolaylı kanıtlara dayandığını savundu. Şiddet içermeyen davranışların suç haline getirilmesini, Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin ve Terörle Mücadele Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) uygulanmasında açık yasal kriterlerin bulunmamasını ve Ulusal Güvenlik Konseyi’nin örgütleri terörist olarak nitelendirmedeki belirsiz rolünü eleştirdi. Türk adalet sisteminin, ispat yükünü tersine çevirerek suçluluk karinesi uyguladığını ve böylece ceza hukukunun temel ilkelerini ve masumiyet karinesini ihlal ettiğini ileri sürdü

3. Mahkemenin değerlendirmesi

(a) İlgili genel ilkeler

Sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan ve hukukun üstünlüğünün temel bir unsuru olan güvence, Sözleşmenin koruma sisteminde önemli bir yere sahiptir; bu durum, Sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca savaş veya diğer kamu acil durumlarında bile bundan hiçbir şekilde sapmanın mümkün olmamasıyla da vurgulanmaktadır. Amacı ve gayesinden de anlaşılacağı üzere, keyfi yargılama, mahkumiyet ve cezalandırmaya karşı etkili güvenceler sağlayacak şekilde yorumlanmalı ve uygulanmalıdır (bkz. Scoppola v. İtalya (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 92, 17 Eylül 2009; yukarıda belirtilen Del Río Prada ; ve yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya , § 237, her biri daha fazla referansla).
Sözleşmenin 7. maddesi, ceza hukukunun geriye dönük olarak sanığın aleyhine uygulanmasını yasaklamakla sınırlı değildir. Daha genel olarak, yalnızca kanunun suçu tanımlayabileceği ve cezayı belirleyebileceği (nullum crimen, nulla poena sine lege) ilkesini ve ceza hukukunun, örneğin kıyas yoluyla, sanığın aleyhine geniş bir şekilde yorumlanmaması gerektiği ilkesini de içerir. Bu ilkelerden, bir suçun kanunda açıkça tanımlanması gerektiği sonucu çıkar. Bu gereklilik, bireyin ilgili hükmün metninden ve gerekirse mahkemelerin yorumu yardımıyla, hangi fiil ve ihmallerin kendisini cezai olarak sorumlu tutacağını bilmesiyle karşılanır. Madde 7, “hukuk”tan bahsederken, Sözleşmenin bu terimi kullandığı diğer yerlerde atıfta bulunduğu kavramla aynı anlama gelir; bu kavram, yazılı ve yazılı olmayan hukuku kapsar ve özellikle erişilebilirlik ve öngörülebilirlik gibi niteliksel gereklilikleri içerir (bkz. diğer yetkili merciler arasında Streletz, Kessler ve Krenz v. Almanya [GC], no. 34044/96 ve diğer 2 dava, § 50, AİHM 2001-II; yukarıda belirtilen Del Río Prada , § 91; ve yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya, § 238).

Madde 7 amaçları için bir suçun iç hukukta açıkça belirtilmiş olması yeterli değildir. İç mahkemelerin ilgili kanuna uymaması veya belirli bir davada bunun makul olmayan bir şekilde yorumlanması ve uygulanması, başlı başına Sözleşmenin 7. Maddesinin ihlali anlamına gelebilir (bkz. diğer birçok emsal karar arasında Khodorkovskiy ve Lebedev v. Rusya, no. 11082/06 ve 13772/05, § 781, 25 Temmuz 2013; Žaja v. Hırvatistan, no. 37462/09, §§ 91 ve 92, 4 Ekim 2016; ve Pantalon v. Hırvatistan, no. 2953/14, § 48, 19 Kasım 2020). Ceza suçlarının kanunla kesin olarak tanımlanması gerekliliği, yerel mahkemelerin bir davanın özel koşullarına yorumlama ve uygulama yaparken kanunu göz ardı etmeleri durumunda engellenmiş olur

( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya, § 256 ve diğer kaynaklara bakınız).

Ayrıca, Madde 7, herhangi bir bireyin kişisel sorumluluğu usulüne uygun olarak tespit edilmeden cezalandırılmama hakkını koruduğu için , “suçsuz ceza verilmez” ilkesini güvence altına almaktadır (bkz. GIEMSrl ve Diğerleri - İtalya [GC], no. 1828/06 ve diğer 2 dava, §§ 242-244, 28 Haziran 2018; ayrıca bkz. Varvara - İtalya, no. 17475/09, § 71, 29 Ekim 2013). Bu bireyselleştirilmiş sorumluluk gerekliliği, birbiriyle ilişkili bir dizi ilkeyi içermektedir. Birincisi, Madde 7, toplu suç veya ortaklık yoluyla suçtan kaynaklanan cezai sorumluluğu dışlamaktadır; sorumluluk, suçlanan bireye özgü olmalıdır. İkinci olarak, cezalandırılma sorumluluğu, yalnızca maddi fiillerin ispatını değil, aynı zamanda suçu fiilen işleyen kişinin davranışında bir sorumluluk unsurunun tespit edilebileceği zihinsel bir bağın (mens rea) varlığını da gerektirir (bkz., kıyasen, yukarıda belirtilen GIEMSrl ve Diğerleri , § 242; ayrıca bkz. Sud Fondi Srl ve Diğerleri - İtalya, no. 75909/01, § 116, 20 Ocak 2009). Bu, Sözleşmenin 6. maddesinin

2. fıkrasına uygun olmaları koşuluyla, belirli objektif veya kusursuz sorumluluk biçimlerine yol açan sorumluluk varsayımlarının dışlandığı anlamına gelmez. Hukuk veya olgu varsayımları her hukuk sisteminde geçerlidir ve Sözleşme tarafından yasaklanmamıştır, ancak ceza hukuku açısından belirli sınırlar içinde kalmalıdırlar. Mahkemenin içtihatlarına göre, bir varsayımın, bireyin kendisine yöneltilen suçlamalardan aklanmasını imkansız hale getirmesi ve böylece onu Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasından yararlanma hakkından mahrum bırakması durumunda bu sınırlar aşılmış olur (bkz. kıyasen, GIEM).

Srl ve Diğerleri, §§ 243-244). Üçüncüsü, Mahkeme, bir ceza hukuku hükmünün öngörülebilirlik derecesi ile failin kişisel sorumluluğu arasında açık bir ilişki olduğunu teyit etmiştir ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya , § 242’ye bakınız). Madde 7’nin amacını ve maksadını (yukarıdaki 190. paragrafa bakınız) ve suçun fiili dayanağından bağımsız olarak, hukuki kesinliğin esaslı güvencelerinin sağlanması gerekmektedir (aynı yer, § 268).

Mahkeme, prensip olarak, ulusal yargı mercilerinin yerine geçmenin görevi olmadığını yinelemektedir. Ulusal mevzuatın yorumlanmasıyla ilgili sorunların çözümü öncelikle ulusal yetkililere, özellikle de mahkemelere aittir. Mahkemenin rolü, etkilerinin olup olmadığını tespit etmekle sınırlıdır.

Bu tür bir yorum Sözleşme ile uyumludur ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya’nın 240. maddesine ve diğer kaynaklara bakınız).

Ancak Mahkeme, mevcut davada 7. Madde olan Sözleşme hakkının kendisinin, mahkumiyet ve ceza için yasal bir dayanağın bulunmasını gerektirdiği durumlarda, inceleme yetkisinin daha geniş olması gerektiğini vurgulamıştır. Bu nedenle, Mahkemenin, ilgili zamanda başvuranın mahkumiyeti için yasal bir dayanağın olup olmadığını ve yetkili ulusal mahkemeler tarafından varılan sonucun 7. Maddenin amacı ve gayesiyle uyumlu olup olmadığını tespit etmesi gerekir. Mahkeme daha az bir inceleme yetkisi kullanırsa, bu hüküm amacından yoksun kalır (bkz. aynı yer, § 241). Bu bağlamda, iç hukuk mahkemelerinin, suçun temel unsurlarını - özellikle de zihinsel unsurlarını - bir kenara bırakarak ve onu mutlak sorumluluk gerektiren bir suç gibi ele alarak, kanunun kapsamlı ve öngörülemeyen bir şekilde yorumlanması, iç hukukta açıkça belirtilen şartlardan

sapma anlamına gelir ve bu da suçun kapsamının sanığın aleyhine genişletilmesine ve Sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan güvencelerin zayıflatılmasına yol açar

(bkz., kıyasen, aynı yer, § 271).

(b) Mevcut davaya uygulanması

Ön gözlemler
Mahkeme, incelemesini ulusal mahkemeler tarafından tespit edilen olgulara dayanarak yürütecektir.

Yerleşik içtihatlarına göre, Sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca başvuranın cezai sorumluluğuna karar vermek Mahkemenin görevi değildir (bkz. yukarıda belirtilen Streletz, Kessler ve Krenz, § 51; Navalnyye v. Rusya, no. 101/15, § 58, 17 Ekim 2017; ve Khodorkovskiy ve Lebedev v. Rusya (no. 2), no. 42757/07 ve 51111/07, § 572, 14 Ocak 2020). Olayların tespit edilmesi, başvuranın niyeti de dahil olmak üzere suçun unsurlarının değerlendirilmesi, dava dosyasındaki delillere dayanarak iç hukuka uygun olarak yargısal uygulamada yorumlandığı şekliyle, başvuranın davranışının sınıflandırılmasına karar verilmesi öncelikle iç hukuk yetkililerinin görevidir (bkz. kıyasen, Rohlena v. Çek Cumhuriyeti [GC], no. 59552/08, § 55, AİHM 2015).

Madde 7 § 1 açısından bakıldığında, Mahkemenin rolü, başvuranın cezalandırıldığı fiillerin yeterince öngörülebilir bir suç tanımına girip girmediğini değerlendirmektir. Başka bir deyişle, 7. Madde kapsamındaki şikayetin incelenmesi, başvuranın yerel mahkemelerin tespit ettiği olgusal fiillerin tamamını işlediği

varsayımına dayanmaktadır (bkz. kıyasen, Saakashvili v. Gürcistan, no. 6232/20 ve 22394/20, § 144, 23 Mayıs 2024).

Mahkeme ayrıca, başvuranın delillerin kabul edilebilirliği ve savunma haklarına getirilen iddia edilen kısıtlamalarla ilgili çeşitli şikayetlerde bulunduğunu da gözlemlemektedir. Bununla birlikte, Sözleşmenin 6. Maddesi kapsamındaki şikayetlerin, inceleme aşamasında reddedildiğini belirtmektedir

Davanın iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle bildirilmesi. Her halükarda, yerleşik içtihat hukukuna göre, usule ilişkin kuralların prensip olarak Sözleşmenin 7. Maddesinin kapsamına girmediğini vurgulamaktadır. Bu hüküm, suçların soruşturulması ve yargılanması için izlenecek usule ilişkin herhangi bir şart koymamaktadır ( yukarıda belirtilen Khodorkovskiy ve Lebedev, § 789’a bakınız). Ayrıca, bu kurallar suçların tanımını veya uygulanacak cezanın belirlenmesini etkilemediği sürece, örneğin tanıkların dinlenmesi veya delillerin kabul edilebilirliği kriterlerini düzenleyen ceza usulü kurallarını da kapsamamaktadır ( Bosti v. İtalya (karar), no. 43952/09, § 55, 13 Kasım 2014’e bakınız; ayrıca, bunun aksine, yukarıda belirtilen Scoppola (no. 2), §§ 111-113’e bakınız ).

Dahası, Mahkeme, yakın tarihli Yüksel Yalçınkaya davasında da bu hususa dikkat çekmektedir. Yukarıda belirtilen kararda, bu davanın incelenmesiyle de ilgili olan bazı hususlara zaten hükmedilmişti. Birincisi, mahkemelerin FETÖ/PDY’yi iddia edilen suçların işlenmesinden sonraki bir tarihte terör örgütü olarak resmen tanımlamasının, başlı başına Sözleşmenin

7. Maddesine aykırı bir mahkumiyet kararı verilmesi için yeterli olmadığına hükmetmiştir (aynı yer, § 253). İkincisi, F. Gülen’in 2008 yılında silahlı terör örgütü kurma suçundan beraat etmesinin, daha sonraki gelişmeler temelinde FETÖ/PDY’nin niteliğine ilişkin farklı bir kararın verilmesi olasılığını kendiliğinden ortadan kaldırmadığına hükmetmiştir (aynı yer). Son olarak, Ceza Kanununun 314. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen suçun, mevzuat ve içtihatla tanımlandığı şekliyle, 7. Maddenin gereklerini karşılayacak kadar açık ve öngörülebilir bir hukuki dayanağa sahip olduğuna hükmetmiştir (aynı yer, §§

246-249).

Mahkeme, bu konulardaki sonuçlarından sapmak için hiçbir neden görmemektedir.

Mahkeme, Sözleşmenin, korunan hakların birbirine bağlı ve iç içe geçmiş olduğu bölünmez bir bütün oluşturduğunu vurgulamaktadır.

Dolayısıyla, terörizmle mücadele söz konusu olduğunda, Sözleşme üye devletlerden yalnızca gerçek ve yakın bir saldırı tehdidi durumunda halkın can güvenliğini korumak için önleyici tedbirler almalarını değil, aynı zamanda korunan hakların etkin bir şekilde güvence altına alınmasını da sağlamalarını gerektirmektedir. Bu nedenle, Mahkeme, Sözleşmenin etkin bir şekilde uygulanmasını sağlamaya hizmet eden çeşitli gereklilikler arasındaki etkileşimi dikkate alarak, Sözleşmenin bütünü ışığında incelemesini gerçekleştirmelidir (bkz. Pagerie v. Fransa, no. 24203/16, § 149, 19 Ocak 2023, diğer atıflarla birlikte). Bu bağlamda, Mahkeme, FETÖ/PDY’ye karşı yürüttükleri çabalar bağlamında Türk makamlarının ve mahkemelerinin karşılaştığı benzersiz zorlukları zaten kabul etmiştir; zira bu örgüt, yerel makamlar ve mahkemelere göre, geleneksel terörist yöntemler yerine gizlice amaçlarına ulaşmıştır. Türkiye’de yaşanan darbe girişiminin, Sözleşme anlamında “milletin hayatını tehdit eden bir kamu acil durumu” teşkil ettiği yönünde birçok davada tespitte bulunulmuştur. Ancak bu hususların hiçbiri, Sözleşmenin

7. maddesinde yer alan temel güvencelerin ortadan kalktığı anlamına gelmez.

Hukuk devleti ilkesinin özünde yer alan ve devredilemez bir hak olan terörizm hakları, ulusun hayatını tehdit eden koşullar altında işlendiği iddia edilen terör suçlarının kovuşturulması ve cezalandırılması söz konusu olduğunda daha az katı bir şekilde uygulanabilir. Sözleşme, en zor koşullar altında bile 7. Madde güvencelerinin gözetilmesi gerektiğini şart koşmaktadır (bkz. yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya, §§ 269-270).

Mevcut davada karara bağlanacak konu
Yüksel Yalçınkaya kararında Mahkeme, başvuranın silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkumiyetinin, söz konusu suçun tüm unsurlarının bireysel olarak tespit edilmeden elde edilmesi ve bu durumun iç hukukun gereklerine ve 7. Madde kapsamındaki korumanın özünü oluşturan hukuka uygunluk ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olması gerekçesiyle 7. Madde ihlalini tespit etmiştir (bkz. Yüksel Yalçınkaya, yukarıda belirtilen, § 267). Bu kararda Mahkeme, iç hukuk mahkemelerinin, başvuranın ByLock başvurusunu sadece kullanmasından yola çıkarak, söz konusu suçun fiili unsur ve kasıt unsurlarının mevcut olup olmadığını somut olarak incelemeden otomatik olarak suçluluğunu varsaydığını

tespit etmiştir. Hem iç hukukun gereklerine hem de 7. Madde ile sağlanan korumanın özünde yer alan hukuka uygunluk ve öngörülebilirlik ilkelerine uymayan bu yaklaşım, Mahkemenin Sözleşmenin 7. Maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmasına yol açmıştır (aynı yer, §§ 262, 264 ve 267).

Yukarıda belirtilen davadan farklı olarak, bu davada başvuranın aynı suçtan daha geniş bir delil yelpazesi temelinde suçlu bulunmasına rağmen, Mahkeme bunun Yüksel Yalçınkaya davasında incelenenle aynı soruyu gündeme getirdiğini düşünmektedir. Mahkeme, başvuranın silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkumiyetinin, bu suçun tüm unsurlarının bireysel olarak doğru bir şekilde tespit edilmeden elde edilip edilmediğini yeniden belirlemekle yükümlüdür (aynı yer, § 267). Bu nedenle, öncelikle terör örgütüne üyelik suçunun kasıt şartını inceleyecek ve ardından yerel mahkemelerin başvuranın bu suçla ilgili kasıtını nasıl değerlendirdiğini inceleyecektir.

Terörist örgüte üyelik suçu için gerekli kasıt unsuru

organizasyon

Mahkeme, söz konusu suçun, yani terör örgütüne üyelik suçunun, şüphesiz ciddi bir suç olduğunu ve ağır cezalar gerektirdiğini belirtmektedir. Bu suç bağlamında, her bireyin, kişisel sorumluluğunun usulüne uygun olarak tespit edilmesinden önce cezalandırılmama hakkı vardır; bu da suçun zihinsel unsurunun (mens rea) tespit edilmesini içerir (yukarıdaki 193. paragrafa bakınız). Bir kişinin terör örgütüne üyelikten mahkum edilebilmesi için tespit edilmesi gereken temel unsur şudur

Birey ile söz konusu kuruluş arasındaki ilişkinin niteliği, gerekli kasıt unsurunun varlığının belirlenmesiyle yakından bağlantılıdır . Buna göre, cezai sorumluluk toplu suç veya ilişki yoluyla suç temelinde oluşturulamaz; sanık kişiye özgü olmalı ve açıkça kasıt unsurunun tespitini içermelidir .

Usul hukukuna göre, Ceza Kanunu’nun 314. maddesi kapsamındaki suçun oluşması için kasıt unsurunun ( mens rea) tespit edilmesi gerektiği tartışmasızdır (yukarıdaki 96 ve 105-121. paragraflara bakınız; ayrıca yukarıdaki 126. paragraftaki Venedik Komisyonu Görüşü’nün 100. maddesine bakınız). Mahkeme, Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrasının, Ceza Kanunu’nun 220. maddesi anlamında yalnızca suç faaliyetlerinde bulunan bir yapıya üyelikten ziyade, “şiddete” başvuran silahlı bir terör örgütüne üyelikle ilgili olduğunu belirtmektedir (yukarıdaki 98. paragrafa bakınız). Bu nedenle, sanığın ilgili zamanda örgütün

amaçlarından ve şiddet yöntemlerinden haberdar olduğunun gösterilmesi gerekmektedir; bu farkındalık, kasıt unsurunun tespit edilmesi için esaslı bir ön koşuldur ( yukarıdaki 112. paragrafta yer alan Anayasa Mahkemesi’nin Bilal Celalettin Şaşmaz davasındaki kararına bakınız). Tam da bu çerçevede, Yargıtay tarafından doğrudan kasıt (dolus directus) kavramına ilişkin içtihat yorumu yapılmıştır (yukarıdaki 118, 119 ve 121. paragraflara bakınız). Buna göre, kişinin “bilerek” ve “isteyerek” hareket ettiğinin, yani böyle bir örgütün parçası olmak istediğinin ve ona ait olma konusunda sürekli bir isteklilik gösterdiğinin tespit edilmesi gerekir. Bu kriter, örgüte ve şiddet içeren amaçlarına gerçek bağlılığı, sadece temas kurmaktan veya açıkça belirlenmiş bir suç kastı olmaksızın ilişki kurmaktan ayırt etmeyi mümkün kılar. Ayrıca, hukuki güvenlik ve temel hakların korunması alanlarında da önemli bir güvence oluşturur

(Birleşmiş Milletler Özel Raportörünün gözlemlerine bakınız, yukarıdaki 185 ve 187. paragraflar).

Yerel mahkemelerin bu davada suçun kasıt unsurunu tespit etmesi

dava

Bu davadaki mesele, başvuranın silahlı terör örgütüne üyelikten mahkum edilmesinden önce, yerel mahkemelerin başvuranın suç kastını tespit etme yaklaşımının Sözleşme’nin 7. maddesiyle uyumlu olup olmadığıdır. Mahkeme, Yüksel Yalçınkaya davasında (yukarıda, § 266) olduğu gibi, örgütün Türk toplumunda uzun süredir var olması (yerel yargı mercilerinin

belirttiği gibi, bkz. yukarıdaki paragraf 64) göz önüne alındığında, ilgili suçun unsurlarının bireysel olarak tespit edilmesinin gerekliliğinin bu bağlamda daha da zorunlu olduğunu

değerlendirmektedir. Bu koşullar altında, yalnızca ilişki temelinde sorumluluk yüklemekten kaçınmak için, ceza hukukunun öngörülebilir ve açıkça tanımlanmış sınırları içinde kalacak şekilde uygulanması esastır. Suç kastının tespiti…

Suçun unsurlarının - özellikle de başvuranın atfedilen fiillerinden ve bu fiillerin gerçekleştiği bağlamdan kasıt unsurunun çıkarılması - özel bir titizlikle ele alınması gerekiyordu. Bu bağlamda özellikle önemli olan hususlar, suçun zamansal unsuru ve başvuranın kuruluşun eğitim biriminde çalışmış olmasıydı.

Suçun zamansal unsuruna ilişkin olarak, Mahkeme ilk derece mahkemesinin kararının gerekli titizlikten yoksun olduğunu ve bu eksikliğin yargılamanın sonraki aşamalarında giderilmediğini değerlendirmektedir.

İddianamede, başvuranın örgütün üyesi olduğu ve şiddet içeren amaçlarından haberdar olduğu iddia edilen zaman dilimi açıkça belirtilmemiştir. Savcılığın dayandığı çeşitli deliller (yukarıdaki 36 ve 70. paragraflara bakınız), Mahkemenin, iddia edilen üyelik döneminin 2014 yılında, muhtemelen yılın sonlarına doğru, ancak belki de daha önce, Haziran 2014’te sona erdiği sonucuna varmasını sağlamaktadır. Bu dönem, 15 Temmuz 2016’daki darbe girişiminden bir buçuk ila iki yıl öncesine denk gelmekle kalmayıp, Türk makamlarının FETÖ/PDY’yi terör örgütü olarak resmen tanımasından da çok öncesine denk gelmektedir. Başlangıçta dini, ahlaki ve eğitimsel amaçları olan bir hareket olarak algılanan örgüt, ancak Ağır Ceza Mahkemesi kararında ayrıntılı olarak anlatılan olaylardan sonra, önce idari makamlar, ardından da Temmuz 2016’daki darbe girişiminin ardından yerel mahkemeler tarafından resmen terör örgütü olarak tanımlanmıştır (yukarıdaki 65. paragrafa bakınız). Bu bağlamda, yerel mahkemelerin, başvuranın söz konusu örgüt içindeki bir eğitim yapısına katılımının, kasıtlı ve bilinçli bir terör projesine bağlılık olarak mı değerlendirilebileceğini yoksa daha masum bir katılımla mı tutarlı olabileceğini değerlendirme görevi vardı. Bununla birlikte, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde, başvuranın 2014 yılına kadar olan belirli faaliyetlerinin, şüpheye yer bırakmayacak şekilde gerekli kasıt unsurunu ( mens rea) oluşturduğuna dair hiçbir açıklama bulunmamaktadır (yukarıdaki 70. paragrafa bakınız).

Bu bağlamda, Mahkeme, Aralık 2013’ten sonra örgütle bağların sürdürülmesinin, bir bireyin cezai sorumluluğunun değerlendirilmesinde ilgili bir faktör olabileceği yönündeki yerel mahkemelerin görüşünü sorgulamamaktadır. Bununla birlikte, bu genel değerlendirme, yerel mahkemeleri, iddia edilen suçun zamansal çerçevesiyle kesinlikle sınırlı olan bireyselleştirilmiş ve bağlamsal bir değerlendirme yoluyla kasıt unsurunu tespit etme genel yükümlülüğünden muaf tutmaz.
Örneğin, iddia edilen olayların şiddet eylemleriyle doğrudan bir bağlantısı olmadığında özel dikkat gösterilmelidir (Birleşmiş Milletler Özel Raportörünün gözlemlerine bakınız, yukarıdaki 185. paragraf). Bu bağlamda, Mahkeme, tarafların başvuranın aleyhine isnat edilen eylemlerin hukuki nitelendirilmesi ve hukuka uygunluğu konusunda çeşitli argümanlar sunduğunu belirtmektedir. Duruşmada,

Hükümetin görüşü, başvuranın aleyhine isnat edilen eylemlerin hiçbirinin kendi

başına kanunen yasaklanmamış olmasına rağmen, eylemlerin kendilerinin yasaklanmış olmadığı yönündeydi.

Cezalandırılabilir olan eylemlerden ziyade, bu eylemlerin, silahlı terör örgütüne üyelik suçunun kanıtı olarak kabul edildiği hususu ele alınmıştır. Mahkeme, uygulamada, suç veya terör örgütlerine üyelikle ilgili davaların genellikle, sanığın belirli bir süre boyunca sergilediği davranış ve faaliyetlerden kasıt unsuru hakkında çıkarımlar yapılmasını içerdiğini kabul etmektedir . Bu eylemler, örgütle organik bir bağ ortaya koyabilir ve örgütün amaçlarına bilinçli bağlılığı ve aktif katılımı gösterebilir. Sanığın itirafı gibi doğrudan üyelik kanıtı nispeten nadirdir. Bu nedenle, mahkemelerin, bir bireyin belirli bir örgütün üyesi olup olmadığını çıkarım yapabilecekleri dolaylı kanıtlara dayanması yaygındır. Bu yaklaşım, 7. Maddeye uygun olarak yürütüldüğü sürece, Sözleşmeye aykırı değildir. Ancak, mevcut davada, yerel mahkemeler, isnat edilen eylemlerin ilgili zamansal unsurunu gerektiği gibi dikkate almamış ve bu tür durumlarda gerekli olan bağlamsal analizi yapmamıştır.

Ayrıca Mahkeme, başvuranın suçlandığı tüm eylemlerin, örgütün eğitim kolunda yürüttüğü görevlerle ilgili olduğunu belirtmektedir. Yerel mahkemelerin bulgularından da açıkça anlaşıldığı üzere, örgüt uzun yıllar boyunca Türk toplumunun çeşitli sektörlerine, özellikle de eğitim alanına derinlemesine yerleşmiş ve burada yasal bir şekilde faaliyet göstermiş (yukarıdaki 64. paragrafa bakınız), kendisini “ahlaki ve eğitimsel bir hareket” olarak tanıtmıştır (yukarıdaki 112. paragrafa, Bilal Celalettin Şaşmaz kararının 48 ve 54. maddelerine; ayrıca yukarıdaki 119. paragrafa bakınız). Çeşitli alanları kapsayan bu çalışma biçimi, birçok bireyin, belirli bir noktada, örgütün gerçek amaçlarının farkında olmadan, görünür yapılarıyla bağlarını sürdürmesine yol açmış olabilir (İnsan Hakları Komiseri’nin muhtırasına, yukarıdaki 127. paragrafa bakınız). Bu durum, kasıtlılık unsurunun bireyselleştirilmiş ve bağlamsal bir değerlendirmesinin yapılmasını daha da gerekli kıldı; üstelik bu unsur, silahlı terör örgütüne üyelik suçunun oluşması için de şarttı.
Hükümet, örgütün gerçek doğasına ilişkin bilginin, ilgili bireyin bakış açısından değerlendirilmesi gerektiğini ( yukarıda belirtilen Del Río Prada’ya, 112 ve 117. paragraflara atıfta bulundular) ve başvuranın özellikle BBTM görevini yürüttüğü dönemdeki konumu göz önüne alındığında, orduda sızmış hücrelerin varlığını ve olası şiddet kullanımını öngörebileceğini savundu. Mahkeme, başvuranın suç için gerekli kasıt unsuruna sahip olduğunun somut

delillere dayanarak tespit edilmesinin gerekli olduğunu yinelemektedir (yukarıdaki 202. paragrafa bakınız). Bu nedenle, yerel mahkemelerin yalnızca başvuran ile örgütün en merkezi veya stratejik bileşenleri içinde faaliyet gösteren üyeler veya yapılar arasında, örneğin askeri kolu gibi, gerçek bir bağlantı olup olmadığını değil, aynı zamanda bu bağlantının niteliğinin de ne olduğunu tespit etmesi gerekiyordu.

Bu durum, yerel hukuk uyarınca gerekli kasıt unsuruna sahip olduğu sonucunun meşru bir şekilde çıkarılmasına olanak sağlamazdı . Ancak bunun yerine, esasen başvuranın eğitim alanındaki rolüne güvendiler ve örgütün stratejik birimleriyle kişisel, işlevsel veya hiyerarşik bir bağlantının varlığını tespit etmediler - hatta tespit etmeye bile çalışmadılar. Ayrıca, örgütle herhangi bir şiddet eyleminin ilişkilendirilmediği bir dönemde, bu birimlerle ilgili sorumluluklarının kapsamını veya örgütün terörist hedeflerine ilişkin bilgisini de belirlemediler.

Mahkeme, yerel mahkemelerin başvuranın kuruluş içinde “sorumluluk gerektiren bir düzeyde aktif” olduğu yönündeki tespitini dikkate almaktadır (yukarıdaki 70 ve 74. paragraflara bakınız). Bununla birlikte, Yargıtay’ın kuruluş içinde farklı düzeylerde faaliyet gösteren bireylerin farklı derecelerde kusurlu olduğu yedi katmanlı bir hiyerarşinin var olduğu görüşünü benimsediğini (yukarıdaki 116-117. paragraflara bakınız) gözlemlemekte, yerel mahkemelerin bu noktayı hiç ele almadığını ve BBTM pozisyonunu elinde bulundururken bu hiyerarşinin hangi düzeyinde kabul edildiğini açıklığa kavuşturamadığını belirtmektedir.
Mahkemenin görüşüne göre, bir mahkeme, mevcut davanınkine benzer koşullarda tespit edilen olgulardan kasıt unsurunu çıkarmaya çalışıyorsa , bu çıkarım, ancak davanın özel olgularına sıkı sıkıya bağlı, bireyselleştirilmiş bir analize dayanıyorsa, Madde 7’nin gerekleriyle uyumludur (yukarıdaki 193 ve 202. paragraflara bakınız). Bu bağlamda, ilgili dönemde büyük ölçüde dini bir grup olarak algılanan bir yapıya mensup olma gerçeği ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya, § 18’e bakınız), tek başına, başvuranın mahkumiyetine temel oluşturan fiilleri işlerken suç için gerekli

kasıt unsuruna sahip olduğu sonucuna götüremez ( Bilal Celalettin Şaşmaz kararının 112. paragrafı, 63. noktası ve yukarıdaki 116. paragrafa bakınız). Ancak mevcut davada, yerel mahkemeler, başvuranın bu dönüşümün farkında olduğunu veya örgüte katıldığını ve bu gerçekleri tam olarak bilerek örgütle bağlarını sürdürdüğünü tespit etmeden, örgütün gelişimine ilişkin genel değerlendirmelere dayanmıştır - dini bir hareketten sonra silahlı terör örgütü olarak nitelendirilen bir yapıya dönüşmesi. İlk derece mahkemesinin kararının ilgili bölümü (yukarıdaki 70. paragrafa bakınız), yalnızca delilleri sıralayıp, başvuranın gerekli kasıt unsuruna sahip olduğu sonucuna vardığını, ancak bu delillerin başvuranın örgütün terörist hedeflerinin farkında olduğunu ve bu bilgiyle örgüte katıldığını veya ona bağlı kaldığını nasıl ortaya koyduğunu açıklamaya çalışmadığını göstermektedir.

Yerel mahkemelerin, başvuranın eylemleri ve rolüne ilişkin özel deliller ışığında sanıklık unsuruna dair herhangi bir değerlendirme yapmaması, cezai sorumluluğun bireyselleştirilmiş bir şekilde değerlendirilmesi gerekliliğinin temelden ihlali anlamına gelmektedir. Mahkeme bu bağlamda, ilgili belgelerde anlamlı bir açıklamanın bulunmamasını dikkate almaktadır.

Başvuranın davasında suçun temel unsurlarından biri olan kasıt unsurunun nasıl belirlendiğine dair iç hukuk kararları bulunmamaktadır. Özellikle, iç hukuk mahkemeleri, başvuranın örgütün eğitim kolunda

-ulusal makamlar ve mahkemeler tarafından terör örgütü olarak ilan edilmesinden çok önce- belirli sorumluluklar üstlenmiş olmasının, örgütün niteliğini ve terörist hedeflerini bildiği, bu örgütün bir parçası

olmayı amaçladığı ve iç hukukta belirtildiği gibi aktif ve sürekli bir şekilde katkıda bulunduğu sonucuna nasıl yol açtığını açıklamamıştır (yukarıdaki 203. paragrafa ve kıyasen , yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya’nın

263. maddesine bakınız).

Bu yaklaşım, Sözleşmenin 7. maddesiyle güvence altına alınan, kişisel sorumluluk unsurunun tespit edilmesi gereken zihinsel bir bağ olmaksızın cezalandırılmama hakkını ihlal etmektedir (yukarıdaki 193 ve 202. paragraflara bakınız; ayrıca, kıyasen, yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya’nın 264. maddesine bakınız).

Sonuç

Yukarıda belirtilenler ışığında, Mahkeme Sözleşmenin 7. Maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır.
SÖZLEŞMENİN 3. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
Başvuran, Çorum Cezaevi’nde tutulduğu koşullardan şikayetçi oldu. Başvuran, Sözleşme’nin şu şekilde okunan 3. maddesine dayandı:

“Hiç kimse işkenceye, insanlık dışı veya aşağılayıcı muameleye veya cezaya maruz bırakılamaz.”

1. Mahkeme kararı
Daire, Hükümetin, başvuranın Çorum Cezaevi’ndeki tutukluluk koşullarıyla ilgili şikayeti konusunda iç hukuk yollarını tüketmediği yönündeki itirazını reddederek, başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verdi. İlerde ve Diğerleri v. Türkiye davasındaki karara atıfta bulunarak

(35614/19 ve diğer 10 dava, 5 Aralık 2023) Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru dışında, bir bireyin gözaltı koşullarından şikayet edebileceği ve bu koşulların iyileştirileceği veya tazminat sağlanacağı konusunda yeterli kesinlikte bir önleyici ve/veya telafi edici çözüm yolunun mevcut olduğu sonucuna varılamayacağını vurguladı. Ayrıca, başvuran, Anayasa Mahkemesine başvurmadan önce, gözaltı koşullarının iyileştirilmesi talebiyle ilk derece mahkemelerine başarısız bir şekilde başvurmuştu. Daire, tazminat için açılacak bir hukuk davasının makul bir başarı şansına sahip olmayacağı sonucuna vardı ve buna göre bu itirazı reddetti.

Esas yönünden, Daire, ilgili dönemde Türk cezaevlerinin 15 Temmuz 2016 darbe girişiminden kaynaklanan koşullar nedeniyle nüfus artışı yaşadığını tespit etmiştir. Başvuran, Çorum Cezaevi’nde üç yıldan fazla bir süre, her biri başlangıçta yedi mahkum için tasarlanmış ancak ortak yaşam alanı da dahil olmak üzere ranzalar eklenerek her birimde 32 mahkuma kadar barındırılabilecek iki koğuşta tutulmuştur. Bu nedenle, başvuran zaman zaman yatak bulunmadığında yerde bir şilte üzerinde uyumak zorunda kalmıştır. Sunulan rakamlara göre, kişisel alanı F-5 numaralı ünitede 3,6 ile 4,6 metrekare, F-10 numaralı ünitede ise 4 ile 6 metrekare arasında değişiyordu; bu da diğer maddi faktörlerin incelenmesi için gerekçe oluşturuyordu: doğal ışığa ve yeterli havalandırmaya erişim, sıhhi tesisatın durumu, temiz havada hareket etme ve yürüme imkanı vb. Bununla birlikte, her ünitenin ayrı tuvalet tesislerine sahip olduğu, günlük sıcak ve soğuk suya erişimin olduğu, havalandırmaya olanak sağlayan pencerelerin bulunduğu ve mevsime bağlı olarak günde 8 ila 12 saat arasında erişilebilen 64,36 metrekarelik bir dış avlunun bulunduğu ortaya çıktı.
Gözaltının şiddetiyle ilgili olarak, Daire, başvuranın özellikle zaman zaman yerde uyumak zorunda kalması nedeniyle aşırı kalabalık ortamdan kaynaklanan zorluklar ve bir miktar sıkıntı yaşadığını kabul etmiştir. Bununla birlikte, Mahkemenin 3. Madde ihlalini tespit edebilmesi için, durumun herhangi bir özgürlükten mahrum bırakılmanın doğasında var olan acı eşiğini aşması gerekiyordu. Genel gözaltı koşulları (asgari standartlar dahilinde kalan bir yüzey, düzenli olarak dış avluya erişim, yeterli hijyenik tesisler, doğal ışık ve havalandırma) göz önüne alındığında, Daire, bu koşulların başvuranın muamelesinin Sözleşmenin 3. Maddesi anlamında insanlık dışı veya aşağılayıcı olarak değerlendirilmesi için gereken şiddet eşiğine ulaşmadığını değerlendirmiştir. Bu nedenle, Sözleşmenin 3. Maddesinin ihlal edilmediğine karar vermiştir.
- Tarafların sunumları
  - Başvuru sahibi
Başvuran, sevk talebinde gözaltı koşullarıyla ilgili herhangi bir ihlal bulunmadığı yönündeki tespiti belirtmemiştir. Bununla birlikte, Büyük Daire önündeki gözlemlerinde, Mahkemeden 3. Maddenin ihlal edildiğine karar vermesini istemiştir. Bu bağlamda, kendisine tahsis edilen kişisel alanın 3,6 ile 6 metrekare arasında değiştiği kabul edilse bile, gözaltı koşullarının diğer faktörler, özellikle de aşırı kalabalık ve güvensiz yaşam koşulları nedeniyle daha da ağırlaştığını ileri sürmüştür.
Bu bağlamda, başvuran, onurunu ciddi şekilde zedeleyen son derece zorlu gözaltı koşullarına maruz kaldığını ileri sürdü. İlk olarak, bir şilte üzerinde uyumaya zorlandığını belirtti.

Cezaevindeki aşırı kalabalık nedeniyle on dört ay boyunca yerde yattığını iddia etti. Bazı koğuşlarda mahkumların bir rotasyon sistemine uymak zorunda kaldığını, bu durumun kendisini iki ay boyunca ranzada, ardından bir ay boyunca yerde bir yatakta uyumaya zorladığını belirtti. İkinci olarak, yirmi dört ay boyunca sürekli gözetim altında kaldığını, 90 metrekarelik bir alanı 37 diğer mahkumla paylaştığını ve bunun da dinlenmesini, mahremiyetini veya kişisel aktivitelerini engellediğini öne sürdü. Üçüncü olarak, yetersiz hijyenik olanaklardan - 37 kişi için sadece iki tuvalet ve iki duş - şikayet etti; sık sık yaşanan su kıtlığı, özellikle sabahları uzun kuyruklara yol açıyordu. Sıcak suya erişimin haftada iki kez iki saatlik bir süreyle sınırlandırıldığını, bunun da mahkum başına duş süresini yedi dakikaya indirdiğini belirtti. Dördüncü olarak, sunulan kültürel ve eğlence programlarından kasıtlı olarak dışlandığından şikayet etti ve bunun en azından Temmuz

2018’e kadar benzer suçlardan tutuklu bulunan diğer mahkumlar için de geçerli olduğunu iddia etti. Beşinci olarak, altı ay boyunca kötü ısıtılan bir hücrede tutulduğunu, kışın gece sıcaklığının 8-9°C’ye düştüğünü ve uyku koşullarını dayanılmaz hale getirdiğini belirtti .

Yazın sıcaklığın neredeyse 30°C’ye ulaştığını ve bunun da gece dinlenmesini ciddi şekilde engellediğini ekledi . Son olarak, bu koşulların - aşırı kalabalık, mahremiyet eksikliği, suya sınırlı erişim, yetersiz hijyen, aktivite eksikliği, sürekli ışık, yerde uyumak zorunda kalma

birikimsel niteliğinin altını çizdi ve bunların, ona göre, herhangi bir özgürlükten mahrum bırakılmanın doğasında var olan acı düzeyinin ötesine geçtiğini belirtti.

Hükümet

Hükümet, Büyük Daire önünde öncelikle başvuranın ilk başvuru formunda, cezaevinde yerde bir şilte üzerinde uyumak zorunda kaldığı gerçeğinden açıkça şikayet etmediğini, yalnızca polis nezaretinde bu koşullarda uyuduğu gerçeğinden şikayet ettiğini vurguladı. Ayrıca, başvuranın sevk talebinde, Daire kararının gözaltı koşulları nedeniyle Sözleşmenin 3. maddesinin ihlal edilmediği yönündeki tespitine itiraz etmediğini, argümanlarını yalnızca 7. maddeye dayandırdığını eklediler. Ayrıca, İlerde ve Diğerleri kararında, bir mahkumun 3 metrekareden fazla kişisel alana sahip olması durumunda, yerde bir şilte üzerinde uyumanın tek başına 3. maddenin ihlali anlamına gelmediğine hükmedildiğini belirttiler. Mevcut davada, Dairenin bu içtihatlara dayanarak bu hükmün ihlal edilmediği sonucuna vardığını kaydettiler. Sonuç olarak, bu şikayet ilk başvuruda dile getirilmediği, daha önceki bir kararda incelenip reddedildiği ve başvuranın sevk talebinde bundan bahsetmediği için, yeniden incelenmesinin gerekli olmadığına karar verdiler. Bu nedenle, Büyük Daire’den gözaltı koşullarına ilişkin şikayetleri yeni bir inceleme yapmadan reddetmesini istediler.

Alternatif olarak, Hükümet, başvuranın Çorum Cezaevi’ndeki aşırı kalabalıkla ilgili herhangi bir şikayette bulunmadığı veya gözaltına alındıktan sonra tazminat davası açmadığı için iç hukuk yollarını gerektiği gibi tüketmediğini savundu.
Esaslara gelince, Hükümet, başvurucunun 3. Madde ile bağdaşmayan bir muameleye maruz kalmadığı yönündeki Mahkemenin değerlendirmesinden sapmayı haklı çıkaracak hiçbir kanıt bulunmadığını ileri sürdü.
Bu bağlamda, başvuranın diğer mahkumlar gibi cezaevi yetkilileri tarafından hiçbir zaman yerde bir şilte üzerinde uyumaya zorlanmadığını veya buna mecbur bırakılmadığını ileri sürdüler. Bu tür şiltelerin kullanımının mahkumlar arasında yapılan bir anlaşmadan kaynaklandığını açıkladılar. Başvuranın diğer mahkumlar tarafından yerde uyumaya zorlandığına dair hiçbir iddiada bulunmadığını veya bu yönde herhangi bir şikayette bulunmadığını belirttiler. Mahkum sayısı 30 ranzanın kapasitesini aştığında, mahkumların dönüşümlü olarak, yataklardaki şiltelerle aynı olan ve geçici olarak koğuşlara yerleştirilen, ancak ortak alanlarda bulunmayan şiltelerde uyuduklarını ve bu düzenlemelerin mahkumlar arasında varılan bir anlaşma ile kararlaştırıldığını eklediler. Gürültülü ve sürekli aydınlatılmış alanlarda uyudukları iddiasının asılsız olduğu sonucuna vardılar. Dahası, başvuranın tıbbi kayıtlarında, sonradan sunduğu şikayetlerle ilgili sağlık sorunlarına ilişkin herhangi bir tedavi veya konsültasyona dair bir referans bulunmamaktadır. Son olarak, yetkililer, başvuranın gözaltında tutulduğu dönemde (6 Şubat 2017-12 Eylül 2021) özellikle 71 mahkumu başka cezaevlerine naklederek aşırı kalabalığı önlemek için önlemler aldıklarını vurguladılar.
- Mahkemenin değerlendirmesi
  - Davanın kapsamı
Mahkeme, Büyük Daire’ye havale edilen “davanın” içeriği ve kapsamının, Daire’nin kabul edilebilirlik kararıyla sınırlandırıldığını baştan tekrar vurgulamaktadır. Dolayısıyla, Büyük Daire davayı yalnızca kabul edilebilir olduğuna karar verilen kısımlarını inceleyebilir; kabul edilemez olduğuna karar verilen kısımları inceleyemez (bkz. Murtazaliyeva v. Rusya [GC], no. 36658/05, § 88, 18 Aralık 2018).
Mahkeme, başvuranın başvuru formunda, tutuklanmasının ardından tutulduğu Çorum’daki L tipi kapalı cezaevindeki maddi gözaltı koşullarından açıkça şikayet ettiğini ve Hükümetin bu hususa itiraz etmediğini kaydetmektedir. Bu şikayet taraflara iletilirken, söz konusu kurumdaki gözaltı koşulları hakkında özel bir soru sorulmuş ve özellikle başvuranın cezaevinin aşırı kalabalık olması nedeniyle yerde uyumak zorunda kaldığı iddiasına vurgu yapılmıştır.

Mahkeme huzurundaki duruşmalar sırasında taraflar karşılıklı bilgi alışverişinde bulundular.

Çorum Cezaevi’ndeki tutukluluk koşullarına ilişkin gözlemler, yatak sayısı ve mahkumların uyku düzeni hakkında detaylı bilgi vermektedir. Hükümet, şikayetin konusunu sorgulamadan, başvuranın tutulduğu koğuşta yerde bir şilte üzerinde uyumanın sadece geçici bir çözüm olduğunu iddia etmiştir. Ayrıca, Daire, Çorum Cezaevi’ndeki tutukluluk koşullarına ilişkin Sözleşme’nin 3. maddesi uyarınca yapılan şikayeti kabul edilebilir bulmuştur. Sonuç olarak, bu şikayet, ilgili tutukluluk koşullarının tüm yönlerini kapsamaktadır ve başvuranın sevk talebinde argümanlar sunmamış olması, değerlendirilmesini engellemez.

Bu nedenle Büyük Daire, Daire tarafından kabul edilebilir olarak ilan edilen bu şikayeti, Sözleşmenin 3. Maddesinin gerekleri ışığında inceleyecektir.
- 1. Hükümetin ön itirazı üzerine
Hükümet, Büyük Daire önünde, daha önce de olduğu gibi, iç hukuk yollarının tüketilmediğine itiraz etti. Bu itirazı şu iki gerekçeye dayandırdılar: Birincisi, Hükümetin görüşüne göre, başvuranın bu şikayetleri en başından cezaevi yetkililerine iletmesi gerekirdi; ancak doğrudan infaz hakimine itirazda bulunmuştu. İkincisi, Hükümet, başvuranın Çorum Cezaevi’nde mevcut olduğunu iddia ettiği aşırı kalabalık nedeniyle tazminat için hukuk mahkemelerine başvurmadığını savundu. Bu argümanı desteklemek için Hükümet, bu tür konularda adi mahkemelerin yetkisine ilişkin Yargı Yetkisi İtiraz Mahkemesi’nin bir kararına atıfta bulundu ve verilen içtihatlardan, başvuranın iddia edilen aşırı kalabalık nedeniyle tazminat talep etmek için hukuk mahkemelerinde tazminat davası açabileceğinin açık olduğunu savundu.
Mahkeme, Büyük Daire’nin, uygun olduğu durumlarda, Sözleşme’nin 35. maddesinin

4. fıkrası uyarınca bir başvurunun kabul edilebilirliğine ilişkin soruları incelemesinin engellenmediğini yinelemektedir; zira bu hüküm, Mahkeme’ye “davanın herhangi bir aşamasında” kabul edilemez bulduğu başvuruları reddetme olanağı sağlamaktadır. Bu nedenle, esas aşamasında bile ve 55. Kurala tabi olarak, Mahkeme, Sözleşme’nin 35. maddesinin ilk üç

paragrafında verilen nedenlerden biri nedeniyle kabul edilemez ilan edilmesi gerektiği sonucuna vardığı durumlarda, bir başvurunun kabul edilebilir olduğuna dair kararı yeniden

değerlendirebilir (örneğin, Muršić v. Hırvatistan [GC], no. 7334/13, § 69, 20 Ekim 2016).

Mahkeme, tutukluluk koşullarıyla ilgili olarak Sözleşmenin 13. Maddesi amaçları doğrultusunda iç hukuk yollarının tüketilmesi ve iç hukuk yollarının etkinliğine ilişkin genel ilkelere, Ulemek v. Hırvatistan

davasında (no. 21613/16, §§ 71-80, 31 Ekim 2019) belirtildiği üzere atıfta bulunmaktadır. Özellikle, 3. Madde kapsamında güvence altına alınan tutukluların haklarının korunması sisteminin etkili olabilmesi için, önleyici tedbirlerin alınması gerektiğini yinelemektedir.

Tazminat yolları da birbirini tamamlayıcı bir şekilde birlikte var olmalıdır. Önleyici tedbir, iddia edilen durumun devamını önleyebilmeli veya gözaltının maddi koşullarında iyileşme sağlayabilmelidir. Şikayet konusu durum sona erdikten sonra, bireyin tazminat talebinde bulunma hakkı olmalıdır. Böyle bir mekanizmanın yokluğunda, her iki tedbir türünü birleştiren bu mekanizma, yalnızca gelecekteki tazminat beklentisiyle, 3. Maddeye aykırı olarak acıyı meşrulaştırabilir ve Devletin gözaltı standartlarını Sözleşme gerekliliklerine uygun hale getirme konusundaki yasal yükümlülüğünü kabul edilemez bir şekilde zayıflatabilir (bkz. Ulemek, yukarıda belirtilen, §§ 71 ve 72 ve JMB ve Diğerleri - Fransa, no. 9671/15 ve 31 diğerleri, § 167, 30 Ocak 2020).

Mahkeme , yukarıda belirtilen İlerde ve Diğerleri davasındaki yakın tarihli kararında , Hükümetin Sözleşmenin 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca başvurduğu çeşitli çözüm yollarını incelemiştir. İlgili içtihatları ışığında (aynı yer, §§ 145-165), Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru dışında, Türk hukukunun tutuklu bir kişiye, tutukluluk koşullarını etkili bir şekilde sorgulayabileceği önleyici ve/veya telafi edici bir çözüm yolu sağladığı sonucuna yeterli bir kesinlikle varılamayacağına hükmetmiştir (aynı yer, § 162). Özellikle başvuranın, bu başvurunun yapıldığı sırada Çorum Cezaevinde itiraz edilen tutukluluk koşulları altında tutulmaya devam etmesi nedeniyle, mevcut davada bu sonuçtan sapmak için bir neden görmemektedir. Dahası, dava dosyasından anlaşıldığı üzere, gözaltı koşullarına ilişkin şikayet ilk olarak ilk derece mahkemelerinde, daha sonra da Anayasa Mahkemesinde önleyici tedbir elde etmek amacıyla yapılmıştır (yukarıdaki 90-95. paragraflara bakınız). Ancak bu mahkemelerin hiçbiri, Sözleşmenin

3. Maddesi uyarınca verilen koşulların yetersiz niteliğini dolaylı olarak bile kabul etmemiştir. Bu koşullar altında, her halükarda önleyici bir etkisi olmayacak olan hukuk mahkemelerinde tazminat davası açmanın makul bir başarı şansı bulunmamaktadır.

Nitekim, yerel hukuk mahkemelerinin durumu düzeltmek için acil tedbirler (örneğin ihtiyati tedbirler) uygulama yetkisine sahip olduğu veya bunu uygulamalarının olduğu kanıtlanmamıştır (aynı yer, § 165). Bu nedenle Mahkeme, Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmemesi

yönündeki itirazını reddeder.

- 1. Madde 3 uyarınca şikayet

Genel prensipler

Cezaevlerindeki aşırı kalabalığa ilişkin ilgili içtihat ilkeleri Muršić kararında (yukarıda belirtilen, §§ 96-101; ayrıca yukarıda belirtilen İlerde ve Diğerleri , §§ 169-172) ortaya konmuştur. Özellikle, çok kişilik koğuşlarda bir tutuklunun sahip olduğu kişisel alanın 3 metrekareden az olması durumunda, Madde 3’ün ihlal edildiğine dair güçlü bir varsayım ortaya çıkar (aynı yer, § 137). Bu durumda, davalı Hükümetin yapması gerekenler şunlardır:

Kişisel alanın kısıtlı tahsisini yeterince telafi edebilecek faktörlerin var olduğunu ikna edici bir şekilde göstermek (aynı yer, §§ 137-138).

Bu güçlü varsayım, normalde ancak aşağıdaki faktörlerin kümülatif olarak karşılanması halinde çürütülebilir: (1) gerekli minimum 3 metrekarelik kişisel alandaki azalmalar kısa, ara sıra ve küçük çaplıdır; (2) bu azalmalar, hücre dışında yeterli hareket özgürlüğü ve yeterli hücre dışı faaliyetlerle birlikte gerçekleşir; ve (3) başvuran, genel olarak bakıldığında uygun bir gözaltı tesisinde tutulur ve gözaltı koşullarının başka ağırlaştırıcı yönleri yoktur (aynı yer, § 138).

Çoklu koğuşlarda mahkum başına düşen kişisel alanın 3 ila 4 metrekare arasında olduğu durumlarda, bu durum Mahkemenin gözaltı koşullarının yeterliliğini değerlendirmesinde önemli bir faktör olmaya devam etmektedir. Bu faktörün, gözaltının uygunsuz fiziksel

koşullarını gösteren diğer unsurlarla birleşmesi halinde, Madde 3’ün ihlali tespit edilecektir

(aynı yer, § 139).

Bir mahkumun 4 metrekareden fazla kişisel alana sahip olduğu durumlarda, kişisel alan sorunu artık bir sorun teşkil etmez; ancak gözaltının fiziksel koşullarının diğer yönleri Mahkemenin değerlendirmesi için önemini korur (aynı kaynak,

§ 140). Bu hususlar arasında açık havada egzersiz yapma imkanı, doğal ışık veya hava, havalandırmanın mevcudiyeti, ısıtma düzenlemelerinin yeterliliği, özel tuvalet kullanma imkanı ve temel hijyen ve sanitasyon gerekliliklerine uyulması yer almaktadır. Kişinin belirli koşullar altında gözaltında tutulma süresi de dikkate alınmalıdır (aynı yer, § 170).

Özellikle Mahkeme, günün geri kalanını hücrede hareket özgürlüğü olmadan geçiren mahkum için çok kısa bir süre dışarıda egzersiz yapmanın ağırlaştırıcı bir unsur teşkil ettiğine birçok kez karar vermiştir (örneğin, Canali v. Fransa, no. 40119/09, § 50, 25 Nisan 2013). Ananyev ve Diğerleri v. Rusya kararında (no. 42525/07 ve 60800/08, §§ 150-152, 10 Ocak 2012), İşkenceyi Önleme Komitesi tarafından geliştirilen ilgili cezaevi standartlarına dikkat çekmiştir; bu standartlara göre, istisnasız tüm mahkumlara her gün en az bir saat açık havada egzersiz yapma izni verilmelidir, tercihen hücre dışı faaliyetlerin daha geniş bir programının parçası olarak.
Sıhhi tesisler ve hijyen konusunda Mahkeme, düzgün tuvaletlere kolay erişimin ve iyi kişisel hijyenin sürdürülmesinin insan onuru için esas olduğunu ve mahkumların mahremiyetlerini korumak için tuvalet tesislerine kolay erişimlerinin olması gerektiğini yinelemektedir (bkz. yukarıda belirtilen Ananyev ve Diğerleri , §§ 156-157). Ayrıca, ve bu davayla ilgili olarak, Mahkeme Ananyev ve Diğerleri kararında her tutuklunun hücrede bireysel bir uyku yerine sahip olması gerektiğini ve bu gerekliliğin yerine getirilmemesinin başlı başına gözaltı koşullarının 3. Maddeye aykırı olduğuna dair güçlü bir varsayım doğurduğunu vurgulamıştır (bkz., kıyasen, aynı yer, § 148).

Son olarak, Mahkeme, 3. Madde kapsamındaki değerlendirme için çok kişilik koğuşlarda tutulan bir

tutukluya tahsis edilen asgari kişisel alanın hesaplanmasına ilişkin metodolojiyi açıklığa kavuşturmuştur. CPT metodolojisine dayanarak, hücre içindeki herhangi bir hijyenik tesisin kapladığı alanın toplam yüzey

alanına dahil edilmemesi gerektiği görüşündedir. Öte yandan, mobilyaların kapladığı alan hesaplamaya dahil edilmelidir. Önemli olan, tutukluların hücre içinde normal şekilde hareket etme imkanına sahip olup olmadıklarıdır (bkz. yukarıda belirtilen Muršić , § 114). Dış avlulara gelince, Mahkeme İlerde ve Diğerleri kararında bu alanların kişisel alan hesaplamasına dahil edilmemesi gerektiğine hükmetmiştir. Bununla birlikte, gün ışığı saatlerinde dış avluya sınırsız erişimin, genel maddi tutukluluk koşulları değerlendirilirken dikkate alınması gereken önemli bir faktör olduğu görüşündedir (bkz. yukarıda belirtilen İlerde ve Diğerleri ,

§ 175).

- - 1. Bu ilkelerin mevcut duruma uygulanması
Mahkeme, öncelikle 15 Temmuz 2016 darbe girişiminin ardından Türkiye’de çeşitli cezaevlerinde mahkum sayısında artış yaşandığını ( yukarıda belirtilen İlerde ve Diğerleri , § 6’ya bakınız) belirtmektedir. Başvuranın 6 Şubat 2017’den itibaren Çorum Cezaevi’nde, önce on üç ay boyunca F-5 koğuşunda, ardından üç yıldan fazla bir süre F-10 koğuşunda tutulduğunu ve bu cezaevinin de aşırı kalabalık sorunuyla karşı karşıya olduğunu kaydetmektedir.

Başlangıçta 477 kişiyi barındırmak üzere tasarlanan Çorum Cezaevi, 2006 yılında açıldığında kapasitesini 1.000 mahkuma, ardından 2008’de 1.250’ye ve son olarak ranza eklenmesiyle 2018’de 1.592’ye çıkardı (yukarıdaki 80 ve 90. paragraflara bakınız). Tüm bölümler dahil toplam 241,36 metrekarelik bir alana sahip her birimde birkaç yatakhane, ortak yaşam alanı, ortak tuvaletler ve açık bir avlu bulunuyordu, ancak o zamana kadar mahkum sayısı 1.950 ile

2.000 arasına ulaşarak planlanan kapasiteyi aşmıştı.

Mahkeme, başvuranın gözaltında tutulduğu iddia edilen aşağılayıcı koşullara ilişkin

inandırıcı ve makul ölçüde ayrıntılı bir açıklama sunmasının ardından, ispat yükünün davalı Hükümete geçtiği ve Hükümetin başvuranın iddialarını doğrulayacak veya çürütecek bilgiler sunması gerektiği yönündeki yerleşik içtihatlarını tekrarlamaktadır.

Tartışmalı gözaltı koşullarının süresine ilişkin olarak Mahkeme, söz konusu dönemin 6 Şubat 2017’den (yukarıdaki 80. paragrafa bakınız) 24 Mart 2021’e (yukarıdaki 82. paragrafa bakınız) kadar uzandığını belirtmektedir.

Söz konusu tarihte, başvuru sahibinin kaldığı koğuşta bulunan mahkum sayısı 30’un üzerindeydi veya bu koğuşun azami kapasitesini aşıyordu.

Başvuru sahibinin 6 Şubat 2017 ile 24 Mart 2021 tarihleri arasında sırasıyla F-5 (Şubat 2017 - Mart 2018) ve F-10 (Mart 2018 - Mart 2021) birimlerinde tutulduğu belirtilmektedir. F-5 biriminde geçirdiği on üç ay boyunca, mahkum sayısı 37 ile 47 arasında değişmiş ve sürekli olarak bu sayıyı aşmıştır.

Normal kapasitesi 30 kişi olan birimde, yukarıda belirtilen hesaplama yöntemine (bkz. paragraf 236) göre, başvuranın bu birimdeki kişisel alanı 3,6 ile 4,6 metrekare arasında değişmiş olup, bu alanın ne kadar süreyle 4 metrekareden az olduğu kesin olarak belirlenememiştir. Daha sonra, F-10 biriminde, mahkum sayısı 27 ile 42 arasında değişmiş, zaman zaman standart kapasiteyi aşmış ve başvuranın kişisel alanı 4 ile 6 metrekare arasında olmuştur. Buna göre, ilgili içtihatlarına (bkz. yukarıdaki paragraflar 232-233) göre, Mahkeme, kişisel alan söz konusu olduğunda, kişisel alanın 3 metrekareden az olduğu durumlarla ilişkilendirilen 3. Madde ihlaline ilişkin güçlü bir varsayımın bu davada uygulanmasının gerekli olmadığını değerlendirmektedir. Bu nedenle, gözaltının fiziksel koşullarının diğer yönlerini incelemek gereklidir.

Başvuranın gözaltındaki hijyen ve sağlık koşullarına ilişkin olarak Mahkeme, tarafların beyanlarına dayanarak, koğuşlardaki tuvaletlerin bir kapı ile tamamen ayrıldığının (bkz. Szafrański v. Polonya, no. 17249/12, § 39, 15 Aralık 2015) ve mahkumların sıcak ve soğuk suya erişiminin olduğunun tespit edildiğini değerlendirmektedir. Ayrıca, taraflar arasında, 64,36 metrekarelik bir dış avluya açılan bir kapının yanı sıra, her koğuşta havalandırma ve doğal ışığa erişim sağlayan birkaç pencerenin bulunduğu ve mahkumların bu dış avluyu Mayıs ve Ekim ayları arasında 10 ila 12 saat, Kasım ve Nisan ayları arasında ise en az 8 saat kullanabildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu koşullar altında Mahkeme, birimlerdeki genel koşulların, özellikle temizlik, havalandırma, aydınlatma ve dış avluya erişim imkanı açısından, prensip olarak Sözleşmenin gerekleriyle uyumlu sayılabileceği sonucuna varmıştır (bkz. İlerde ve Diğerleri, yukarıda belirtilen, §§ 191-193 ve orada atıfta bulunulan kaynaklar). Bununla birlikte, bu koşullar kendi başlarına tatmin edici görünse de, aşırı kalabalık bir ortamda geçirilen gözaltı süresinden bağımsız olarak değerlendirilemez. Nitekim, zaman geçtikçe aşırı kalabalık, kişisel alan eksikliği ve sınırlı hijyen olanaklarının olumsuz etkileri artar ve gözaltı koşullarından kaynaklanan zorlukları ağırlaştırma eğilimindedir. Dolayısıyla, kısa bir süre için katlanılabilir olabilecek koşullar, zaman geçtikçe ve diğer zorluk faktörleriyle birleştiğinde, tutuklular üzerinde ağır bir fiziksel ve psikolojik yük oluşturabilir.
Uyku koşullarına ilişkin olarak Mahkeme, Hükümetin belirli sayıda mahkumun yerde bir şilte üzerinde uyumak zorunda kaldığını kabul ettiğini, ancak başvuranın, diğer mahkumlar gibi, yetkililer tarafından hiçbir zaman buna zorlanmadığını ve bu düzenlemenin mahkumlar arasında yapılan bir anlaşmadan kaynaklandığını iddia ettiğini gözlemlemektedir. Birim başına en fazla 30 mahkum kapasitesine karşılık gelen sınırlı sayıda yatak göz önüne alındığında, Mahkeme, başvuranın aşırı kalabalık dönemlerinde hem F-5 hem de F-10 birimlerinde yerde bir şilte üzerinde uyumak zorunda kaldığının tespit edildiğini düşünmektedir. Dahası, Mahkeme, bunun aksi yönde bir gerekçe görmemektedir.

Başvuranın, mahkumların nöbetleşe uyuduğu ve kendisinin de iki ay ranzada, bir ay da yerde bir yatakta yatmak zorunda kaldığı yönündeki iddialarının doğruluğunu sorgulamaktadır. Bu nedenle, başvuranın toplamda yaklaşık on dört ay boyunca -yani F-5 Ünitesinde dört ardışık ay ve F-10 Ünitesinde yaklaşık birer aylık dönemler halinde on ay boyunca- yerde bir yatakta uyumak zorunda kaldığı yönündeki argümanını kabul etmektedir (yukarıdaki 86. paragrafa bakınız).

Mahkeme, tarafların şiltelerin yere yerleştirilmesi konusundaki beyanlarında bir farklılık olduğunu belirtmektedir. Hükümet, mahkum sayısı mevcut 30 yatağı aştığında, yataklardakilerle aynı şiltelerin geçici olarak yatakların yanına yerleştirildiğini, ancak hiçbir zaman ortak alanlara yerleştirilmediğini iddia etmiştir. Başvuran ise bunun aksine, şiltelerin ortak alanlara yerleştirildiğini ve güvenlik nedenleriyle gece aydınlatmasına maruz kaldığını iddia etmiştir (yukarıdaki 88. paragrafa bakınız). Hükümet, başvuranın hiçbir zaman ortak bir alanda şilte üzerinde uyumadığını reddettiğinden, başvuranın zaman zaman gece aydınlatmasına maruz kaldığı iddiasını kabul etmediği anlaşılmaktadır (yukarıdaki 83. paragrafa bakınız). Mahkeme, başvuranın Anayasa Mahkemesine yaptığı

şikayette, sürekli ışık ve ortam gürültü seviyeleri nedeniyle uyku koşullarının bozulduğuna dair bir referans bulunduğunu belirtmektedir (yukarıdaki 94. paragrafa bakınız). Anayasa Mahkemesi bu şikayeti reddetmiştir (yukarıdaki 95. paragrafa bakınız). Hükümetin, başvuranın iddialarını çürütebilecek güvenilir kanıt sunamaması (yukarıdaki 139. paragrafa bakınız) ve bu konuda daha fazla kanıt kaynağına erişimlerinin olması göz önüne alındığında, Mahkeme, başvuranın ortak alanda yerde bir şilte üzerinde uyumak zorunda kaldığını ve gece boyunca aydınlatmaya maruz kaldığını kabul eder.

CPT, “bir mahkum, bir yatak” temel ilkesine atıfta bulunmuş olsa da (bkz. Vasilescu v. Belçika, no. 64682/12, §§ 48 ve 101, 25 Kasım 2014), Mahkeme, bugüne kadar, bir tutuklunun yalnızca yerde bir şilte üzerinde uyumaya zorlanması nedeniyle 3. Madde’nin ihlal edildiğine dair bir bulguya rastlamadığını, ancak bu durumda başvuran kişiye sağlanan kişisel alanın 3 metrekareden az olması ve diğer kabul edilemez gözaltı koşullarının bulunması durumlarında istisnai durumlar olduğunu kabul etmektedir. Mahkeme, bireysel yatakların bulunmadığı durumlarda, mahkumların vardiyalı olarak, bazen yerde veya yatakların altında, açıkça aşırı kalabalık hücrelerde uyumaya zorlandığı durumlarda 3. Madde’nin ihlal edildiğine dair bulgulara işaret etmektedir. Bu durum, hücrelerde bireysel uyku yerlerinin bulunmaması ve özellikle kişi başına düşen alan olmak üzere, gözaltının genel maddi koşullarını dikkate almaktadır ( yukarıda belirtilen Ananyev ve Diğerleri kararındaki atıflara bakınız, § 146). Yukarıda belirtilen Vasilescu davasında, Mahkeme, başvuranın altmış gün boyunca yerde bir şilte üzerinde, 3 metrekareden daha küçük bir kişisel alanda, gece boyunca akan suya veya tuvalete erişimi olmadan uyumaya zorlanması ve pasif maruziyete maruz kalması gibi toplam eksiklikleri dikkate almıştır.

sigara içmek (aynı yer, §§ 100-104). Benzer şekilde, Aliyev v. Azerbaycan davasında (68762/14 ve 71200/14 numaralı davalar, § 125, 20 Eylül 2018), başvuran diğer mahkumlarla yatağını paylaşıyordu ve sadece 1,1 metrekarelik kişisel alanı vardı.

Ancak Mahkeme, başvuranın her zaman sıradan yataklarda kullanılanlara eşdeğer kalitede bir yatak kullanmasına rağmen, yaklaşık on dört aylık bir süre boyunca, dinlenmeye uygun olmayan ortak alanlarda yere serilmiş bir yatakta uyumak zorunda kaldığını gözlemlemektedir. Mahremiyetten yoksun olan bu alanlar, sürekli olarak yapay ışığa ve giriş çıkışlar ile çok sayıda mahkum arkadaşı nedeniyle gürültülü bir ortama maruz kalmıştır. Bu düzenleme, hem fiziksel hem de zihinsel yorgunluğa yol açarak uyku kalitesini etkilemiştir. Mahkeme, yeterli uyku koşullarından uzun süre

mahrum kalmanın başvuran için özellikle ağır bir fiziksel ve psikolojik yük oluşturduğunu (bkz., kıyasen, Kalaşnikov v. Rusya, no. 47095/99, § 97, AİHM 2002-VI ve Yakovenko v.

Ukrayna, no. 15825/06, § 85, 25 Ekim 2007) ve açıkça “bir mahkum, bir yatak” ilkesine aykırı olduğunu (bkz. yukarıda belirtilen Ananyev ve diğerleri , § 148) değerlendirmektedir.

Gözaltı koşullarının değerlendirilmesinde, bu koşulların kümülatif etkilerinin yanı sıra başvuranın ileri sürdüğü özel iddialar da dikkate alınmalıdır. Bir kişinin belirli koşullar altında gözaltında tutulduğu sürenin uzunluğu da göz önünde bulundurulmalıdır (bkz. yukarıda belirtilen Muršić , § 101). Sonuç olarak, yukarıda belirtildiği gibi (bkz. paragraf 240), başvuranın kişisel alanı gözaltı süresi boyunca 3,6 m² ile 6 m² arasında değişse bile, gözaltının maddi koşullarının diğer yönleri Mahkemenin değerlendirmesi için önem taşımaktadır (aynı yer, § 140).
Başvuranın Çorum Cezaevi’ndeki tutukluluğu sırasında, kurum açıkça aşırı kalabalık bir durumda faaliyet gösteriyordu: ranza eklenmesiyle azami kapasitesi 1.592 kişiye çıkarılmış olmasına rağmen, fiili tutuklu sayısı 1.950 ile 2.000 kişi arasında bir rakama ulaşmıştı (yukarıdaki 237. paragrafa bakınız). Dahası, yukarıda belirtildiği gibi (239. paragraf), F5 koğuşunda tutukluluğunun ilk on üç ayında, tutuklu sayısı 37 ile 47 arasında değişmiş ve sürekli olarak koğuşun normal kapasitesini önemli ölçüde aşmıştır. Daha sonra, F10 koğuşunda yaklaşık üç yıllık kalışı sırasında, göreceli bir iyileşme olmasına rağmen, bu sınırlı kalmış ve tutuklu sayısı hala 42’ye ulaşmıştır. Bu sürekli aşırı kalabalığa yetersiz hijyen tesisleri eşlik ediyordu: her koğuşta, F-5 koğuşunda 47, F-10 koğuşunda ise 42 tutuklu için sadece iki tuvalet ve iki duş bulunuyordu.

Bu faktörler, başvurucunun toplam on dört ay boyunca yatakhanede bireysel bir yatağı olmadan kalmasına yol açan son derece güvensiz uyku koşullarıyla birleşti; bu süre zarfında mahremiyetten yoksun kaldı, geceleri sürekli yapay ışığa maruz kaldı ve diğer tutukluların sürekli giriş çıkışları nedeniyle uykusu bölündü.

Bu koşullar, kronik hapishane aşırı kalabalığının daha geniş bir bağlamının parçasıydı ve bu durum, hem gözaltının maddi koşullarını hem de başvuranın kültürel ve eğlence faaliyetlerine etkin bir şekilde katılma yeteneğini, en azından Temmuz 2018’e kadar doğrudan etkiledi (yukarıdaki 220. paragrafa bakınız).

Dahası, avlunun sadece 64,36 metrekare olduğu göz önüne alındığında, bu kadar yüksek bir mahkum nüfusunun açık havada egzersizden ancak çok sınırlı ölçüde faydalanabileceği, bu durumun ağırlaştırıcı bir faktör oluşturduğu ve aşırı kalabalığın özellikle zararlı etkilerini daha da kötüleştirdiği söylenebilir.

Başvuranın maruz kaldığı aşırı kalabalıklaşmadan kaynaklanan ve yaklaşık dört yıl boyunca devam eden eksiklikler, ara sıra veya istisnai olmaktan uzaktır. Bu kadar uzun süreli bir maruz kalma, geçici olarak nitelendirilemez veya herhangi bir telafi edici faktörle dengelenmiş olarak kabul edilemez. Ayrıca, önceki davalarda incelenen daha kısa sürelerle de karşılaştırılamaz (örneğin, yukarıda belirtilen İlerde ve Diğerleri,

§ 194 ve yukarıda belirtilen Vasilescu , § 101). Tüm bu koşulların kümülatif etkisini dikkate alan Mahkeme, başvuranın gözaltının doğasında var olan kaçınılmaz acı düzeyini aşan ve Sözleşmenin 3. Maddesi kapsamına girmek için gereken minimum şiddet düzeyine ulaşan bir muameleye maruz kaldığını değerlendirmektedir.

Dolayısıyla, söz konusu hükmün ihlal edildiği sonucu çıkar.

SÖZLEŞMENİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
Sözleşmenin 41. maddesi şu hükümleri içermektedir:

“Mahkeme, Sözleşmenin veya ek Protokollerinin ihlal edildiğini tespit ederse ve ilgili Yüksek Sözleşmeci

Tarafın iç hukuku yalnızca kısmi tazminata izin veriyorsa, Mahkeme gerekirse zarar gören tarafa adil bir tazminat sağlayacaktır.”

1. Hasar
Başvuran, uğradığını düşündüğü maddi ve manevi zararlar için adil tazminat talep etti. Hapsedilmesi sonucunda eğitimine devam edemediğini veya kariyerine başlayamadığını ve daha sonra iş bulamadığını, bunun da Gülenist hareketle bağlantılı kişiler için yaygın bir durum olduğunu savundu. Türkiye’de kariyer beklentisi olmadan yaşadıktan sonra Almanya’ya kaçtığını, Haziran 2024’te sığınma hakkı aldığını ve şu anda entegrasyon kurslarına katıldığını belirtti. Dört yıl içinde gelir kaybını 44.550 Avro olarak tahmin etti. Ayrıca sosyal dışlanma, sürgün ve damgalanma sonucu manevi zarara uğradığını iddia etti. Bu iddiaları destekleyecek hiçbir belge sunulmadı. Ayrıca, gözaltı koşulları nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlar için 80.000 Avro talep etti.

Hükümet, Büyük Meclis huzurunda bu konuda herhangi bir açıklama yapmadı.
Mahkeme, başvuru sahiplerine adil tazminat yoluyla para ödenmesinin esas görevlerinden biri olmadığını, ancak Sözleşmenin 19. Maddesi uyarınca Devletlerin Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine riayet etmelerini sağlama görevine bağlı olduğunu yinelemektedir (bkz. Nagmetov v. Rusya [GC], no. 35589/08, § 64, 30 Mart 2017). Mahkeme, bu yetkinin kullanımında belirli bir takdir yetkisine sahiptir; “adil” sıfatı ve “gerekirse” ifadesi bunu doğrulamaktadır (bkz. Molla Sali v. Yunanistan (adil tazminat) [GC], no. 20452/14, § 32, 18 Haziran 2020 ve diğer atıflar).

Mahkeme, koşullara bağlı olarak, ihlal tespitinin yeterli ve adil bir tatmin teşkil ettiğini de değerlendirebilir ve bu nedenle ilgili iddiaları reddedebilir (bkz. yukarıda belirtilen Nagmetov,

§ 70 ve orada atıfta bulunulan kaynaklar; ayrıca bkz. yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya, § 422).

Mahkemenin, özellikle manevi zararların adil tazmini konusunda yol gösterici ilkesi, esneklik ve davanın tüm koşullarında adil, hakkaniyetli ve makul olanın objektif olarak değerlendirilmesini içeren hakkaniyettir; bu değerlendirme sadece başvuranın durumunu değil, ihlalin meydana geldiği genel bağlamı da kapsar ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya ,

§ 423 ve orada atıfta bulunulan kaynaklara bakınız).

Başvuranın maddi zarara ilişkin iddialarına gelince, Mahkeme, yerleşik içtihatlarına göre, söz konusu zararın iddia edilen ihlallerden kaynaklandığını göstermenin ve iddialarını destekleyen belgeler sunmanın başvuranların görevi olduğunu belirtmektedir (aynı yer, § 424). Başvuranın tutuklandığı sırada işsiz olduğunu belirtmektedir. Sonuç olarak, tespit edilen ihlaller ile iddia edilen maddi zarar arasında nedensel bir bağlantı görememektedir.

Ayrıca, hapis cezası süresince iddia edilen kazanç kaybına ilişkin herhangi bir talep spekülatiftir. Bu nedenle Mahkeme, maddi zarara ilişkin talebi reddeder (aynı hususta bkz. aynı yer, § 424).

Manevi zararlara gelince, Mahkeme, Sözleşmenin 6, 7 ve 11. maddelerinin ihlal edildiğini tespit ettiği Yüksel Yalçınkaya davasında (yukarıda, § 425) olduğu gibi, başvuranın bu kararın verilmesinin ardından Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesinin 1. fıkrasının

(f) bendi uyarınca iç hukuktaki yargılamanın yeniden başlatılmasını talep etme imkanına sahip olduğunu gözlemlemektedir. Prensip olarak, bu, 7. maddenin ihlali bakımından en uygun çözüm yolu olacaktır; ancak talep edildiğinde, bu çözüm yolunun özenle ve Mahkemenin bu karardaki tespitlerine tam olarak uygun şekilde uygulanması şartıyla. Mahkeme ayrıca, bu yaklaşımın daha sonra teyit edildiğini ve uygulandığını (bkz. Delga v. Fransa, no. 38998/20, § 77, 9 Temmuz 2024 ve ayrıca Demirhan ve Diğerleri v. Türkiye, no. 1595/20 ve 238 diğerleri, § 53, 22 Temmuz 2025) vurgulamaktadır. Bu nedenle, 7. maddenin ihlalinin tespitinin mevcut davada yeterli ve haklı bir tatmin teşkil ettiğini değerlendirmekte ve buna göre başvuranın bu konudaki iddialarını reddetmektedir.

Buna karşılık, 3. Madde ihlalinin tespitine ilişkin olarak Mahkeme, Sözleşmenin 3. Maddesiyle bağdaşmayacak kadar kötü koşullarda tutulan bir kişiye verilen acının, yalnızca bir ihlal tespitiyle giderilemeyeceğini yinelemektedir; tazminat verilmesini gerektirmektedir (bkz., kıyasen, Muršić, yukarıda belirtilen, § 181). Miktarı belirlerken, özellikle başvuranın kötü koşullara maruz kaldığı süreyi ve yukarıdaki 246-247. paragraflarda belirtilen ve manevi zararın değerlendirilmesinde belirleyici unsurlar olan tüm koşulları dikkate almaktadır (bkz., kıyasen, aynı yer). Hakkaniyet esasına dayanarak ve yukarıda belirtilen tüm koşulları dikkate alarak, Mahkeme başvurana manevi zarar olarak 2.800 Avro artı kendisine yüklenebilecek herhangi bir vergi ödenmesine karar vermiştir.
- Maliyetler ve giderler
Başvuran, Mahkeme önünde yapılan masraflar ve giderler için toplam 29.450 Avro talep etti. Bu tutarın, öncelikle, Daire önündeki yargılamalarda avukatı Bay Makas’ın ücreti olan 45.000 TL’yi (ilgili tarihte yaklaşık 3.650 Avro) ve çeşitli ek masrafları (çeviri, posta masrafları, havale ve malzeme) kapsayan 400 Avro’yu içerdiğini belirtti. Bu talep, Bay Makas

ile başvuran arasında 3 Mayıs 2021 tarihinde imzalanan bir hukuk hizmetleri sözleşmesiyle desteklendi. Başvuran ayrıca, bu tutarın, avukatları Bay Heymans ve Bay Vande Lanotte’nin ücretlerini ve duruşma için seyahat ve konaklama masraflarını (tahmini 1.400 Avro) içeren Büyük Daire önündeki yargılamalara ilişkin 25.400 Avro’yu da kapsadığını ekledi.

Bu iddiasını desteklemek amacıyla, temsilcilerinin hukuk bürosu Van Steenbrugge Advocaten tarafından düzenlenmiş, 20 Şubat 2025 tarihli bir ücret sözleşmesi sundu

Hükümet, Büyük Meclis’ten önce bu konuda herhangi bir açıklama yapmadı.

Oda.

Mahkeme içtihatlarına göre, bir başvurucu, masrafların ve giderlerin iadesini ancak bunların fiilen ve zorunlu olarak yapıldığının ve miktar bakımından makul olduğunun gösterilmesi halinde talep etme hakkına sahiptir. Mahkeme Kurallarının 60. Kuralının 2. ve 3. maddeleri uyarınca, tüm taleplerin ayrıntılı dökümü sunulmalıdır; aksi takdirde Mahkeme, talebi tamamen veya kısmen reddedebilir (bkz. Karácsony ve Diğerleri - Macaristan [GC], 42461/13 ve 44357/13 sayılı davalar, § 189, 17 Mayıs 2016). Avukat ücretleri, başvuru sahibi tarafından ödenmişse veya yasal veya sözleşmesel bir yükümlülük gereği ödemekle yükümlü ise fiilen tahakkuk etmiş sayılır (bkz. Merabishvili v. Gürcistan [GC], no. 72508/13, § 371, 28 Kasım 2017 ve burada atıfta bulunulan kaynaklar). Davanın gerektirdiği avukat sayısı ve uygulanan ücretler ise, mahkeme tarafından masrafların ve giderlerin

makul olup olmadığına ilişkin değerlendirmesi çerçevesinde, ilgili hususlar olarak dikkate alınır.

(Örneğin, Iatridis v. Yunanistan (adil tazminat) [GC], no. 31107/96, § 55, AİHM 2000-XI’e bakınız).

Bu davada Mahkeme, başvuranın Sayın Makas tarafından yerel mahkemeler ve Mahkeme nezdinde temsiline ilişkin olarak sunduğu hukuk hizmetleri sözleşmesinin, başvuranın Sayın Makas tarafından talep edilen ücretleri ödeme yükümlülüğünün yeterli bir kanıtı olduğunu değerlendirmektedir ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya , § 430 ve orada atıfta bulunulan kaynaklara bakınız). Mahkeme, elindeki belgeler ve içtihatları dikkate alarak, başvuranın yerel mahkemeler ve Daire nezdinde yaptığı masraflar için talep ettiği tam tutar olan 4.050 Avro’yu kendisine ödemeyi makul bulmaktadır.
Davanın Büyük Daire’ye sevk edilmesinin ardından ortaya çıkan masraflar ve giderler bakımından Mahkeme, davanın karmaşıklığı göz önüne alındığında, başvuranın Büyük Daire önünde kendisini temsil etmesi için ek avukat atama kararının haklı görülebileceğini değerlendirmektedir. Bununla birlikte, bu davada yürütülen çalışmanın, aynı avukatlar tarafından Yüksel Yalçınkaya davasında (yukarıda, § 431’de belirtilen) yetki devrinin ardından Büyük Daire’ye getirilen yargılama bağlamında yürütülen çalışmayla karşılaştırılabilir olmadığını belirtmektedir. Bununla birlikte, içtihatlarına göre, başvuranın masraf ve giderlerinin iadesini ancak fiilen ve zorunlu olarak yapılmış ve miktarı makul olduğu gösterilmiş olması koşuluyla alabileceğini yinelemektedir (bkz. GIEMSrl ve Diğerleri v. İtalya (adil tazminat) [GC], no. 1828/06 ve diğerleri, § 72, 12 Temmuz 2023). Bu koşullar altında, elindeki belgeleri ve yukarıdaki hususları dikkate alarak, Mahkeme, davacıya Büyük Daire önündeki yargılamalarda incurred ettiği masraflar ve giderler karşılığında 5.000 Avro ödenmesine karar vermiştir.

Bu nedenle Mahkeme, davacıya masraflar ve giderler karşılığında toplam

9.050 Avro ödenmesine hükmetmiştir.

BU NEDENLERLE MAHKEME,

Hükümetin Büyük Daire heyetinin kararının yeniden incelenmesi talebini oybirliğiyle reddeder ;
Hükümetin bireysel başvuru hakkının kötüye kullanıldığı iddiasıyla ileri sürdüğü kabul edilemezlik itirazını oybirliğiyle reddeder ;
Hükümetin , gözaltı koşullarıyla ilgili olarak iç hukuk yollarının tüketilmemesi iddiasına ilişkin ön itirazını oybirliğiyle reddeder ;

11’e karşı 6 oyla, Sözleşmenin 7. Maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir ;
9’a karşı 8 oyla, Sözleşmenin 3. Maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir ;
11’e karşı 6 oyla, Madde 7’nin ihlal edildiğinin tespitinin, başvuranın bu hüküm uyarınca uğradığı manevi zararlar için kendi başına yeterli ve haklı bir tazminat teşkil ettiğine karar vermiştir;
11’e 6 oyla kazandı .
- davalı Devletin davacıya üç ay içinde ödeme yapması,

Madde 3’ün ihlali sonucu uğradığı manevi zarara karşılık, kendisine tahakkuk ettirilebilecek her türlü vergi ile birlikte, uzlaşma tarihinde geçerli olan kur üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmiş 2.800 EUR (iki bin sekiz yüz euro) tutarında bir ödeme yapılacaktır;

1. yukarıda belirtilen üç aylık sürenin bitiminden ödeme tarihine kadar, yukarıda belirtilen tutar üzerinden, temerrüt dönemindeki Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal kredi faiz oranına artı üç puan eklenerek hesaplanan oranda basit faiz ödenecektir;
15’e 2 oyla kazandı.
- davalı Devletin davacıya üç ay içinde ödeme yapması,

Masraflar ve giderler karşılığında, davalı Devletin para birimine, ödeme tarihindeki geçerli kur üzerinden çevrilecek olan 9.050 EUR

(dokuz bin elli euro) tutarındaki meblağ, ayrıca davacıya yüklenebilecek her türlü vergi de eklenecektir;

1. yukarıda belirtilen üç aylık sürenin bitiminden ödeme tarihine kadar, yukarıda belirtilen tutar üzerinden, temerrüt dönemindeki Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal kredi faiz oranına artı üç puan eklenerek hesaplanan oranda basit faiz ödenecektir;
Başvuranın talebinin geri kalan kısmını oybirliğiyle reddeder .

Sadece memnuniyet.

100

YASAK - TÜRKİYE HÜKMÜ

İngilizce ve Fransızca olarak hazırlanmış ve Mahkeme Tüzüğünün 77. maddesinin

2. ve 3. fıkraları uyarınca 5 Mayıs 2026 tarihinde Strasbourg İnsan Hakları Binası’nda halka açık bir duruşmada sunulmuştur.

Abel Campos Rektör Yardımcısı

Mattias Guyomar

Başkan

Sözleşmenin 45. maddesinin 2. fıkrası ve Mahkeme Tüzüğünün 74. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bu karara aşağıdaki ayrı görüşler eklenmiştir:

Yargıçlar Vehabović, Schukking’in kısmen karşıt görüşü, Chanturia, Yüksel, Seibert-Fohr, Roosma, Guerra Martins ve Ní Raifeartaigh;
Yargıç Guerra Martins’in kısmen muhalif görüşü;
Yargıç Lavapuro’nun kısmen muhalif görüşü, Yargıç Jelić’in de katılımıyla, Ktistakis, Šimáčková ve Đurović;
Yargıçlar Vehabović, Chanturia ve Felici’nin ortak muhalefet görüşü, Yüksel, Ní Raifeartaigh ve Kučs;
Yargıç Ní Raifeartaigh’in muhalif şerhi.

101

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

HAKİMLERİN KISMEN MUHALEFET EDEN ORTAK GÖRÜŞÜ

VEHABOVIĆ, SCHUKKING, CHANTURIA, YÜKSEL, SEIBERT-FOHR, ROOSMA, GUERRA MARTINS VE

NÍ RAIFEARTAIGH

Çorum Cezaevi’ndeki gözaltı koşulları, her ne kadar üzücü olsa da, başvuranın muamelesinin Sözleşme’nin 3. maddesi anlamında insanlık dışı veya aşağılayıcı olarak değerlendirilmesi için gereken ciddiyet eşiğine ulaşmadığı görüşünde olduğumuzdan, Sözleşme’nin 3. maddesinin ihlal edildiği yönündeki karara karşı oy kullandık.

Muršić v. Hırvatistan standartlarının aşırı kalabalıklaşmaya uygulanması

Çoğunluk, cezaevlerindeki aşırı kalabalık bağlamında Madde 3’ün ihlalini tespit etme kriterlerini doğru uygulamamıştır. Büyük Daire’nin Muršić v. Hırvatistan davasındaki kararı ([GC], no. 7334/13, 20 Ekim 2016), kişisel alanın 3 metrekareden az olduğu durumlar ile 3 ila 4 metrekare arasında olduğu durumlar arasında ayrım yaparak, bu tür davalar için açık bir metodoloji belirlemiştir.
Muršić davasında Mahkeme, kişisel alanın 3 metrekareden az olması durumunda, 3. Madde ihlalinin “güçlü bir varsayımı” oluştuğuna karar vermiştir. Ancak, kişisel alan 3 ile 4 metrekare arasında olduğunda, ihlal ancak bu mekânsal faktörün “gözaltının uygunsuz fiziksel koşullarının diğer yönleriyle” birleşmesi durumunda tespit edilecektir. Son olarak, bir mahkumun 4 metrekareden fazla kişisel alanı olduğunda, mekânsal faktör sorun olmaktan çıkar ve odak tamamen tesisin genel yeterliliğine kayar.
Başvuran Yasak’ın durumunda, kişisel alanına ilişkin veriler Çorum Cezaevi’ndeki durum açık (kararın 232. paragrafına bakınız):

F-5 Ünitesi (13 ay): Kişisel alan 3,6 ila 4,6 metrekare arasında değişiyordu. F-10 numaralı daire (yaklaşık 3 yıl): Kişisel alan 4 ila 6 metrekare arasında değişiyordu.

Sonuç olarak, başvuranın Çorum Cezaevi’ndeki yılları boyunca hiçbir noktada kişisel

alanı, 3. Madde ihlaline dair “güçlü bir varsayım” oluşturmamıştır. Bu nedenle değerlendirme, genel olarak uluslararası asgari standartları karşılayan veya aşan bir alan sağlanmasına

rağmen, koşulların “insanlık dışı veya aşağılayıcı” muamele eşiğine ulaşacak kadar vahim olup olmadığı üzerine yapılmalıdır.

102

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Aşağılayıcı muamele iddialarını reddetmek

Çoğunluğun ihlal tespitine esas olarak aşırı kalabalığın kümülatif etkisi ve başvuranın gözaltı süresinin farklı dönemlerinde yerde bir yatakta uyumak zorunda kalması gerçeği dayanmaktadır. Bununla birlikte, tesisin detaylı analizi ve Türk makamları tarafından alınan idari tedbirler, “gözaltının doğasında var olan kaçınılmaz acı düzeyinin” aşılmadığını ortaya koymaktadır.
İlk olarak, çoğunluk, Çorum Cezaevi’nin 1.592 kişilik “maksimum kapasitesinin” aşılması ve fiili mahkum sayısının 1.950 ile 2.000 kişi arasında olması nedeniyle açıkça aşırı kalabalık olduğunu düşünmektedir (kararın 246. paragrafına bakınız). Dahası, cezaevinin maksimum veya “planlanan kapasitesi”, ilk tasarıma kıyasla birkaç kez artırılmıştır (kararın 237. paragrafına bakınız). Bu argüman çizgisini ikna edici bulmuyoruz. Birincisi, bir cezaevinin genel “kapasitesi”, kendi özel koşullarında tutulan belirli bir başvuru sahibiyle ilgili olarak kesin sonuçlara varılmasına izin vermez.

İkinci olarak ve daha da önemlisi, cezaevi tasarımı ve iç planlama düzenlemeleri önemli ölçüde farklılık gösterebilir; bu nedenle, belirli bir bölüm, ünite veya hücrede başlangıçta planlanandan daha fazla mahkumun barındırılmış olması belirleyici değildir. Mevcut davada, her bir ünitenin başlangıçta yedi mahkumu barındıracak şekilde tasarlandığı ve her birinin 24 metrekareden fazla oldukça geniş bir kişisel alana sahip olacağı anlaşılmaktadır (kararın 217. paragrafına ve daha fazla ayrıntı için Daire kararının 106. paragrafına bakınız). Ünite başına mahkum sayısını artırarak bu “planlanan kapasiteyi” azaltmak, kendi başına 3. Madde kapsamında bir sorun teşkil edemez. Bu nedenle, çoğunluğun planlanan kapasiteye yaptığı atıf, mahkum başına kişisel alanın yeterliliğinin değerlendirilmesi için yeni bir kriter olarak okunmamalıdır.

İkinci olarak, Çorum Cezaevi’nde birden fazla telafi edici faktörün varlığını vurguluyoruz. Murşić testindeki en kritik unsurlardan biri “hareket özgürlüğü ve hücre dışı faaliyetlerin yeterliliği”dir. Deliller, başvuranın mevsime bağlı olarak her gün 8 ila 12 saat boyunca bağımsız bir açık avluya erişimi olduğunu ortaya koymaktadır. Bu, CPT’nin bir saatlik asgari standardının çok üzerindedir ve koğuşlardaki kalabalıklaşmadan önemli ölçüde bir rahatlama sağlamıştır. Başvuran, uyanık olduğu saatlerin büyük çoğunluğunda temiz havada serbestçe hareket edebilmiştir; bu, Mahkemenin sınırlı hücre alanının etkilerini hafifletmek için sürekli olarak kullandığı bir faktördür. Çoğunluk, avlunun küçük boyutunun (64,36 m²) yüksek mahkum sayısına kıyasla, açık hava egzersizinden yalnızca çok sınırlı ölçüde yararlanabilecekleri anlamına geldiğini ve bunun ağırlaştırıcı bir faktör oluşturduğunu ve aşırı kalabalığın özellikle zararlı etkilerini daha da kötüleştirdiğini tespit etmiştir (kararın 246. paragrafına bakınız). 27

ila 47 tutuklu için avlunun nispeten küçük olduğunu kabul etsek de, avlunun erişilebilirliğinin, tutuklu sayısına bağlı olarak, mümkün olduğu gerçeğini gözden kaçırmamak gerekir.

103

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Sezon boyunca, günde sekiz ila on iki saat (kararın 240. paragrafına bakınız).

Günde en az bir saatlik açık havada egzersiz süresi şeklindeki yaygın kabul görmüş asgari standart temelinde bir hesaplama yapılacak olursa ( Muršić’te alıntılanan CPT belgesine bakınız,

§ 48), 64 metrekarelik avlunun günde bir saat için üç ila beş tutuklu tarafından kullanılabileceği, iki saat için ise beş ila sekiz mahkum tarafından kullanılabileceği görülmektedir. Bu açıdan bakıldığında, ideal olmasa da, açık havada egzersiz olanaklarının “aşırı kalabalığın özellikle zararlı etkilerini şiddetlendiren” bir “ağırlaştırıcı faktör” olarak nitelendirilmesi pek mümkün değildir (kararın 246. paragrafına tekrar atıfta bulunuyoruz). Tam tersine.

Üçüncüsü, L tipi hapishanenin genel malzeme koşulları modern ve yeterliydi. Her birimde, kişisel mahremiyeti sağlayan, kapılarla tamamen bölümlenmiş ayrı hijyen tesisleri (tuvaletler ve duşlar) bulunuyordu; bu faktör, ihlallerin tespit edildiği durumlarda sıklıkla eksik kalmaktadır. Hükümet, kişi başına günlük 150 litre soğuk su ve haftada iki kez 24 saat sıcak su temin edildiğini gösteren güvenilir veriler sunmuştur. Her birimde on adet büyük açılabilir pencere ile doğal ışık ve havalandırma sağlanmıştır. Isıtma sistemi, kışın 22-24°C sıcaklık sağlamıştır. Bu gerçekler, “tamamen uygunsuz” bir kurumu tanımlamamaktadır.
Dördüncü olarak, yerdeki şiltelerle ilgili olarak, başvuranın kendine ait bir şiltesi ve kendi çarşafları olduğunu belirtiyoruz. Başvurana sağlanan şilteler, yataklardaki şiltelerle aynı kalitedeydi ve “rota” sisteminin kullanımı, gardiyanlar tarafından uygulanan cezalandırıcı bir önlemden ziyade, mahkumlar arasında yapılan toplu bir anlaşmaydı. Mahkeme daha önce, kişisel alanın 3 metrekareden fazla kaldığı durumlarda (ki burada da durum böyleydi), yerdeki bir şiltede uyumanın kendi başına bir ihlal teşkil etmediğine karar vermiştir. Mevcut dava,

Mahkemenin, aşırı kalabalık hücrelerde bireysel yatağın tamamen yokluğu, yatağın paylaşılması veya bir mahkumun aynı yatakta vardiyalı olarak uyuma zorunluluğu gibi durumlar nedeniyle ihlal tespit ettiği kararda (bkz. paragraf 243) belirtilen davalarla karşılaştırılamaz. Çoğunluğun, yeterli uyku koşullarından uzun süre mahrum kalmanın özellikle ağır bir fiziksel ve psikolojik yük oluşturduğu sonucuna varması (bkz. paragraf 244) emsalsizdir ve fiilen Madde 3’ün eşiğini düşürmektedir.

Başvuranın devri kabul etmeyi reddetmesi ve iyi niyet ilkesi inanç

Çoğunluğun gözden kaçırdığı önemli bir gerçek, başvuranın daha az kalabalık bir tesise nakli kabul etmemesidir. Aralık 2020’de, Çorum Cezaevi’ndeki aşırı kalabalığı azaltma çabalarının bir parçası olarak, yönetim başvurana daha düşük doluluk oranlarına sahip başka bir cezaevine nakil teklifinde bulundu. Başvuran, 17 Aralık 2020 tarihli bir mektupta,

104

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Bu teklifi açıkça reddederek, “gözaltında tutulduğu maddi koşullardan memnun olduğunu” belirtti.

Tutuklunun rızası, nesnel olarak insanlık dışı muameleyi haklı çıkaramazken, kişisel acının derecesini ve “ağırlık eşiğini” değerlendirmede önemlidir. Başvuranın, koşullarının insanlık onurunu ihlal edecek

kadar aşağılayıcı olduğunu uluslararası bir mahkeme önünde iddia etmesi, aynı zamanda cezaevi yetkililerine memnun olduğunu ve kalmak istediğini bildirmesi çelişkilidir. Bu ret, başvuranın Çorum’daki sosyal ve ailevi bağlarının, aşırı kalabalığın neden olduğu herhangi bir sıkıntıdan daha ağır bastığını ve acının 3. Maddenin özerk anlamında “insanlık dışı” olmadığını göstermektedir. Dahası, başvuranın Büyük Daireye sevk talebinde kararın 3. Madde yönünden bahsetmemesi de kendi başına bir anlam ifade etmektedir.

Dahası, yerel yargı sistemi başvuranın şikayetlerini ele almaya istekli olduğunu göstermiştir. İddiaları Yönetim ve Denetleme Kurulu, Hüküm İnfaz Hakimi, Çorum Ağır Ceza Mahkemesi ve nihayetinde Anayasa Mahkemesi tarafından incelenmiştir. Bu mercilerin bir ihlal tespit etmemesi, çözümün etkisiz olduğu anlamına gelmez; aksine, Mahkemenin Murşić içtihatıyla makul bir uyum içinde olan yerel standartları (Mehmet Hanifi Baki kriterleri gibi) uyguladıklarını gösterir.

105

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

KISMEN MUHALEFET GÖRÜŞÜ HAKİM GUERRA MARTINS

Madde 7’nin ihlal edildiğinin tespitinin bu davada yeterli ve adil bir tatmin teşkil ettiği sonucuna ilişkin olarak çoğunluğun görüşüne saygıyla katılmıyorum.

Muhalefet nedenlerimi açıklamadan önce, kanaatimce ve genel hukuk sistemlerinin aksine, bu Mahkemedeki bir hakimin, yakın tarihli ve kendisinin ilgili yargı kadrosunda yer almadığı durumlarda, önceki içtihatlara bağlı olmadığını vurgulamak isterim. Bu nedenle, bu konuda Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye ([GC], no. 15669/20, 26 Eylül 2023) davasına bağlı olduğumu düşünmüyorum.

Açıklık sağlamak amacıyla belirtmek isterim ki, itirazım yalnızca 7. maddenin ihlalinden

kaynaklanan manevi zararlara ilişkin herhangi bir tazminat verilmesinin reddedilmesiyle sınırlıdır.

Çoğunluk aşağıdaki argümanlara dayandı:

Mahkeme , Sözleşmenin 6, 7 ve 11. maddelerinin ihlal edildiğini tespit ettiği Yüksel Yalçınkaya davasında herhangi bir manevi tazminat hükmetmemiştir ;
Başvuran, bu kararın verilmesinin ardından Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca yerel yargılamanın yeniden başlatılmasını talep etme seçeneğine sahiptir;
Bu tür bir yeniden açma, Madde 7’nin ihlaline ilişkin en uygun çözüm yolu olacaktır; ancak talep edildiğinde, bu çözüm yolunun özenle ve Mahkemenin bu karardaki bulgularına tam olarak uygun şekilde uygulanması şartıyla;

Yalçınkaya’nın bu konudaki yaklaşımı daha sonra teyit edilmiş ve diğer davalarda da uygulanmıştır (bkz. Delga v. Fransa, no. 38998/20, § 77, 9 Temmuz 2024 ve ayrıca Demirhan ve Diğerleri v. Türkiye, no. 1595/20 ve 238 diğerleri, § 53, 22 Temmuz 2025).

Birinci argümana gelince, Yüksel Yalçınkaya davasındaki görüşmelerin bu konuda oy birliğiyle sonuçlanmadığını vurgulamak gerekir . Yargıç Schembri Orland’ın, Yargıç Pastor Vilanova ve Šimáčková’nın da katıldığı kısmen muhalif görüşü, çoğunu desteklediğim birkaç güçlü karşı argüman içermektedir.

Sözleşmenin 41. maddesinin yorumlanmasıyla başlayarak, bu hükmün uygulanması için üç ön koşul içerdiğini belirtmek isterim:

Sözleşmenin veya ek protokollerinin ihlal edildiğinin tespit edilmesi;
İlgili Yüksek Sözleşmeci Tarafın iç hukuku yalnızca kısmi tazminata izin vermektedir;
Zarar gören tarafa adil bir tazminat sağlama zorunluluğu.

Ayrıca Mahkeme, maddi olmayan zararlara ilişkin adil tazminat konusunda yol gösterici ilkesinin, esneklik ve adil, hakkaniyetli ve makul olanın objektif bir şekilde değerlendirilmesini içeren hakkaniyet olduğunu belirtmiştir.

106

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Davanın tüm koşulları göz önüne alındığında (bkz . Varnava ve Diğerleri - Türkiye [Genel Mahkeme], 16064/90 ve diğer 8 dava, § 224, AİHM-2009). Son olarak, Mahkeme, bu tür kararlar verme yetkisinin kullanılmasının takdire bağlı olduğunu da değerlendirmiştir.

Bu yorumdan sapmadan, bu özel durumda, başvurucunun aşağıdaki

nedenlerden dolayı adil bir tazminat alması gerektiği kanaatindeyim:

İhlalin ciddiyeti: Mahkemenin kararın 190. paragrafında kabul ettiği gibi, “Hukukun üstünlüğünün temel bir unsuru olan Sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan güvence, Sözleşmenin koruma sisteminde önemli bir yer tutmaktadır; bu durum, Sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca savaş veya diğer kamu acil durumlarında bile bundan hiçbir sapmanın mümkün olmamasıyla vurgulanmaktadır”. Bu, 7. Maddenin ihlalinin kendi başına Sözleşmenin ciddi bir ihlalini oluşturduğu anlamına gelir. Bana göre, adil bir tazminat verilmesi için burada Sözleşmenin diğer hükümlerinin ihlal edilmesi gerekli değildir;
Başvuranın üzerine yüklenen ek aşırı yük: özellikle, bu kararın verilmesinin ardından Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca iç yargı sürecinin yeniden açılmasını talep etme imkanını kullanması. Başvuran, uzun yıllar hapis yattıktan ve serbest bırakıldıktan sonra Almanya’ya kaçmış, Haziran 2024’te sığınma hakkı elde etmiş ve şu anda entegrasyon kurslarına katılmaktadır (kararın 249. paragrafına bakınız). Benim bakış açımdan, Sözleşmeye aykırı olduğu düşünülen yargı kararları temelinde uzun yıllar hapis yatan bir başvurandan aynı sisteme güvenmesini istemek mantıksızdır. Dahası, aynı yargılamalar nedeniyle kendi ülkesinden uzakta, sürgünde yaşamaktadır.
Talep edildiğinde, çözüm özenle ve Mahkemenin bu karardaki bulgularına tam olarak uygun şekilde uygulansa bile, sosyal dışlanma, sürgün ve damgalanma bir gerçeklik olarak kalır. Dolayısıyla, muhaliflerin Yüksel Yalçınkaya davasında belirttiği gibi, başvuranın 7. maddenin ihlalinden manevi zarar gördüğünden şüphe duyulamaz.
Bu nedenle, hakkaniyet ilkesine uygun olarak, temel bir insan hakkının ihlali sonucu maddi olmayan zararın meydana geldiğini kabul ederek, başvurana adil bir tazminat ödenmesi daha adil, hakkaniyetli ve makul olurdu.

107

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

HAKİM LAVAPURO’NUN KISMEN MUHALEFET GÖRÜŞÜ, YARGIÇLAR JELIĆ, KTISTAKIS, ŠIMÁČKOVÁ KATILMIŞTIR

VE ĐUROVIĆ

Bu dava, başvuranın silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkumiyetinin hukuka uygunluğu ve daha sonra cezasını çektiği koşullarla ilgilidir. Yerel mahkemeler, örgütün terör örgütü olarak nitelendirilmesinden önce gerçekleşen yasal faaliyetler temelinde, iddia edilen terör amaçlarına ilişkin bireysel bilgi veya niyetini tespit edemeden onu mahkum etmiştir. Dolayısıyla esasen örgütle bağlantılı olarak suçlu bulunmuş ve yedi yıl altı ay hapis cezasına çarptırılmıştır.
Büyük Daire, Sözleşmenin 7. ve 3. maddelerinin ihlal edildiğini doğru bir şekilde tespit etmiştir. Bu sonuçlara tamamen katılıyoruz.
Ancak, çoğunluğun 7. Madde ihlalinin tespitinin kendi başına yeterli adil tatmin teşkil ettiğini düşünmesinden üzüntü duyuyoruz. Bizim görüşümüze göre, bu yaklaşım, ihlalin hem hukuki hem de ahlaki ciddiyetini ve 3. Madde ihlaliyle olan içsel bağlantısını yansıtmamaktadır.
Madde 41, iç hukukun yalnızca kısmi tazminata izin verdiği durumlarda Mahkemenin

adil bir tazminat sağlamasını gerektirir. Yargılamanın yeniden açılması, haksız bir mahkumiyetin devam eden hukuki sonuçlarını ele alabilirken, bu mahkumiyet ve çekilen ceza sonucunda çekilen acıyı ortadan kaldırmaz. Maddi olmayan tazminatlar, temel bir hakkın ihlalinde var

olan manevi zararı kabul etmeye hizmet eder.

Bu davada 7. maddenin ihlali sadece teknik bir ihlal değildir. Nulla poena sine culpa (suçsuz ceza verilmez) ilkesinin özüyle ilgilidir . Sözleşme sistemi içinde cezai yaptırım, bireysel sorumluluğu varsayar. Ulusal mahkemeler, suç kastının ispatını ilişkisel unsurlarla değiştirerek , cezai sorumluluğu statüye dayalı bir sorumluluğa dönüştürmüştür. Bu tür bir kusur, hukukun üstünlüğünün ve insan onurunun özüne darbe vurmaktadır.
Madde 7, Madde 3 gibi, Madde 15 § 2 uyarınca mutlak ve değiştirilemez niteliktedir. Suçluluk tespit edilmeden ceza verilmesi, ceza yetkisinin temelden kötüye kullanılmasıdır. Bu şekilde verilen zarar - damgalanma, kaygı ve niyetin kanıtlanmadığı bir şekilde terörist olarak damgalanmanın yol açtığı ahlaki travma - soyut olarak değerlendirilemez veya yalnızca bir beyan kararıyla yeterince giderilemez.
Dahası, Madde 3 ihlali tek başına gerçekleşmemiştir. Aşağılayıcı gözaltı koşulları, başvuranın Madde 7’ye aykırı olarak verilen bir cezayı çekerken meydana gelmiştir. Bu kümülatif boyut hukuken önemlidir. Mahkemenin Del Río Prada v. İspanya [GC] (no. 42750/09,

§ 145, 21 Ekim 2013) ve M. v. Almanya (no. 19359/04,

§ 141, 17 Aralık 2009), hukuka aykırı cezalandırma ve özgürlükten mahrum bırakmanın tespit edildiği durumlarda, yalnızca ihlalin tespit edilmesiyle manevi zararlar yeterince tazmin edilemez.

108

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Bu davada başvuranın uğradığı zararın ciddiyeti, iki temel ve vazgeçilmez hakkın ihlal edilme biçiminde de yatmaktadır. Devletin hem suçluluğu tespit etmeden cezalandırması hem de bireyi aşağılayıcı gözaltı koşullarına maruz bırakması, aynı anda hem cezanın meşruiyetine hem de insani muamelenin asgari standartlarına darbe vurmaktadır. Sadece iki hakkın ihlal edilmesi değil; aynı olaylar zinciri içinde iki temel Sözleşme hakkının göz ardı edilmesi söz konusudur.
Ayrıca, Yalçınkaya ile karşılaştırıldığında, bunun da altını çizmek gerekir.

(Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], no. 15669/20, 26 Eylül 2023) davasında olduğu gibi, bu davada başvuranın haklarının daha ciddi bir ihlali söz konusudur; zira başvuran, iki vazgeçilmez hakkının ihlaline maruz kalmıştır. Her iki ihlal de tek bir zarar zincirinin parçası olup, her ikisi

de Sözleşmenin temel güvencelerine darbe vurduğunda, 3. Madde uyarınca manevi tazminat verilmesine hükmedilirken 7. Madde uyarınca reddedilmesi tutarsızdır.

Başvuran, doğrudan ve öngörülebilir manevi zarara uğramıştır: terörizm suçundan mahkumiyetin getirdiği damga ve aşağılayıcı gözaltının doğasında var olan utanç. Mahkemenin yerleşik içtihatlarına göre, manevi zararlar için verilen tazminatlar, bu tür zararları tanımak ve adaletli bir şekilde ciddiyetini yansıtmak içindir; zenginleşme sağlamak için değil, ihlalin ciddiyetini teyit etmek içindir.
İki mutlak hakkın aynı anda ihlal edilmesi göz önüne alındığında, her iki Madde uyarınca da parasal tazminat verilmesinin gerekli olduğunu düşünüyoruz. Sadece bu tür bir tazminat, başvuranın uğradığı manevi zararın ciddiyetini yeterince yansıtır ve Sözleşme sistemi içinde bireyselleştirilmiş sorumluluğun ve insan onurunun önemini yeniden teyit eder.

109

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

HAKİMLER VEHABOVIĆ’İN ORTAK MUHALEFET GÖRÜŞÜ, CHANTURIA, FELICI, YÜKSEL, Nİ RAIFEARTAIGH VE

KUČS

Çoğunluktaki meslektaşlarımıza saygı duymakla birlikte, 7. Madde ihlali tespitine ilişkin vardıkları sonuçlara katılamıyoruz.

Söz konusu kusurun Sözleşmenin 7. Maddesi kapsamına girdiğine saygıyla katılmıyoruz ve eğer giriyorsa, 6. Madde kapsamına girdiğini düşünüyoruz. Bununla birlikte, Büyük Daire önünde 6. Madde kapsamında kabul edilebilir bir şikayet bulunmamaktadır.

Bu konuda kararın kilit noktası 204-213. paragraflardadır.

Büyük Daire , meseleyi “yerel mahkemelerin başvuranın kasıt unsurunu belirleme yaklaşımının Madde 7 ile uyumlu olup olmadığı” (bkz. paragraf 204) olarak tanımladıktan sonra, öncelikle dikkate alınmayan hususlara atıfta bulunarak, yerel mahkemelerin yaklaşımındaki temel kusurları açıklamaya devam etmektedir (bkz. paragraflar 205-211). Kusurlu yaklaşımın nihai nitelendirmesi paragraflar 212-213’te ortaya konmuştur. Burada, yerel mahkemelerin “başvuranın eylemleri ve rolüyle ilgili özel deliller ışığında kasıt unsurunun herhangi bir değerlendirmesini yapmadığı ”, bu eksikliğin “cezai sorumluluğun bireyselleştirilmiş bir değerlendirmesini yapma gerekliliğinin” ihlali anlamına geldiği belirtilmiştir. Karar ayrıca, davasında kasıt unsurunun nasıl belirlendiğine dair “anlamlı bir açıklamanın bulunmadığını” da belirtmektedir. Sonuç olarak, yerel mahkemelerin yaklaşımının “kişisel sorumluluk unsurunun kurulması gereken zihinsel bir bağın varlığı olmaksızın cezalandırılmama” hakkını ihlal ettiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, ihlale yol açan kusur, nihayetinde başvuranın

kasıt unsurunun değerlendirilmemesi olarak nitelendirilmektedir . ( Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye ([GC], no. 15669/20, 26 Eylül 2023) davasının aksine, öngörülebilirliğe ilişkin açık bir referans bulunmadığına dikkat çekilebilir.) En büyük saygıyla belirtmek isteriz ki, bir yargı merciinin belirli bir sanığın kasıt unsurunu değerlendirmemesini, Madde 7 kapsamına giren bir kusur olarak görmüyoruz. Bu görüşümüzü, hukukun tüm insanlara genel olarak uygulanması ile hukukun belirli bir davadaki delillere atıfta bulunularak belirli bir bireye uygulanması arasındaki farka dayandırıyoruz.

Terör örgütüne üyelik suçunun unsurlarına ilişkin iç hukuk, genel hatlarıyla, 7. Madde kapsamındaki öngörülebilirlik şartlarını karşılayacak kadar açıktı. Bu kesin sonuca Büyük Daire, Yüksel Yalçınkaya davasında (yukarıda belirtilen, §§ 246-249) ulaşmış ve bu, mevcut davada çoğunluk tarafından da kabul edilmiştir (kararın 198. paragrafına bakınız). Dolayısıyla çoğunluk, sorunu, üyelik suçunun unsurlarını tanımlayan genel Türk hukukunda değil, bu hukukun başvuran aleyhindeki ceza yargılamasında uygulanmasında bulmaktadır. Bizim görüşümüze göre bu sorunludur, çünkü biz

110

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Madde 7 ile korunan kavramların öncelikle genel düzeydeki hukukla, yani tüm kişilere uygulanan hukukla ilgili olduğunu göz önünde bulundurun. Ancak, mevcut davada olduğu gibi, hukukun kendisi genel düzeyde hem açık hem de Sözleşmeye uygunsa ve kusur, yargılamayı yapan mahkemenin suçun (açık) unsurlarına ilişkin delilleri değerlendirmesinde yatıyorsa, sorun Madde 7 kapsamında değil; bunun yerine, bizce, Madde 6 kapsamında bir tür adil yargılama sorunudur.

Karar, çoğunluğun bireyselleştirilmiş sorumluluk kavramına ilişkin anlayışına bağlıdır. Bununla birlikte, genel düzeyde suç tanımının bir gerekliliği olarak bireyselleştirilmiş sorumluluk değerlendirmesi ile adil yargılamanın bir gerekliliği olarak bireyselleştirilmiş sorumluluk değerlendirmesi arasında bir ayrım vardır. Genel düzeyde bireyselleştirilmiş değerlendirme ilkesi, belirli bir kasıt unsurunu suçun gerekli bir bileşeni olarak tanımlayan mevzuat (veya içtihat) ile somut bir şekilde ifade edilir. Bunun 7. Madde kapsamına girdiğini kabul ediyoruz. Bununla birlikte, adil yargılamanın bir gerekliliği olarak bireyselleştirilmiş değerlendirme ilkesi, bir mahkemenin belirli bir sanık hakkında sunulan delillerin tüm bileşenleri (actus reus) kanıtlamak için yeterli olup olmadığını değerlendirmesiyle hayata geçirilir.

ve suçun kasıt unsuru ( mens rea) unsurlarının gerekliliğini değerlendiriyoruz. Bunu 6. Madde kapsamına giren bir unsur olarak görüyoruz. Türk hukukunda suç tanımında yeterli bir kasıt unsuru şartı bulunduğu göz önüne alındığında , bu davadaki sorun genel hukuk düzeyinde değil, bireysel davadaki delillere uygulanması düzeyinde ortaya çıkmaktadır. Bu da, bu

davadaki sorunun 7. Madde kapsamı dışında kalan bir sorun olduğu sonucunu desteklemektedir.

Benzer bir sonuca, bireyselleştirilmiş sorumlulukla yakından ilgili bir konu olan öngörülebilirlik açısından bakıldığında da ulaşılır. Madde 7 uyarınca bir ceza hükmünün esas niteliği olarak öngörülebilirliğin değerlendirilmesi için ilgili zaman, suçun işlendiğine dair delil teşkil ettiği iddia edilen davranışın gerçekleştiği zamandır; ilgili soru, bu noktada belirli bir davranışın bir suç teşkil edeceğinin öngörülebilir olup olmadığıdır. Bununla birlikte, bir ceza mahkemesi yargılama sırasında kanunu uygulamakta başarısız olursa, bu farklı bir sorundur ve Madde 7 ile değil, yargılama süreciyle ilgilidir.
Mevcut davanın amacı açısından, varsa, Madde 6 ihlalinin kesin biçimini belirlemek gerekli değildir. Bunun bir Madde 7 sorunu olmadığı ve bu nedenle mevcut davada Madde 7 ihlalini tespit edemediğimiz görüşümüzü kaydetmek yeterlidir.
Sonuçlandırmadan önce, Yüksel Yalçınkaya davasına dayalı olarak pozisyonumuza yönelik olası bir itirazı ele almak istiyoruz . Doğru, o davada Büyük Daire’nin çoğunluğu, 7. maddenin yargılama sürecinde delillerin değerlendirilmesini içeren bir duruma uygulanabileceğini düşünmüştür. Bireyselleştirilmiş suçluluk değerlendirmesinin, yerel mahkemeler tarafından fiilen atlandığı, yani bir delilin (Bylock başvurusunun kullanımı) otomatik ve kesin olarak kanıt olarak kabul edildiği görüşünü benimsemişlerdir.

111

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Suçluluk ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya, §§ 262-67’ye bakınız). Bu nedenle, Yüksel Yalçınkaya davasında Mahkemenin 7. Maddeye giden bir yol açtığı ve çoğunluğun da aynı yolu izlediği ileri sürülebilir . Buna katılmıyoruz, çünkü Yüksel Yalçınkaya davasındaki çoğunluk kararını bir başlangıç noktası olarak kabul etsek bile, mevcut davadaki sonuç mutlaka bundan

kaynaklanmaz. Mevcut davadaki durum doğrudan Yüksel Yalçınkaya davasıyla eşitlenemez . Burada beş kategori delil vardı (mevcut kararın 37. paragrafına bakınız); Bunu daha da basitleştirerek iki temel delile indirgesek bile, yani (i) başvuranın BBTM pozisyonuna ulaştığına ve bu rolle ilişkili görevleri yerine getirdiğine dair tanık ifadeleri ve (ii) bir kod adı kullandığına dair deliller, belirli bir delili otomatik olarak suçluluk delili olarak ele almak ( Yüksel Yalçınkaya davasında olduğu gibi) ile fiili suç ve kasıt şartlarını karşılayıp karşılamadıklarını görmek için çeşitli delilleri değerlendirmek arasında önemli bir nüans farkı vardır. Yüksel Yalçınkaya davasında çoğunluk tarafından kabul edilen Bylock delilinin oynadığı rolün otomatikliği, mevcut davada bir paralel bulmamaktadır. Bu nedenle, Yüksel Yalçınkaya kararını 6. Madde kavramının 7. Madde alanına küçük ama kabul edilebilir bir müdahalesi olarak kabul etsek bile, bunun mevcut davaya genişletilmesi tamamen farklı bir büyüklükte bir keşif anlamına gelir. Mevcut karar, 6. ve 7. Maddeler arasındaki sınırın önemli ölçüde aşınmasına, potansiyel olarak geniş örtüşme alanları yaratmasına ve aralarındaki temel kavramsal farklılıkları zayıflatmasına yol açma riski taşımaktadır.

112

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

YARGIÇ NÍ RAIFEARTAIGH’İN MUHALEFET ŞERHİ

(7. Madde ile ilgili olarak)

Başvuran, yerel ceza yargılamasında terör örgütü üyeliğinden mahkum edilmiş ve mahkumiyeti temyizde de onaylanmıştır. Bu davada, ceza yargılamasıyla ilgili olarak odak noktası, yerel mahkemelerin yukarıdaki suçla ilgili olarak kasıt unsurunu (mens rea) belirleme yaklaşımının Sözleşmeye uygun olup olmadığıdır. Çoğunluk bu soruya Sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında cevap vermiştir; oysa benim görüşüme göre, bu soru bunun yerine 6. Madde kapsamında sorulmalı ve cevaplanmalıdır. Katıldığım altı hakimin kısa muhalif görüşü bu durumu özlü bir şekilde ortaya koymaktadır, ancak mevcut karar, Mahkemenin kasıt unsuru ve cezai sorumluluk konusundaki tutumunda önemli bir dönüm noktası olduğundan, muhalif görüşümün nedenlerine ilişkin bazı ek görüşlerimi paylaşmak istiyorum. Bununla birlikte, öncelikle, kararın 204-212. paragraflarında belirtildiği gibi , yerel mahkemelerin kasıt unsuru meselesine yaklaşımına ilişkin çoğunluğun eleştirilerini tamamen paylaştığımı vurgulamak isterim. Çekincelerim, Sözleşme yapısı çerçevesinde uygun analiz biçimiyle ilgilidir ve bu nedenle bu davada iç hukuk düzeyinde yaşananların onaylanması olarak yanlış yorumlanmamalıdır.
Mahkemenin, Sözleşmeye Taraf Devletlerin ceza adalet sistemleriyle ilgili konularla altmış beş yılı aşkın bir süredir ilgilenmesine rağmen, içtihatlarında ceza sorumluluğunun bir unsuru olarak kasıt unsuruna ilişkin nispeten az sayıda açıklama bulunması garip görünebilir . Sonuçta, bu, herhangi bir ceza avukatı için tanıdık bir kavramdır ve (şimdi) kırk altı Sözleşmeye Taraf Devletin ceza mahkemelerinde günlük olarak başvurulan bir kavramdır. O kadar tanıdıktır ki, kasıt unsurunun, hukuk ile bireysel ceza sorumluluğunun inşası arasındaki etkileşim hakkındaki bazı derin felsefi ve psikolojik varsayımları aldatıcı derecede basit ve uygulanabilir bir pakete dönüştüren, tarihsel olarak nispeten modern bir ceza hukuku kavramı olduğunu unutmak kolaydır. Tanıdık kasıt kavramı, kişinin eylemlerinden sorumlu olduğuna dair derin fikirler ile “suçlu” kararının sert, pratik gerçekliği arasındaki arayüzde yer almaktadır.

Ancak, ulusal düzeyde ceza sorumluluğu açısından merkezi önemi, Mahkemenin içtihatlarındaki önemi açısından bir paralellik bulmamaktadır.

Mahkemenin içtihatlarında kasıt unsurunun nispeten nadir tartışılması, Mahkemenin esas ceza hukukunun içeriğiyle yalnızca dolaylı olarak ilgilendiği ve bireysel davalarda delillerin değerlendirilmesi konusunda son derece sınırlı bir rol oynadığı düşünüldüğünde daha az

şaşırtıcıdır. Mahkemenin “dördüncü derece mahkeme” olma konusundaki takdire şayan isteksizliği, şüphesiz kasıt unsuru (ve genel olarak cezai sorumluluğun unsurları) konusundaki

göreceli sessizliğine katkıda bulunmuştur.

113

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Son zamanlarda durum değişti. Yüksel Yalçınkaya davasında verilen kararda, yerel mahkemenin Bylock delillerini değerlendirmesinin 7. Maddeyi ihlal ettiğine hükmedildi.

Türkiye’ye karşı ([GC], no. 15669/20, 26 Eylül 2023) kararının merkezine, bir iç mahkemenin cezai sorumluluğun unsurlarına ilişkin değerlendirmesinin analizini yerleştirmiştir. Mahkeme, bu davada bir adım daha ileri giderek üç temel sonuca varmıştır: (i) iç mahkemelerin, deliller ışığında başvuranın kasıt unsuruna yaklaşımının kusurlu olduğu; (ii) bu kusurlu değerlendirmenin 7. Madde kapsamında analiz edilmesi gerektiği; ve (iii) iç mahkemelerin kusurlu değerlendirmesinin 7. Maddenin ihlalini oluşturduğu. Şu soruyu düşünmekte fayda var: İç mahkemelerin yaklaşımının değerlendirilmesi neden 6. Madde kapsamında yapılmıyor? Sonuçta bu Madde, yargılamaların yürütülmesine ilişkin temel Sözleşme hükmüdür ve genel hukukun bireysel davalara uygulanmasıyla ilgilidir, oysa 7. Madde daha çok genel hukukun kendisiyle ilgilidir. Aşağıda, Mahkemenin bugünkü kararının nasıl ortaya çıktığına ve gelecekteki olası etkisine ilişkin bazı düşüncelerimi sunuyorum.

Yargı kararı neden 6. madde yerine 7. madde kapsamında analiz yapmaktadır?

İlk ve en önemli nokta, bu dava Büyük Daire’ye ulaştığında, masada kabul edilebilir bir 6. Madde şikayeti bulunmamasıdır .

Yargılama süreciyle ilgili olarak (başvuranın cezaevi koşullarına ilişkin şikayetlerinden ayrı olarak), kabul edilebilir tek şikayet Madde 7 kapsamındaydı.

İkinci önemli nokta ise, başvuranın davası Büyük Daire’ye ulaştığında, ilk başvurusunda ileri sürdüğü argümanların birçoğunun Yüksel Yalçınkaya davasında aleyhine sonuçlanmış olmasıdır. Bunlar arasında iki önemli karar da bulunmaktadır. Birincisi şuydu:

1 Aşağıdaki ek husus, özellikle ortak hukuk sistemine mensup avukatlar için ilgi çekici olabilir. Başvuranla ilgili olarak savcılığın temel delilleri, hiçbir zaman çapraz sorguya alınmayan tanıklar tarafından sağlanmıştır; hatta bazıları mahkemede hiç ifade vermemiş, delilleri mahkemeye sunulan dosyada yer alan polis veya savcı ifadeleri yoluyla sunulmuştur (kararın 38. paragrafına bakınız). Bu tanıklar, “aktif pişmanlık rejimi” olarak bilinen bir programdan yararlanmışlardır ve ilk etapta ifade vermeyi seçtikleri koşullar ve ceza adalet sisteminin ifadelerinden sonra onlarla nasıl ilgilendiği mahkeme tarafından bilinmemektedir. Bununla birlikte, ulusal düzeydeki ceza yargılaması sırasında başvuran, tanıkları çapraz sorgulama fırsatının olmamasından şikayet etmemiş ve kendisini “onlarla yüzleşmeye hazır olduğunu” söylemekle sınırlamıştır (kararın 38 ve 59. paragraflarına bakınız). Ayrıca, ulusal mahkemeler önündeki temyizde de yargılamanın bu yönüyle ilgili herhangi bir argüman ileri sürmemiştir. Bunu yapmaması, ortak hukuk sisteminden gelen herkes için oldukça şaşırtıcı görünecektir, ancak bu geçmiş göz önüne alındığında şaşırtıcı olmayan şey, başvuranın Mahkemeye 6. Madde kapsamında şikayette bulunduğunda, bunun erken bir aşamada reddedilmiş olmasıdır

114

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

İddia edilen suçların işlenmesinden sonraki bir tarihte mahkemeler tarafından FETÖ/ PDY’nin resmen terör örgütü olarak tanımlanması, başlı başına, Sözleşmenin 7.

Maddesine aykırı bir mahkumiyet kararı verilmesi için yeterli değildir ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya, § 253’e bakınız) (“geriye dönüklük” argümanı).

İkincisi, Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen suçun, mevzuat ve içtihatlarla tanımlandığı şekliyle, 7. maddenin gereklerini karşılayacak kadar açık ve öngörülebilir bir hukuki dayanağa sahip olduğu sonucuna varılmasıydı (aynı yer,

§§ 246-49 (“genel hukukun açıklığı/öngörülebilirliği” argümanı)). Başvuran, bu argümanları Büyük Daire önünde savunmaya devam etti, ancak Mahkeme bu kararda Yüksel Yalçınkaya’yı bu konularda takip etti ve bunları yeniden ele almadı (bkz. paragraf 198). Bu durum, başvuranı Büyük Daire önünde gerçek anlamda tek geçerli seçenekle baş başa bıraktı: 7. madde kapsamındaki kasıt argümanı. Bu, temel şikayetini dile getirmek için mevcut tek araçtı; ve aynı suç ve aynı davalı Devleti içeren 7. maddeye ilişkin yakın zamanda yapılan bir yolculuğun ardından raylarda park halinde duran bir tren gibi, başvuranı benzer bir yolculuğa çıkarmak için açık bir adaydı.

Başvuranın argümanlarını ileri sürme biçimine ilişkin yukarıdaki kısıtlamalar göz önüne alındığında, Büyük Daire önünde kendisini Yüksel Yalçınkaya’nın kapsamına ve 7. Madde kapsamındaki analizine sokmaya çalışması stratejik olarak avantajlı, belki de elzemdi. Buna göre, bazı delillerin doğrudan suçluluk sonucuna götürdüğü yönünde bir “otomatiklik” olduğunu, tıpkı Bylock delillerinin Yüksel Yalçınkaya’da 7. Madde kapsamında ele alındığı (ve kınandığı) gibi, savundu. Görünüşte, başvuranın Yüksel Yalçınkaya gerekçesine dayalı argümanı, cezbedici derecede basit bir argümandı.

Argümanı şu şekildeydi: Yerel mahkemeler, kilit delil olarak, yani tanıkların onun Gülen örgütünde BBTM (Büyük Gizli Görevli) olduğunu ve kod adı kullandığını belirten ifadelerini, tüm koşulları dikkate almadan veya analizi “bireyselleştirmeden” otomatik olarak suçluluk kanıtı olarak değerlendirmişti.

Üçüncü bir nokta daha var. Suç kastı, bireyselleştirilmiş sorumluluk ve cezai yaptırımlar arasındaki ilişkiye dair daha önceki bazı önemli Mahkeme kararları, 7. Madde analizi sırasında verilmişti. Bu, başvuranın suç kastına ilişkin şikayetinin 7. Madde kapsamında ele alınması gerektiği fikrini destekler gibi görünmüş olabilir. Ancak, saygıdeğer görüşüme göre, bu içtihatın daha yakından incelenmesi, bugünkü kararın sadece önceki içtihatı uygulamakla kalmayıp, 7. Madde içtihatını belirgin şekilde yeni bir yöne doğru yönlendirdiğini göstermektedir.
Örneğin, İtalya’daki üç önemli davayı ele alalım: Sud Fondi Srl ve Diğerleri - İtalya (no. 75909/01, 20 Ocak 2009), Varvara - İtalya (no. 17475/09, 29 Ekim 2013) ve GIEMSRL ve Diğerleri - İtalya ([GC], no. 1828/06 ve diğer 2 dava, 28 Haziran 2018). Dikkat edilmesi gereken ilk nokta, bu üç davanın, Madde 7 anlamında ceza uygulanmasının paradigmatik olmayan örneklerini, yani el koymayı içermesidir.

115

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Söz konusu dava, yasadışı inşaat veya imar gerekçesiyle arazi ve mülkiyete el konulmasıyla ilgiliyken, mevcut dava ise terör örgütü üyeliği suçlamasıyla yargılanan ve uzun hapis cezasına çarptırılan bir davadır.

Gerçekten de, Sud Fondi davasından başlayarak bu davalardaki analizin önemli bir bileşeni, öncelikle söz konusu el koymanın 7. Madde anlamında bir “ceza” teşkil edip etmediğinin tespit edilmesiydi. Bu soruya olumlu yanıt verdikten sonra, Mahkeme söz konusu el koymaların

hangi koşullar altında uygulandığını değerlendirmeye geçti. Sud Fondi davasında, Mahkemenin

kınamasına neden olan şey, beraat kararı verildikten sonra “ceza” uygulanmasıydı. Varvara davasında ise, başvuran, yasadışı arazi geliştirme suçunun zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmaması kararından yararlanmıştı, ancak yine de söz konusu imar planı kapsamındaki binaların ve arsaların el konulmasına maruz kalmıştı. Mahkeme, kimsenin başkasının suçluluğu temelinde mahkum edilmemesi gerektiği gerekçesiyle 7. Maddenin ihlal

edildiğine karar verdi ( yukarıda belirtilen Varvara, §§ 63-73’e bakınız). Aynı mantık GIEMSRL ve Diğerleri davasında da uygulandı ; burada, başvuranlardan bazılarının 7. Madde ihlalinin

tespit edilmesi, (şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerine ilişkin iç hukuk nedeniyle) el koyma öncesi iç hukuk süreçlerinde hiçbir şekilde yer almamış olmalarına dayanıyordu. Mülke el koyma, yasadışı arazi geliştirme suçunun tespit edilmesinin otomatik bir sonucu olarak ceza mahkemesi tarafından uygulanan bir yaptırımdı ve bu nedenle, ilgili mahkeme süreçlerinde taraf olmamalarına, hatta bu süreçlerde sorumlu bulunmamalarına rağmen, onlara uygulandı. Varvara davasında olduğu gibi , bu, bir kişinin başkasının cezai sorumluluğu temelinde cezai yaptırıma tabi tutulamayacağı ilkesinin ihlaliydi (bkz. GIEM, §§ 71, 274).

Mevcut amaçlar açısından, yukarıdaki üç davanın ilginç yanı, soruna yol açanın genel düzeydeki iç hukuk olmasıdır; yani, belirli koşullar altında otomatik müsadereyi öngören mevzuattır. Davaların, bir sanığın özel kasıt unsuruna ilişkin delillerin mahkeme tarafından değerlendirilmesiyle hiçbir ilgisi yoktur. Bu nedenle, bu davalardaki kasıt unsuru hakkındaki genel açıklamalar , mevcut davadan oldukça uzak bir bağlamda okunmalıdır.
Aynı durum, bu kararın 192. paragrafında atıfta bulunulan davalar için de söylenebilir. Khodorkovskiy ve Lebedev v. Rusya (11082/06 ve 13772/05 numaralı davalar, 25 Temmuz 2013) vergi davasında, alıntılanan § 781’de, ulusal bir mahkemenin içtihatının modern toplumun değişen koşullarına uyum sağlamasına izin verilmesi konusu ele alınmaktadır. Žaja

v. Hırvatistan (37462/09 numaralı dava, §§ 91 ve 92, 4 Ekim 2016) davasında ise, “yerleşik kişiler” ifadesinin mevzuatta nasıl yorumlandığı tartışılmıştır. Pantalon v. Hırvatistan (2953/14 numaralı dava, § 48, 19 Kasım 2020) davasında ise, genel hukukun yorumlanması (yani, “zıpkın”ın tanım kapsamına dahil olup olmadığı) konusu yine tartışılmıştır.

116

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

(ateşli silahlarla ilgili sorular). Bunlar, genel hukukun kapsamıyla ilgili sorular olup , belirli bir davadaki delillerin mahkeme tarafından nasıl değerlendirildiğiyle ilgili sorular değildir.

Yalçınkaya öncesi bazı yerlerde olduğu gibi, bunu söylemek kesinlikle doğrudur.

Bazı durumlarda, suçların kanunla kesin olarak tanımlanması gerekliliğinin, yerel mahkemelerin bir davanın özel koşullarına yorumlama ve uygulama yaparken kanunu atlatmaları halinde

boşa çıkacağı görülmektedir. Belki de daha tartışmalı olan, bu “uygulama” sorununun kasıt unsurunun değerlendirilmesiyle ilgili olarak ortaya çıktığında , bunun mutlaka 7. Madde sorunu olup olmadığıdır.

Bu yönde atılan ilk adım , Yüksel Yalçınkaya davasında çoğunluk tarafından atılmıştır . Bu davada, iç mahkemelerde yaşananların 7. Madde ihlali olduğu yönündeki çoğunluk kararı, bireyselleştirilmiş sorumluluk kavramı ile öngörülebilirlik kavramının birleştirilmesiyle elde edilmiştir; ilk derece mahkemesinin Bylock delillerine atfettiği önemin, cezai sorumluluğun değerlendirilmesini bireyselleştirmeyen ve öngörülebilir olmayan bir şekilde, bireysel cezai sorumluluğun ispatını “atlattığı” söylenmiştir ( yukarıda belirtilen Yüksel Yalçınkaya , §§ 262, 264 ve 267’ye bakınız).
Buna tam tersine, günümüzdeki çoğunluk kararının 7. Madde ihlaline ilişkin hükmü artık “öngörülebilirlik” ifadesini içermemektedir. Bunun yerine, 193. paragrafta şu ifade yer almaktadır: “…İkincisi, cezalandırılma sorumluluğu, yalnızca maddi fiillerin kanıtlanmasını değil, aynı zamanda suçu fiilen işleyen kişinin davranışında bir sorumluluk unsurunun tespit edilebileceği zihinsel bir bağın (mens rea) varlığını da gerektirir .” İlgili ilkelerin uygulanmasına ilişkin sonucunu ortaya koyan 212. paragrafta ise karar şöyledir: “Yerel mahkemelerin, başvuranın eylemleri ve rolüne ilişkin özel deliller ışığında mens rea’sını değerlendirmemesi, cezai sorumluluğun bireyselleştirilmiş bir şekilde değerlendirilmesi gerekliliğinin temelden ihlali anlamına gelmektedir.”

Bu durumda kasıt unsuru , öngörülebilirlikten bağımsız olarak, Madde 7’nin tek başına bir şartı haline gelmiştir.

Dolayısıyla hüküm, Yüksel Yalçınkaya’nın kararından iki adım öteye gidiyor.

Birincisi, kasıt şartının (en azından terör örgütüne üyelik suçu için) sadece iç hukukta değil, 7. Maddede yer alan, kendi başına bağımsız bir Sözleşme şartı olduğu tespit edilmiştir. Bu şart öngörülebilirlik kavramından ayrılmıştır. İkincisi, Yüksel Yalçınkaya davasındaki Bylock delilleriyle karşılaştırıldığında, iç hukuk düzeyindeki farklı delil bağlamı göz önüne alındığında,

Mevcut davadaki delillerle birlikte, Mahkeme, yerel mahkemelerin her bir davada önlerine sunulan delillere nasıl yaklaştığına dair bir değerlendirmeye önemli ölçüde yaklaşıyor. Yüksel Yalçınkaya

6. ve 7. maddeler arasında bir kapı açan bugünkü karar, bu kapıyı çok daha ileriye taşıyor. Tüm bu gelişmeler , kasıt kavramının özünde -ancak aynı zamanda yalnızca- 7. madde kavramlarıyla bağlantılı olduğu anlayışına dayanıyor gibi görünüyor .

117

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Suç kastı ve suç kastı arasındaki ilişkiye dair alternatif bir bakış açısı Madde 6 ve 7

Alternatif bir görüşe göre, bireyselleştirilmiş sorumluluk ve kasıt kavramlarının hem 6. hem de 7. maddede rolleri vardır, ancak her birine ilişkin rolleri biraz farklıdır. Bu görüşe göre,

7. madde genel hukuk düzeyinde kasıtla ilgili sorularla ilgilenirken, 6. madde belirli bir ceza davası bağlamında kasıtın nasıl ele alındığıyla ilgili sorularla ilgilenir.

Bu görüşe göre, Madde 7 aşağıdaki türden sorular için uygun odak noktası olacaktır:
iç hukukun, bireyselleştirilmiş cezai sorumluluğun önceden tespit edilmeden cezai bir yaptırım uygulanmasına izin verip vermediği (örneğin, Varvara, GIEM davalarına bakınız); ve
iç hukukun, hangi fiillerin, davranışların veya durumların suç kapsamına girdiğine dair yeterince açık olup olmadığı (“öngörülebilirlik”) (örneğin, yukarıda belirtilen Khodorkovskiy, Zaja ve Pantalon davalarına bakınız), bu da iç hukukun (genel düzeyde) hangi kasıt unsurunun gerekli olduğuna dair yeterince açık olup olmadığını içerebilir. Buna karşılık, “adil yargılama” hakkı olan Madde 6, bir mahkemenin, iç hukuk tarafından öngörülen bir davanın veya

sorumluluk unsurunun herhangi bir diğer yönüyle ilgili olarak adil bir yargılama yapmamış olabileceği gibi , belirli bir davada suçun kasıt unsuruyla ilgili olarak adil bir yargılama

yapmamış olup olmadığıyla ilgilidir. Bu görüşe göre, Madde 6 aşağıdaki türden sorular için uygun analiz merceği olacaktır: (i) yargılamayı yapan mahkemenin, suç kastı meselesiyle anlamlı bir şekilde hiç ilgilenmeyerek, bu konuda yargısal işlevi tamamen terk edip etmediği;

(ii) kişinin ilgili suç kastına sahip olduğu sonucuna varması için herhangi bir veya yeterli gerekçe sunup sunmadığı; ve (iii) yargılamayı yapan mahkemenin analiz yönteminin, delilleri bireysel ve/veya toplu olarak değerlendirirken masumiyet karinesini dikkate alıp almadığı.

Yukarıdaki (ii) ile ilgili olarak, kararın 212. paragrafında çoğunluğun, “suçun temel unsurlarından biri olan suç kastının nasıl belirlendiğine dair ilgili ulusal kararlarda anlamlı bir açıklamanın bulunmaması” ve ulusal mahkemelerin belirli olguların verilen sonuca nasıl yol açtığını “açıklamaması”ndan bahsetmesi ilginçtir . Bu, genellikle 6. Madde kapsamında ele alınan, gerekçe göstermeme durumuna daha çok benziyor. Ancak nedense çoğunluk bunu 7. Madde analizine dahil ediyor.

Bazıları, Mahkemenin 7. Madde çerçevesinin dışında kasıt unsurunu ele alması durumunda , delil değerlendirmesinin yasaklanmış alanına gireceğini savunabilir. Bunun mutlaka böyle olacağına inanmıyorum, ancak Mahkemenin rolünü aşmamaya çok dikkat etmesi gerektiği konusunda hemfikirim.

Bununla birlikte, Mahkeme, 6. Madde kapsamında, münhasır yetki alanına müdahale etmeden,

rolüne uygun bir şekilde delil değerlendirme sürecini hangi durumlarda inceleyebileceğine dair köklü bir içtihat oluşturmuştur.

118

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Yerel mahkemelerin rolü. Mahkeme bunu düzenli olarak yapar, örneğin, “tanıkların yokluğu” davaları serisinde: Al-Khawaja ve Tahery - Birleşik Krallık [GC], no. 26766/05 ve 22228/06, AİHM 2011 ve Schatschaschwili - Almanya [GC], no. 9154/10, AİHM 2015. Ayrıca, yasal temsil hakkı gibi temel bir usul gerekliliğinin ihlaliyle yürütülen bir yargılamayı incelediğinde de bunu yapar (örneğin, İbrahim ve Diğerleri - Birleşik Krallık [GC], no. 50541/08 ve 3 diğer dava, 13 Eylül 2016 ve Doyle - İrlanda, no.

51979/17, 23 Mayıs 2019). Doğru, bunlar açıkça 6. Madde kapsamına giren usule ilişkin gerekliliklerle ilgilidir, ancak Mahkeme analizi her zaman burada sonlandırmaz ve bunun yerine, denetim rolüne uygun olarak, sınırlı bir amaçla da olsa, usul hatasının delillerin genel bağlamındaki etkisini incelemeye devam eder. Örneğin, yukarıda belirtilen Schatschaschwili davasında (§ 124), Mahkeme şu kararı vermiştir:

”… [Mahkemenin] bir başvuranın mahkumiyetinin yalnızca veya büyük ölçüde gıyabında bulunan bir tanığın ifadelerine dayanıp dayanmadığına karar verirken başlangıç noktası, yerel mahkemelerin

kararlarıdır. ”

Ayrıca, yerel mahkemeler bu konuda bir görüş belirtmemişse

Ancak Mahkeme, ne yapabileceği ve ne yapamayacağı konusunda her zaman tetikte kalmaktadır:

bkz . Kohen ve Diğerleri - Türkiye, no. 66616/10 ve 3 diğerleri, § 59, 7 Haziran 2022, burada şu ifade yer almaktadır:

“…Ayrıca, bu görevi [genel adalet değerlendirmesi] yerine getirirken, Mahkeme, yargılamanın sonucunu sorgulayarak veya bir mahkumiyeti haklı çıkaran olguları ve delilleri ya da bunların yeterliliğini değerlendirerek dördüncü derece mahkeme gibi hareket etmemelidir. Bu konular, ikincillik ilkesine uygun olarak, ulusal mahkemelerin yetki alanına girer.”

Gerçek şu ki, ceza davalarında delillerin değerlendirilmesi ve usul gereklilikleri yakından etkileşim halindedir ve Mahkeme, bir yandan meşru rolünü yerine getirmek (yardımcılık ilkesine gereken özeni göstererek) ile diğer yandan dördüncü derece mahkeme olarak hareket etmek arasındaki sınırı dikkatlice denetleme konusunda uzun bir geleneğe sahiptir. Açıkça söylemek gerekirse, Mahkemenin delilleri kendisinin değerlendirmesi ile Mahkemenin ulusal bir mahkemenin delilleri değerlendirme biçimini değerlendirmesi arasında önemli bir fark vardır. Belirli bir davada ince bir çizgi olabilir, ancak kavramsal olarak uluslararası bir mahkemenin yapabileceği ve yapamayacağı şeyler

arasında belirgin bir ayrım çizgisidir. Bunun mevcut bağlamdaki önemi, seçimin Madde 7 ile yasaklanmış bölge arasında olduğu anlamına gelmemesidir; aksine, mevcut davada yapılan türden bir

incelemeyi kapsayan Madde 6 kapsamında meşru bir inceleme yetkisi vardır. Dahası, Mahkemenin bu davada yapılan türden bir analizi 6. Madde kapsamında yapması durumunda, 6. Madde içtihatlarının bu riske karşı zaten güçlü bir koruma içerdiği gerekçesiyle, dördüncü derece mahkeme gibi davranma tehlikesini artırmaktan ziyade azaltabileceği savunulabilir. Bu nedenle, prensip olarak, Mahkemenin ceza yargılamalarının yürütülme biçimini inceleme yetkisine sahip olmasına rağmen neden böyle bir yetkiye sahip olmadığını anlamıyorum.

119

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Genel olarak, bu durum bir şekilde, bir mahkemenin kasıt unsurunu nasıl incelediğine dair bir değerlendirmeyi dışlıyor ve bu soruyu bunun yerine Madde 7 yoluna yönlendiriyor.

Mahkemenin, sonucun keyfi olduğuna karar verdiği durumlarda 6. Madde kapsamında bir ihlal tespit etme konusunda istisnai bir yetkiye sahip olduğu da unutulmamalıdır. Bu, Mahkemenin dördüncü derece incelemesine en yakın olanıdır. Burada da bir ilk derece mahkemesinin kasıt değerlendirmesinin dışlanması için hiçbir neden yok gibi görünüyor. Bu bağlamda, Mahkemenin Navalny ve Ofitserov v. Rusya davasında (46632/13 ve 28671/14, § 115, 23 Şubat 2016) 6. Madde analizi bağlamında verdiği kararı değerlendirmek ilginçtir:

“…Mahkeme, bu davada ulusal hukukun yorumlanması ve uygulanmasıyla ilgili soruların, başvuranların bireysel cezai sorumluluklarının veya suç unsurunun tespitinin olağan değerlendirmesinin ötesine geçtiğini, bu konuların öncelikle ulusal mahkemelerin yetki alanına girdiğini düşünmektedir. Mahkeme, suç olarak nitelendirilen fiillerin, başvuranların mahkum edildiği hükmün kapsamının tamamen dışında kaldığı ve amacına uygun olmadığı bir durumla karşı karşıyadır. Başka bir deyişle, ceza hukuku, başvuranların aleyhine keyfi ve öngörülemeyen bir şekilde yorumlanmış ve yargılamanın açıkça mantıksız bir sonucuna yol açmıştır.”

(Vurgu eklenmiştir)

Özetle, bugünkü kararda olduğu gibi, ilk derece mahkemesinin kasıt unsuruna ilişkin hatalı analizinin mutlaka 7. Madde kapsamına girdiğini düşünmek yerine, Mahkemenin, delillerin başvuranın kasıt unsurunu kanıtlayıp kanıtlamadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin analizini incelemesi gereken uygun Sözleşme hükmü 7. Madde değil, 6. Maddedir; elbette bu inceleme “dördüncü derece” incelemesine kaymadığı sürece.

Cesur ve yeni bir adım: Sözleşmenin bir gerekliliğinin açıkça tanınması mens rea

Çoğunluğun, terör davalarında “öngörülebilirlik” ile bağlantılı olmayan, bağımsız bir Sözleşme gerekliliği olan kasıt unsurunun açıkça belirlenmesine ilişkin son birkaç söz faydalı olabilir. Çoğunluk, Sözleşme’nin 7. maddesinin kendisinin, terör örgütüne üyelik suçunun uygun bir kasıt unsuruna sahip olması gerektiği şartını getirdiğini iddia etmektedir . Bu basit ama önemli bir ifadedir. Sözleşme standardını ulusal düzeydeki maddi ceza hukukunun içeriğine uygulamaktadır . Bu, birçok başka soruyu da gündeme getirmektedir; bunlardan bazıları şunlardır: Bu gereklilik diğer suçlar için de geçerli midir? Eğer öyleyse, hangi suçlar? Bir tür kasıt unsuruna sahip olması gereken suçlar ile olmayanlar arasında nasıl bir ayrım

çizgisi çizilecektir? Bu çizgi cezaya mı, suçun ağırlığına mı, yoksa her ikisine birden mi atıfta bulunularak çizilecektir? Bu tür davalarda ne tür bir kasıt unsuru gereklidir: Mahkeme, kasıt

unsuruna ilişkin ulusal maddi hukuk açısından neyin kabul edilebilir olup olmadığını belirtme konusunda ne kadar ileri gidecektir ? Suç kastının bu şartı , mahkemenin “mutlak sorumluluk” gerektiren suçlara gösterdiği hoşgörüyle tam olarak nasıl bağdaşıyor?

120

YASAK - TÜRKİYE KARARI - AYRI GÖRÜŞLER

Yerel sistemlerdeki “nesnel sorumluluk”, çoğunluğun itiraz etmediği bir sorumluluk biçimidir (kararın 193. paragrafına bakınız; burada genel ilkeler ifadesinde katı/nesnel sorumluluğun olağan kabulüne daha fazla yorum yapılmadan atıfta bulunulmaktadır). Madde 7’deki kasıt şartı , Madde 6 § 2’deki masumiyet karinesiyle nasıl etkileşime girer? Bunlar, mevcut kararın zorunlu olarak açık bıraktığı sorulardan bazılarıdır.

Tüm bu soruların temelinde, daha derin bir teorik düzeyde ve nihayetinde ulusal ceza adalet sistemi açısından Sözleşme sistemi için büyük önem taşıyan soru, Mahkemenin, suç kastının bağımsız bir gereklilik olduğuna dair bu cesur açıklamayı yaparak, Sözleşmeyi yalnızca ceza yargılamalarında usul güvenceleri içeren bir metin olarak yorumlamaktan, ulusal maddi ceza hukukunun ana hatlarını şekillendirmede yeni bir role doğru önemli bir adım atıp atmadığıdır. Ve eğer bu sorunun cevabı “evet” ise, söz konusu ulusal hukukun Yüksel Yalçınkaya davasında genel düzeyde 7. Maddeye ( suç kastı unsuru da dahil olmak üzere) uygun olarak değerlendirildiği koşullar altında, bu adımı atmanın gerekli olup olmadığı sorgulanabilir.

Çözüm

Yukarıdaki konuları, Mahkemenin içtihat hukukunun gelecekteki gelişimine yönelik olarak, 6. ve 7. maddelerin kavramsal temelleri hakkında hem Mahkeme içinde hem de dışında daha fazla tartışmayı teşvik etmek amacıyla gündeme getiriyorum. Çoğunluk kararını son derece saygıyla karşıladığımı ve başvuranın davasının yerel mahkemeler tarafından nasıl ele alındığına dair kınamayı paylaştığımı tekrar vurgulamak istiyorum. Endişem, bu kararda çoğunluk tarafından benimsenen analiz çerçevesinin, Mahkeme önündeki gelecekteki davalarda en iyi yol olmayabileceği yönündedir.

121